国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫14民終1792號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2016-06-06

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地：河南省永城市。
負(fù)責(zé)人蔣篤華，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人周慧峰，河南浩君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X，男，漢族。
委托代理人于曉東，河南正劍律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人李X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，李X于2015年11月19日訴至永城市人民法院，請求依法判令甲保險公司支付保險金124170元。永城市人民法院于2016年3月24日作出（2015）永民初字第5273號民事判決，甲保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成合議庭并于2016年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人周慧峰，被上訴人李X的委托代理人于曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年12月19日0分，李X駕駛其實際所有的豫N×××××號重型貨車（注：該車掛靠在永城市宇暢運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營運(yùn)輸），在沿滬蓉高速由南充至成都方向行駛至1882公里加600米路段時，因未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，導(dǎo)致該車車頭撞擊常號召駕駛的豫N×××××號重型半掛車尾部，導(dǎo)致兩車受損及豫N×××××號車上貨物受損（注：此為第一次事故）。之后，鄭長述駕駛川F×××××號中型廂式貨車經(jīng)過該路段時，因未與前車保持足以采取安全制動措施的安全距離，撞在李X駕駛的車輛尾部，導(dǎo)致兩車損壞及豫N×××××號車上貨物受損（注：此為第二次事故）。四川省公安廳交警總隊高速公路支隊成南高速公路二大隊認(rèn)定，李X承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任，鄭長述承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任，常號召不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，李X因事故支出豫N×××××號車施救費(fèi)9200元，并承擔(dān)了“第三者”豫N×××××號車輛車損11300元。豫N×××××號重型貨車車損經(jīng)河南省豫華價格事務(wù)所評估，評估總值為98870元，為此支出評估費(fèi)4000元。因豫N×××××號重型貨車在甲保險公司投保有交強(qiáng)險、車輛損失險（注：附加不計免賠，保險金額為150000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（注：附加不計免賠，責(zé)任限額為500000元），李X持相關(guān)理賠憑證向該公司索賠，因雙方對理賠數(shù)額存在分歧，雙方發(fā)生糾紛。
原審認(rèn)為，李X將自己實際所有的豫N×××××號重型貨車，以永城市宇暢運(yùn)輸有限公司為被保險人在甲保險公司投保了交強(qiáng)險、車輛損失險（注：附加不計免賠，保險金額為150000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（注：附加不計免賠，責(zé)任限額為500000元），事實清楚，有該車輛的車輛掛靠協(xié)議及交強(qiáng)險、商業(yè)險保單為證，該院予以采信。四川省公安廳交警總隊高速公路支隊成南高速公路二大隊所出具的事故認(rèn)定書中，因第一次事故（即：豫N×××××號重型貨車與豫N×××××號重型半掛車之間的事故）造成了兩車車損，結(jié)合李X持有的豫N×××××號重型半掛車修理費(fèi)發(fā)票11300元，可以認(rèn)定李X已經(jīng)賠償了該車“第三者”11300元，該損失應(yīng)由豫N×××××號重型貨車所投保的交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而第一次事故所造成的豫N×××××號重型貨車車損及第二次事故（即：豫N×××××號重型貨車與川F×××××號中型廂式貨車之間的事故）所造成的豫N×××××號重型貨車車損，已經(jīng)河南省豫華價格事務(wù)所進(jìn)行了評估，估損總額為98870元，該損失應(yīng)由甲保險公司在豫N×××××號重型貨車所投車輛損失險保險限額內(nèi)予以賠償，至于甲保險公司提出其公司不應(yīng)承擔(dān)第二次事故中豫N×××××號重型半掛車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的部分，該院認(rèn)為，按照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，該公司可待賠償李X后，向該車相關(guān)責(zé)任人行使保險代位求償權(quán)。豫N×××××號車施救費(fèi)9200元，系為防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的必要支出，亦應(yīng)由甲保險公司在豫N×××××號車所投車輛損失險保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。甲保險公司認(rèn)為按照保險條款規(guī)定其公司不承擔(dān)評估費(fèi)及訴訟費(fèi)，該院認(rèn)為，因本案系李X因向甲保險公司索賠保險金未果產(chǎn)生的訴訟，其所述條款免除了保險人的責(zé)任，加重了被保險人的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。故評估費(fèi)4000元及本案訴訟費(fèi)亦應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司在豫N×××××號重型貨車所投保交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)給付李X保險金11300元；二、甲保險公司在豫N×××××號重型貨車所投保車輛損失險保險金額內(nèi)給付李X保險金108070元（98870元＋9200元）；上述一、二項，于該判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2783元，評估費(fèi)4000元，共計6783元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險公司不服原審判決，上訴稱：一、原審認(rèn)定事實錯誤。李X應(yīng)當(dāng)提供事故認(rèn)定書、車輛掛靠協(xié)議、車輛行駛證及駕駛證等證據(jù)的原件，而原審卻未提供，上述復(fù)印件證據(jù)不應(yīng)作為定案依據(jù)。二、李X原審時未提供證據(jù)原件的情況下，原審既認(rèn)定李X駕駛的車輛發(fā)生交通事故，并認(rèn)定車輛損失為108070元是錯誤的。從李X提供的豫華價格事務(wù)所的評估結(jié)論看，程序不合法，內(nèi)容不真實，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)。且該評估既不是辦案機(jī)關(guān)委托也不是車輛所有人委托，內(nèi)容上顯示評估時間為2015年10月30日，而李X訴稱的交通事故發(fā)生時間為2014年12月19日，時間相差太長，無法證實該評估的車輛損失與本案交通事故存在聯(lián)系。原審認(rèn)定施救費(fèi)9200元亦存在錯誤，發(fā)生事故后出現(xiàn)多次施救車輛費(fèi)用，明顯不現(xiàn)實。三、本案中的被保險車輛涉及兩次碰撞事故，在第二次的追尾事故中，鄭長述駕駛的川F×××××號車承擔(dān)全部責(zé)任，故該車輛應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先賠付李X的車輛損失，而原審未予判令該車輛承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。綜上，原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求撤銷原判，改判駁回李X本案中的訴訟請求。
被上訴人李X答辯稱，李X已將相關(guān)證據(jù)材料原件交與甲保險公司進(jìn)行理賠結(jié)算，故再要求提供相關(guān)材料原件不符合事實。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
根據(jù)張青峰、科迪集團(tuán)與任大慶的訴辯意見，本院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原審對證據(jù)的認(rèn)定是否適當(dāng)。2、原審對李X車輛損失及施救費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)。3、原審判決甲保險公司承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任有無事實和法律依據(jù)。
雙方當(dāng)事人對此焦點(diǎn)無異議，并進(jìn)行了論辯。
二審中，被上訴人李X提交一份車輛損失情況確認(rèn)書，證明本案交通事故發(fā)生后，李X已將有關(guān)材料交給了保險公司進(jìn)行理賠結(jié)算，保險公司仍要求提供原件與事實不符。上訴人甲保險公司認(rèn)為，李X的行車證、駕駛證由其本人持有，并未提交給保險公司，行車證是否經(jīng)過有效年檢，保險公司有權(quán)知道。庭審后，李X將其行駛證提交本院，本院亦對該行駛證予以核實，豫N×××××號車輛行駛證檢驗有效期至2015年2月。
本院認(rèn)為，李X提交的上述車輛損失情況確認(rèn)書，有保險公司的蓋章及人員簽名，且甲保險公司未對該確認(rèn)書提出實質(zhì)性的異議，故對該確認(rèn)書真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的基本事實相一致。
本院認(rèn)為，原審時李X提供的事故認(rèn)定書、車輛掛靠協(xié)議、車輛行駛證、駕駛證系復(fù)印件，但原審?fù)徶幸褜ο嚓P(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢，且經(jīng)過原審審核，證據(jù)之間能夠形成鏈條，甲保險公司雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻。甲保險公司上訴稱原審中對證據(jù)的認(rèn)定存在錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
本案事故認(rèn)定書中，因第一次事故（即：豫N×××××號重型貨車與豫N×××××號重型半掛車之間的事故）造成了兩車車損，結(jié)合李X持有的豫N×××××號重型半掛車修理費(fèi)發(fā)票11300元，可以認(rèn)定李X已經(jīng)賠償了該車“第三者”11300元，該損失應(yīng)由豫N×××××號重型貨車所投保的交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而第一次事故所造成的豫N×××××號重型貨車車損及第二次事故（即：豫N×××××號重型貨車與川F×××××號中型廂式貨車之間的事故）所造成的豫N×××××號重型貨車車損，已經(jīng)河南省豫華價格事務(wù)所進(jìn)行了評估，估損總額為98870元，此評估報告上明確顯示的車號為豫N×××××號，并非兩個車輛的損失，故該損失應(yīng)由甲保險公司在豫N×××××號重型貨車所投車輛損失險保險限額內(nèi)予以賠償。甲保險公司上訴稱該損失包括兩輛車輛損失的理由不能成立，本院不予支持。
至于甲保險公司提出其公司不應(yīng)承擔(dān)第二次事故中的損失部分責(zé)任。按照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，該公司可待賠償李X后，向該車相關(guān)責(zé)任人行使保險代位求償權(quán)。豫N×××××號車施救費(fèi)9200元，系為防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的必要支出，亦應(yīng)由甲保險公司在豫N×××××號車所投車輛損失險保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，甲保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2783元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　代恭偉
審判員　　許珍紅
審判員　　曹燚森
二〇一六年六月六日
書記員　　陳　辰