国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙金商終字第2947號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2016-05-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省扶溝縣。
負責人：王X，該公司經理。
委托代理人：郭XX，河南千字文律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：薛XX，浙江一劍律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱（人保財險扶溝支公司）為與被上訴人張XX保險人代位求償權糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區人民法院（2015）金婺商初字第2698號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：張孟月系豫P×××××重型半掛牽引車/豫P×××××重型低平板半掛車車主，該車輛向人保財險扶溝支公司投保交強險、車損險、車上人員責任險（司機）、不計免賠險等險種，商業險保險期限為2015年3月27日至2016年3月26日。2015年8月15日，謝亞龍駕駛豫P×××××重型半掛牽引車/豫P×××××重型低平板半掛車與平剛駕駛的豫N×××××（豫N×××××掛）號車輛發生碰撞（筒紙、防盜門）受損的交通事故。經評估，豫P×××××重型半掛牽引車車損為235200元，張孟月花去施救費8000元。2015年9月9日，張孟月與張XX達成協議，張孟月將豫P×××××重型半掛牽引車/豫P×××××重型低平板半掛車車輛向保險公司索賠的權利轉讓給張XX。后張XX于2015年9月11日郵寄通知人保財險扶溝支公司債權轉讓。
張XX于2015年9月17日訴至原審法院，請求判令：1、人保財險扶溝支公司立即向張XX支付保險賠償金人民幣248660元及利息（具體利息按中國人民銀行同期貸款利率從起訴之日起算至實際履行之日）；2、人保財險扶溝支公司承擔案件訴訟費用。
人保財險扶溝支公司在原審中答辯稱：發生的事故事實及投保情況無異議。權利轉讓時被保險人未通知保險人，人保財險扶溝支公司認為權利轉讓無效。事故發生后，保險人和被保險人共同委托事故發生地的保險公司進行了評估和定損，人保財險扶溝支公司對已經定損后，被保險人又重新委托第三方機構進行評估所得出的結果不認可。被保險人的掛車并未投保任何保險，施救費支出包含掛車施救費，對掛車的施救費人保財險扶溝支公司不予承擔。
原審法院審理認為：涉案爭議焦點在于債權轉讓是否已經完成通知以及保險公司對涉案車輛的賠償數額問題。首先，對于債權轉讓是否有效。債權轉讓應通知債務人，但法律并未明確規定要求債權人親自通知債務人。該案中張XX在與投保人張孟月簽訂了債權轉讓協議后，及時向人保財險扶溝支公司發出了債權轉讓通知書并附有債權轉讓協議，人保財險扶溝支公司也已經收到了債權轉讓通知書。從以上事實可得出，債權轉讓已經完成了通知義務，且該債權轉讓并未違反法律和行政法規的強制性規定，故涉案債權轉讓有效，人保財險扶溝支公司應向張XX支付車損理賠款。其次，對于車損的具體數額。庭審中，人保財險扶溝支公司提出的定損單據等并未經過投保人張孟月的確認，系人保財險扶溝支公司自行單方制作。對張XX提供的評估結論書，人保財險扶溝支公司認為評估價值過高，但未提供充足證據予以反駁。同時，人保財險扶溝支公司也未在法定期限內書面提出重新鑒定。人保財險扶溝支公司辯稱的應當按照保險條款月折舊率1.1%計算，經折算后以確定實際價格。顯然，人保財險扶溝支公司在投保時對除新車外的其他車輛的價值有一套計算標準，但在投保人投保時保險人仍按照新車購置價計算保費，自身存在較大過錯。另一方面，人保財險扶溝支公司亦未能舉證證明已將保險條款明確告知投保人。涉案中評估結論書的車損價值也低于新車購置價，故對評估結論書予以采信。因此，車損價值為235200元。對金華市互通高速施救有限公司出具的手撕發票，張XX無法證明其合理性，不予支持。對于金華市文俊高速施救有限公司出具的施救費8000元，由人保財險扶溝支公司承擔4000元。張XX的合理損失為：車損235200元、評估費4000元、施救費4000元，合計243200元。綜上，對張XX訴請合理的部分，予以支持，不合理的部分予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條之規定之規定，判決：一、人保財險扶溝支公司于判決生效之日起10日內在豫P×××××重型半掛牽引車的保險責任范圍內賠償張XX243200元。二、駁回張XX的其他訴訟請求。如果人保財險扶溝支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2515元（已減半收取，張XX已預交），由張XX負擔57元，由人保財險扶溝支公司負擔2448元（在履行前述款項時加付此款給張XX）。
人保財險扶溝支公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、本案本質是保險合同糾紛，當事人雙方的權利應當按保險合同的約定進行處理。保險合同第十條約定了明確的折舊率為月折舊率1.1%，且該條款系普通條款，合同一經成立，保險人無需解釋、說明也是有效的。事故發生時，張孟月的豫P×××××車輛已使用41個月，按此約定，事故發生時的車輛實際價值應當為293040元×（1-1.1%×41）=160879元。本案雖然是保險請求權轉讓后權利受讓人再主張權利產生的保險合同糾紛，但權利受讓人的權利義務同樣受保險合同的約束和限制，原審認定車損時完全排除合同約定，是錯誤的，不符合《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的原則性，這使人保財險扶溝支公司在本案中多承擔了74321元的賠償責任。2、原審中人保財險扶溝支公司對車損的合理性提出重新鑒定申請，但原審法院以未在法定舉證期限內提出予以駁回，這是錯誤的。原審判決排除人保財險扶溝支公司申請重新鑒定權利的理由所依據的是《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的第二十五條規定，但該規定針對的是法院委托鑒定的情況，本案不屬該情況。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。該案中張XX所主張的車損是被保險人自行委托所得出的結論，庭審中人保財險扶溝支公司提交的車損險條款、定損單，足以證明其結論的不合理性。按合同條款約定，其發生事故時的實際價值不可能是235200元；按事故發生后的定損清單可知，其車輛并非全損，而鑒定意見書所出的結論是全損，明顯與事實不符。綜上，請求二審法院依法改判車輛損失為160879元。
張XX在二審中答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。第一，涉案車輛購買于2013年3月26日，同日，向上訴人投保車損險，上訴人按照290304元的車輛實際價值收取保費，雙方認定的車輛價值為290304元。2015年8月份車輛發生事故，經評估公司評估推定為全損，扣除殘值的評估價為235200元，是合情合理的。故上訴人主張該車輛的另一套計算標準與其收費保費的行為及客觀事實都是自相矛盾的。第二，上訴人在一審時，未向法庭提交書面的鑒定申請，視為對自己權利的放棄，其放棄權利后對該事項進行上訴，顯然是錯誤的。保險條款和定損單都是上訴人單方制作的，不能證明車輛的價值。故，上訴人的上訴于法無據，應予以駁回。
二審中，人保財險扶溝支公司向本院提供投保單一份，證明當時購買時的相關條款已經交給投保人并進行了說明，特別是舊車投保時的折舊率，在條款中有明確約定(在條款的第十條關于車輛的折舊率表，人保財險扶溝支公司選擇的是第二個計算標準)。人保財險扶溝支公司是按投保人的申請收取保費的。
張XX對人保財險扶溝支公司提供的投保單真實性無異議，但證明內容有異議，認為保險公司不能證實該條款是在投保前和簽訂合同時送達。事實上是在收取保費、保險合同發生之后送達的，該條款對投保人沒有約束力，也不能證實上訴人向投保人交付并送達了，且其所稱的保險條款與收取保費自相矛盾，過錯在于上訴人，故對張XX沒有約束力。
本院經審查后認為，因張XX對人保財險扶溝支公司提供的投保單的真實性無異議，故本院對其真實性予以確認，但張XX否認張孟月與人保財險扶溝支公司之間系按條款中的第十條中的第二個計算標準，且根據該投保單也無法證明人保財險扶溝支公司與被保險人張孟月選擇的計算標準系按條款第十條中的第二個計算標準計算折舊，且人保財險扶溝支公司也未提供其他證據證明雙方約定按上述標準計算折舊，故本院對該證據的證明目的不予確認。
本院經審理認定的事實和原審法院認定的事實基本一致。
本院認為，本案的爭議焦點為人保財險扶溝支公司對本案所涉車輛賠償的車損價值應如何確定。本案保險合同約定車輛損失險按新車購置價293040元確定保險金額，人保財險扶溝支公司明知被保險人張孟月投保車輛的實際價值與約定的保險金額不符，仍按新車購置價確定保險金額并向張孟月收取保險費，故發生事故時，保險人應在約定的保險金額范圍內予以賠償。本案事故發生后，對于車輛所受損失張XX向原審法院提供了金華市大明價格事務所有限公司出具的評估報告書，確定投保車輛的修復費用已超過交通事故前的二手車交易價格，該車已無實際修復價值推定為全損，車輛損失價值為235200元。人保財險扶溝支公司在原審中未在法定的期限內提出書面鑒定申請，且其提供的定損單系自己制作，不足以反駁上述評估報告書，故原審法院未予準許其重新鑒定并對上述評估報告書予以確認并無不當。張XX依據上述評估報告書主張的保險理賠款并未超出雙方合同約定的保險金額。故根據現有證據，原審認定人保財險扶溝支公司應支付的車損賠償款為235200元并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，人保財險扶溝支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1659元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃玉強
代理審判員　　譚雪梅
代理審判員　　鄭望鑫
二〇一六年五月十七日
代書　記員　　金巧芳