国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙07民終1267號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2016-05-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人徐若寧。
委托代理人童美玲，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周XX。
委托代理人胡帥，永康市四方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2015年5月19日，周XX向某保險(xiǎn)公司投保淡水養(yǎng)魚保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)12600元，某保險(xiǎn)公司向周XX出具《浙江省政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)共保體養(yǎng)殖業(yè)保險(xiǎn)投保單》一份，載明：周XX對(duì)其承包的位于上黃水庫(kù)規(guī)模養(yǎng)殖的500畝淡水魚類向某保險(xiǎn)公司投保淡水養(yǎng)魚保險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2015年5月20日零時(shí)起至2015年10月19日二十四時(shí)止；保險(xiǎn)金額為70萬(wàn)元；保險(xiǎn)費(fèi)為42000元，其中省財(cái)政補(bǔ)貼18%，市財(cái)政補(bǔ)貼52%，農(nóng)戶承擔(dān)30%即12600元；保險(xiǎn)人同意按《淡水養(yǎng)魚保險(xiǎn)條款》約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因直接造成保險(xiǎn)魚的死亡，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）因遭受暴風(fēng)暴雨、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、雷擊造成供電設(shè)施損壞斷電致使增氧機(jī)、水泵無(wú)法開啟，發(fā)生泛塘而致在養(yǎng)魚死亡；（二）因遭受前款列明的自然災(zāi)害事故而發(fā)生潰坎、漫坎，致使在養(yǎng)魚逃逸”。第二十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)魚塘發(fā)生本保險(xiǎn)合同第三條第（二）項(xiàng)約定的漫坎損失，保險(xiǎn)人按以下方式計(jì)算賠償：……2、賠償金額＝漫坎魚塘有效保險(xiǎn)金額×出險(xiǎn)的保險(xiǎn)時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例×漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例；其中有效保險(xiǎn)金額為出險(xiǎn)魚塘的保險(xiǎn)金額減去保險(xiǎn)人已賠付及約定要賠付的金額；漫坎時(shí)段為漫坎事故發(fā)生之時(shí)起至事故結(jié)束之時(shí)止；出險(xiǎn)的保險(xiǎn)時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例為第一個(gè)月60%、第二個(gè)月70%、第三個(gè)月80%、第四個(gè)月90%、第五個(gè)月100%；漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠款比例為漫坎時(shí)段24小時(shí)以內(nèi)，10%以內(nèi)，24小時(shí)以上至48小時(shí)，20%以內(nèi)，48小時(shí)以上，30%以內(nèi)”。投保后，受臺(tái)風(fēng)等因素影響，上黃水庫(kù)分別于2015年6月9日、6月15日、6月18日、7月2日降暴雨，期間連續(xù)降雨，致使上黃水庫(kù)在2015年6月15日9時(shí)至6月24日22時(shí)期間，以及2015年7月6日3時(shí)至7月13日23時(shí)期間發(fā)生自溢洪，引發(fā)漫坎。周XX分別于2015年6月16日6時(shí)31分、6時(shí)32分，6月17日10時(shí)34分，6月18日8時(shí)56分，6月22日8時(shí)54分，7月8日17時(shí)16分多次向某保險(xiǎn)公司電話報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司亦派員到場(chǎng)拍照備案。
周XX于2015年10月10日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：由某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款共計(jì)341766.6元。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：周XX要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金341766.6元，依據(jù)不足。理由如下：一、周XX提供的證據(jù)不足以證明水庫(kù)溢洪造成魚逃逸的事實(shí)。1、周XX提供的證據(jù)僅證明溢水時(shí)間為2015年6月15日至6月24日十天，2015年7月6日至7月13日八天，但周XX起訴主張系三次溢水，計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)、時(shí)間面及損害后果均不確定；2、根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司系在暴雨情況下才承擔(dān)賠付責(zé)任，目前，周XX提供的證據(jù)證明其承包的水庫(kù)溢水位為133.3，最高溢水位亦僅有133.89，本案溢洪尚不會(huì)造成魚逃逸。二、周XX提供的證據(jù)亦不能證明所發(fā)生的事件系在暴雨的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。綜上，請(qǐng)求駁回周XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：周XX與某保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，屬合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)水庫(kù)因受臺(tái)風(fēng)、暴雨影響發(fā)生自溢洪導(dǎo)致漫坎，致使在養(yǎng)魚逃逸，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)向投保人周XX承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的確定，保險(xiǎn)條款第二十一條中關(guān)于漫坎損失的計(jì)算賠償方式規(guī)定“賠償金額＝漫坎魚塘有效保險(xiǎn)金額×出險(xiǎn)的保險(xiǎn)時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例×漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例”，其中“漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠款比例：漫坎時(shí)段24小時(shí)以內(nèi)，10%以內(nèi)，24小時(shí)以上至48小時(shí)，20%以內(nèi)，48小時(shí)以上，30%以內(nèi)”，因漫坎損失無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算，且漫坎持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，故認(rèn)為，損失的具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)上述條款規(guī)定、結(jié)合認(rèn)定的事實(shí)并取用漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠款比例中分時(shí)段所對(duì)應(yīng)比例的80％確定為宜。經(jīng)上述賠償方式計(jì)算，認(rèn)定周XX的合理?yè)p失應(yīng)為273413元。故對(duì)周XX訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持；對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十四條、第五十五條第一款的規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司支付周XX保險(xiǎn)賠償款273413元，款項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、駁回周XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3213元，由周XX負(fù)擔(dān)513元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2700元。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定的事實(shí)與周XX起訴舉證的事實(shí)、判決結(jié)果明顯矛盾。（一）周XX的起訴以及舉證過(guò)程中從頭到尾只是強(qiáng)調(diào)“因梅雨季節(jié)持續(xù)陰雨天氣，受9號(hào)、10號(hào)臺(tái)風(fēng)影響持續(xù)陰雨天氣”，周XX從未提及“暴雨”兩字。陰雨天氣與暴雨天氣明顯不是一個(gè)范疇。原審法院卻超出周XX起訴以及舉證的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，在判決書認(rèn)定事實(shí)部分反復(fù)強(qiáng)調(diào)是暴雨造成事故發(fā)生。（二）原審法院認(rèn)定的事實(shí)與判決結(jié)果明顯矛盾。根據(jù)判決書第6頁(yè)第4行“上述保險(xiǎn)條款系投保時(shí)經(jīng)雙方確認(rèn)適用的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)按投保時(shí)的保險(xiǎn)條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，原審法院在判決書中已經(jīng)認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)適用上訴人提交的保險(xiǎn)條款，但在判決時(shí)仍然照搬周XX的訴訟請(qǐng)求。第一、周XX在一審中提交的保險(xiǎn)條款與上訴人提交的保險(xiǎn)條款在責(zé)任范圍存在不同之處：周XX提供的保險(xiǎn)條款第三條第（一）中約定保險(xiǎn)責(zé)任包含“因高溫干旱、連續(xù)的陰雨、雷陣雨等異常氣侯，或遭受暴風(fēng)暴雨、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)…”；上訴人提供的保險(xiǎn)條款第三條第（一）中約定保險(xiǎn)責(zé)任包含“因遭受暴風(fēng)暴雨、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水、雷擊…”，根據(jù)上述保險(xiǎn)條款，上訴人提供的保險(xiǎn)條款確定的責(zé)任范圍明顯不包含連續(xù)的陰雨、雷陣雨等異常氣侯。第二、根據(jù)上訴人提供的保險(xiǎn)條款，連續(xù)陰雨并不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。周XX在起訴時(shí)和舉證時(shí)均陳述水庫(kù)溢洪是因?yàn)槌掷m(xù)陰雨天氣或者臺(tái)風(fēng)影響下的陰雨天氣，而非由暴雨天氣或者臺(tái)風(fēng)天氣的直接作為下所導(dǎo)致。根據(jù)上訴人提供的保險(xiǎn)條款，連續(xù)陰雨并不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。二、周XX提供的證據(jù)與其陳述的事實(shí)自相矛盾。根據(jù)周XX提供的永康市氣象局出具的2015年6月、7月的氣象要素簡(jiǎn)表，結(jié)合周XX提出水庫(kù)自溢洪時(shí)間，可以看出原告的陳述存在明顯不合理之處。上訴人列舉其中一處不合理之處：氣象要素簡(jiǎn)表顯示2015年6月7日至6月11日降雨量為15.8、6、50.3、9.7、24.4（以下簡(jiǎn)稱時(shí)段1）；6月20日至6月24日的降雨量為0.3、18.1、6.4、無(wú)、2.2（以下簡(jiǎn)稱時(shí)段2）。由此可見，時(shí)段1的降雨量明顯大大超過(guò)時(shí)段2的降雨量，甚至?xí)r段2中尚有一天沒(méi)有降雨。以正常人的思維分析推理，如果真的有自溢洪可能，時(shí)段1的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于時(shí)段2。但是，原告卻陳述時(shí)段2屬于自溢洪時(shí)段，明顯脫離正常人的理解范圍。三、原審法院直接采納利害關(guān)系人永康市上黃水庫(kù)管理所（水產(chǎn)養(yǎng)殖試驗(yàn)場(chǎng)）所出具的證明系不正確的。永康市上黃水庫(kù)管理所（水產(chǎn)養(yǎng)殖試驗(yàn)場(chǎng)）系上黃水庫(kù)的發(fā)包方，與本案存在利益關(guān)系，出具的證明屬于自己給自己出具的證明，不具有的證明力。此外，該證明即便是真實(shí)的，也只能證明周XX陳述的時(shí)間段內(nèi)雨水滿過(guò)溢洪道，而非庫(kù)坎。南方每年都有梅雨季節(jié)，到夏季持續(xù)陰雨天氣屬于正常自然現(xiàn)象，為了防洪每個(gè)水庫(kù)都會(huì)設(shè)置溢洪道。溢洪道屬于低于庫(kù)坎的泄水道，自溢洪現(xiàn)象的發(fā)生只有在持續(xù)性暴雨導(dǎo)致溢洪道無(wú)法及時(shí)排水時(shí)才會(huì)存在。上訴人作為保險(xiǎn)人只對(duì)可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，而不是對(duì)必然存在的事故承擔(dān)賠付責(zé)任。夏季持續(xù)陰雨以及水庫(kù)配置溢洪道都屬于必然存在的現(xiàn)象，雨水滿過(guò)溢洪道并不等同于雨水滿過(guò)庫(kù)坎，更不等同于魚類逃逸的事實(shí)，原審法院認(rèn)定利害關(guān)系人出具的證明錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判，本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
周XX在二審中答辯稱：1、本案中所涉及的暴雨時(shí)間、臺(tái)風(fēng)時(shí)間等都是客觀存在的事實(shí)，并經(jīng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，從時(shí)間的重合點(diǎn)來(lái)說(shuō)，三者之間存在必然的聯(lián)系，完全符合雙方當(dāng)事人提交保險(xiǎn)條款第3條的約定，即暴雨、臺(tái)風(fēng)而引發(fā)漫坎致使魚逃逸的情形。2、上訴人將漫坎的坎理解為水庫(kù)的大壩顯然是不符合事實(shí)的。3、本案的保險(xiǎn)作為一個(gè)政策性保險(xiǎn)，上訴人不應(yīng)當(dāng)以是否存在必然的保險(xiǎn)事故而規(guī)避自身的責(zé)任。4、在原審判決中，法院所提到的80%是對(duì)于損失判斷采取80%的比例。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、周XX主張的保險(xiǎn)事故是否屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。周XX主張上黃水庫(kù)溢洪導(dǎo)致在養(yǎng)魚逃逸的事實(shí)有其在一審中提供的六次報(bào)警記錄，某保險(xiǎn)公司亦派員到場(chǎng)拍照備案，永康市氣象臺(tái)出具的氣象要素簡(jiǎn)表及永康市上黃水庫(kù)管理所根據(jù)上黃水庫(kù)水文觀測(cè)資料出具的證明，且上述證據(jù)之間可以相互印證；而某保險(xiǎn)公司對(duì)周XX主張的保險(xiǎn)事故予以否認(rèn)，卻未能提供充分證據(jù)予以反駁。故應(yīng)當(dāng)對(duì)周XX主張的上黃水庫(kù)溢洪導(dǎo)致在養(yǎng)魚逃逸的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)保險(xiǎn)條款第三條的約定，保險(xiǎn)人對(duì)“因暴雨、臺(tái)風(fēng)……等氣候，發(fā)生泛塘而致在養(yǎng)魚死亡以及因遭受前款列明的自然災(zāi)害事故而發(fā)生潰坎、漫坎致使在養(yǎng)魚逃逸”造成的損失負(fù)責(zé)賠償，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)周XX主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十一條規(guī)定，“賠償金額＝漫坎魚塘有效保險(xiǎn)金額×出險(xiǎn)的保險(xiǎn)時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例×漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例”，結(jié)合出險(xiǎn)的保險(xiǎn)時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠款比例和漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠款比例進(jìn)行計(jì)算賠償金額。因本案漫坎持續(xù)時(shí)間均超過(guò)48小時(shí)以上，對(duì)照“漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠款比例：漫坎時(shí)段24小時(shí)以內(nèi)，10%以內(nèi)，24小時(shí)以上至48小時(shí)，20%以內(nèi)，48小時(shí)以上，30%以內(nèi)”表，漫坎時(shí)段對(duì)應(yīng)的賠付比例為20%至30％間，結(jié)合本案實(shí)際情況確定賠付比例為25％，按照該比例，得出賠償金額為265781.25元。故原審法院按照周XX訴訟請(qǐng)求341766.6元的80％認(rèn)定周XX的合理?yè)p失為273413元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十四條、第五十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3915號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司支付周XX保險(xiǎn)賠償款265781.25元，于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回周XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3213元、二審案件受理費(fèi)6426元，合計(jì)由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7496元，周XX負(fù)擔(dān)2143元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　虞惠珍
代理審判員　　覃仕輝
代理審判員　　應(yīng)　帥
二〇一六年五月二十八日
代書　記員　　徐圓圓