国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙07民終1298號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2016-06-06

上訴人(原審被告）：范XX。
委托代理人：吳X，浙江八婺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：金華市。
負(fù)責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托代理人：樓X，浙江康濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人范XX為與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺北商初字第754號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年2月1日，范XX與其妻范瑤瑾等人到位于金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)陳村大陳塢山的丈母娘墓前祭拜。在祭拜過程中，范XX燃放的一個(gè)春雷炮炸飛到墳?zāi)棺筮叺牟輩仓?，?dǎo)致大陳塢山林火災(zāi)。經(jīng)鑒定，該起森林火災(zāi)過火有林地面積843.6畝，其中公益林損毀面積為569畝。事故發(fā)生后，范XX積極與金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)陳村村民委員會(huì)（以下簡稱陳村村委會(huì)）及村民協(xié)商賠償事宜，且與陳村村委會(huì)達(dá)成《賠償協(xié)議書》，已向陳村村委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失68250元，由陳村村委會(huì)表示不追究范XX的民事及其他任何責(zé)任，后原審法院于2014年10月21日作出判決：“被告人范XX犯失火罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年”。另查明：該起森林火災(zāi)損毀的林木為陳村村委會(huì)集體所有和村民所有，屬于生態(tài)公益林。2009年，根據(jù)浙江省政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)定，金華市婺城區(qū)林業(yè)種苗管理站（以下簡稱婺城區(qū)林業(yè)管理站）作為全區(qū)生態(tài)公益林的業(yè)務(wù)主管部門，與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，其中保險(xiǎn)費(fèi)為90000元/年，分別由區(qū)財(cái)政承擔(dān)10%、省財(cái)政承擔(dān)40%、中央財(cái)政承擔(dān)50%。該起森林火災(zāi)發(fā)生后，婺城區(qū)林業(yè)管理站向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并于2014年3月17日向某保險(xiǎn)公司提交了公益林火災(zāi)索賠申請。2015年4月16日，某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)理賠款107880元支付給了婺城區(qū)林業(yè)管理站。2015年7、8月份，婺城區(qū)林業(yè)管理站將以上保險(xiǎn)理賠款107880元支付給了陳村村民委員會(huì)。
某保險(xiǎn)公司于2015年7月24日向原審法院起訴，請求判令：1、范XX償還某保險(xiǎn)公司已支付的保險(xiǎn)賠償款107880元，并賠償利息損失按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年4月16日計(jì)算至范XX實(shí)際履行之日止；2、案件訴訟費(fèi)用由范XX承擔(dān)。
范XX在原審中答辯稱：1、本案是一個(gè)保險(xiǎn)公司追償權(quán)的案件，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查保險(xiǎn)合同是否有效。2、婺城區(qū)林業(yè)管理站是否對保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。3、就本案來說：首先，公益林按照我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)有相關(guān)的林權(quán)證予以確權(quán)，然而本案中并未看到某保險(xiǎn)公司提供的相應(yīng)林權(quán)證；而據(jù)其了解，本案中的火災(zāi)損害的林木均為村集體所有或者村民個(gè)人所有，如果某保險(xiǎn)公司認(rèn)為火災(zāi)中有部分林木屬于婺城區(qū)林業(yè)管理站，應(yīng)舉證證明。4、如果保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)將火災(zāi)損失理賠款支付給婺城區(qū)林業(yè)管理站。
原審法院審理認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與婺城區(qū)林業(yè)管理站簽訂的保險(xiǎn)合同為浙江省政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)共保體合同，而非商業(yè)性保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)費(fèi)由中央、省、區(qū)財(cái)政統(tǒng)籌支付，并由婺城區(qū)林業(yè)管理站作為全區(qū)生態(tài)公益林的業(yè)務(wù)主管部門向某保險(xiǎn)公司投保，其保險(xiǎn)受益人為生態(tài)公益林的所有權(quán)人。據(jù)此，可確認(rèn)婺城區(qū)林業(yè)管理站對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故其與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同為合法有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司在向婺城區(qū)林業(yè)管理站賠付了保險(xiǎn)金后有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向?qū)σ鸨ｋU(xiǎn)標(biāo)的損害的范XX進(jìn)行追償，其追償金額為保險(xiǎn)理賠款107880元。但因婺城區(qū)林業(yè)管理站已將保險(xiǎn)理賠款107880元支付給了陳村村委會(huì)，而范XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已與陳村村委會(huì)達(dá)成了賠償協(xié)議，其已支付了賠償款68250元，故兩者相抵為39630元，可由某保險(xiǎn)公司對范XX予以追償。綜上，某保險(xiǎn)公司的訴請，原審法院依法僅支持39630元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第六十條、第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：范XX于判決生效后十日內(nèi)償還人保金華市分公司已支付的保險(xiǎn)賠償款39630元。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1229元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交，已減半收?。?，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
范XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、本案被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無效，應(yīng)當(dāng)對某保險(xiǎn)公司的訴請予以駁回。按照某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單，顯示被保險(xiǎn)人為婺城區(qū)林業(yè)管理站，而按照其提供的浙江省火災(zāi)檔案表等證據(jù)載明的經(jīng)營戶主、受害森林權(quán)屬，以及之后婺城區(qū)林業(yè)管理站將款項(xiàng)支付給了陳村村委會(huì)，可以確定，本案保險(xiǎn)標(biāo)的（林木）屬陳村村村委會(huì)所有。而按照浙江省高院的審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件指導(dǎo)意見，被保險(xiǎn)人婺城區(qū)林業(yè)管理站對保險(xiǎn)標(biāo)的明顯不具有保險(xiǎn)利益，因此本案保險(xiǎn)合同無效，某保險(xiǎn)公司也不具有追償權(quán)。二、即使不考慮合同效力，鑒于陳村村委會(huì)已經(jīng)放棄其余部分的賠償權(quán)利，某保險(xiǎn)公司的訴請也應(yīng)駁回。一審判決認(rèn)定了范XX與陳村村民委員會(huì)之間的賠償協(xié)議的效力，按照保險(xiǎn)法60條的規(guī)定，判定已履行的賠償協(xié)議的部分金額不能向范XX追償，但對于陳村村民委員會(huì)放棄的其他部分的賠償權(quán)利的情形卻視而不見。因?yàn)樵摲艞壭袨榘l(fā)生在本案某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金之前，按照保險(xiǎn)法61條的規(guī)定，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。所以，綜合保險(xiǎn)法第60、61條的規(guī)定，對于事故全部損失，實(shí)際受益人陳村村委會(huì)已得到全部賠償（其他已放棄），某保險(xiǎn)公司不應(yīng)再支付保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司無權(quán)將錯(cuò)誤支付責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給范XX承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判、依法改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
某保險(xiǎn)公司在二審中答辯稱：范XX的上訴理由不能成立。一、關(guān)于保險(xiǎn)利益。本案所涉保險(xiǎn)是浙江省政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由婺城區(qū)林業(yè)管理站支付給某保險(xiǎn)公司，賠償款直接通過婺城區(qū)林業(yè)管理站支付給陳村村委會(huì)，所以不存在沒有保險(xiǎn)利益的說法。二、陳村村委會(huì)放棄其他賠償是無效的。陳村村委會(huì)與范XX達(dá)成賠償協(xié)議是為了減輕范XX的責(zé)任，并不是要放棄其他賠償權(quán)利。火災(zāi)造成的損失共有73萬多，范XX賠償給村里6萬多，加上保險(xiǎn)公司支付的10萬多，并沒有賠償全部的損失。另外，陳村村委會(huì)與范XX達(dá)成賠償協(xié)議的時(shí)間是2014年10月14日，陳村村委會(huì)和保險(xiǎn)公司達(dá)成權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的時(shí)間是2014年4月16日，達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)陳村村委會(huì)已經(jīng)將向范XX追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。因此，放棄的權(quán)利中不包括107880元。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：根據(jù)浙江省林業(yè)廳浙林計(jì)[2013]66號文件的規(guī)定，公益林的保險(xiǎn)由縣級承擔(dān)公益林建設(shè)管理職能的機(jī)構(gòu)或單位為投保人，實(shí)現(xiàn)全縣統(tǒng)一投保。婺城區(qū)林業(yè)管理站于2014年4月16日向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將公益林受損向范XX的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，但婺城區(qū)林業(yè)管理站、人保公司金華分公司和陳村村委會(huì)均未向范XX送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。范XX與陳村村委會(huì)達(dá)成《賠償協(xié)議書》的時(shí)間為2014年10月14日。
本院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)屬于浙江省政策性林木保險(xiǎn)，根據(jù)浙江省林業(yè)廳有關(guān)政策性林木保險(xiǎn)的規(guī)定，公益林的保險(xiǎn)由縣級承擔(dān)公益林建設(shè)管理職能的機(jī)構(gòu)或單位為投保人。本案中，婺城區(qū)林業(yè)管理站作為涉案公益林的區(qū)一級管理部門，其作為投保人與婺城區(qū)林業(yè)管理站簽訂保險(xiǎn)合同，主體并無不當(dāng)，保險(xiǎn)合同合法有效。在該保險(xiǎn)合同關(guān)系中，婺城區(qū)林業(yè)管理站為投保人，陳村村委會(huì)及其村民作為涉案公益林的所有權(quán)人，是保險(xiǎn)合同的實(shí)際受益人，并對涉案公益林受損情況的處理享有處分權(quán)。2014年10月14日，陳村村委會(huì)與范XX達(dá)成《賠償協(xié)議書》，約定由范XX向陳村村委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失68250元，陳村村委會(huì)不再追究范XX的民事及其他任何責(zé)任。該協(xié)議合法有效，并已履行完畢。故根據(jù)該協(xié)議的約定，范XX不再對受損公益林承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司再要求范XX支付賠償款，依據(jù)不足，本院不予支持。至于某保險(xiǎn)公司主張婺城區(qū)林業(yè)管理站已經(jīng)將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，經(jīng)查，雖然婺城區(qū)林業(yè)管理站曾于2014年4月16日向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將向范XX的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，但婺城區(qū)林業(yè)管理站、人保公司金華分公司和陳村村委會(huì)均未向范XX送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故2014年10月14日陳村村委會(huì)與范XX達(dá)成《賠償協(xié)議書》時(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對范XX并不發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來否認(rèn)陳村村委會(huì)與范XX達(dá)成的《賠償協(xié)議書》，依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，范XX的上訴理由成立，對其上訴請求本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，二審依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第八十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺北商初字第754號民事判決；
二、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1229元，二審案件受理費(fèi)791元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　高國堅(jiān)
審判員　金　瑩
審判員　金佳卉
二〇一六年六月六日
代書記員　張青青