国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙07民終1455號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2016-06-08

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人莫旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）周佐亮，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司，住所地浙江省義烏市。
負(fù)責(zé)人朱森軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張鎮(zhèn)，浙江金奧（義烏）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳XX。
被上訴人（原審被告）江西省順安汽車消費(fèi)服務(wù)有限公司，住所地江西省南昌市青云譜區(qū)。
法定代表人傅俊杰。
上訴人為與被上訴人、吳XX、江西省順安汽車消費(fèi)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順安公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2015）金義商初字第7311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：陳旭東就車牌號(hào)為浙G×××××號(hào)小型轎車向乙保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為870000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間自2011年10月9日起至2012年10月8日止。
2012年2月17日，傅紅衛(wèi)駕駛浙G×××××號(hào)車途經(jīng)義烏市工人××與××街叉口時(shí)，與吳XX駕駛的贛A×××××號(hào)大貨車及李富強(qiáng)駕駛的浙G×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成三車損壞的交通事故。義烏市公安局交通警察大隊(duì)義公交簡(jiǎn)易認(rèn)（2012）第0005031號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定吳XX負(fù)事故的主要責(zé)任，傅紅衛(wèi)負(fù)事故的次要責(zé)任，李富強(qiáng)無責(zé)任。2012年5月8日，陳旭東將以上事故的保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張濤并發(fā)函通知了乙保險(xiǎn)公司。張濤訴至原審法院，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司支付張濤保險(xiǎn)賠償金777100元，并從起訴之日起按銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息損失至實(shí)際履行日止。審理過程中，乙保險(xiǎn)公司對(duì)陳旭東自行委托的評(píng)估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ褐匦挛杏枰栽u(píng)估，經(jīng)原審法院委托，義烏市園明二手車鑒定評(píng)估有限公司于2013年5月26日作出評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定浙G×××××號(hào)車修復(fù)材料價(jià)格為821210元，修復(fù)工時(shí)價(jià)格為26000元，車輛殘值為120000元，張濤支付本次評(píng)估費(fèi)5000元。原審法院于2013年6月7日作出（2012）金義商初字第1170號(hào)民事判決書，判令乙保險(xiǎn)公司賠償張濤保險(xiǎn)金727210元，評(píng)估費(fèi)5000元，合計(jì)732210元，并賠償自2012年5月16日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付至判決確定履行之日止的利息損失，承擔(dān)案件受理費(fèi)5561元。后乙保險(xiǎn)公司不服上述判決，上訴至浙江省金華市中級(jí)人民法院，金華市中級(jí)人民法院于2013年10月8日作出（2013）浙金商終字第976號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2013年11月12日，乙保險(xiǎn)公司通過中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司向金華市財(cái)政局交納了上述判決確定的賠償款732210元和訴訟費(fèi)5561元。
另查明，贛A×××××號(hào)貨車系順安公司所有，順安公司就該車輛于2011年7月6日向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為30萬元）等險(xiǎn)種，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。順安公司在投保單中投保人申明處蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)公司已向其詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向被保險(xiǎn)人作了明確說明，被保險(xiǎn)人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%；……”。第二十六條約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！?br>乙保險(xiǎn)公司于2015年11月11日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：吳XX、順安公司賠償乙保險(xiǎn)公司理賠款513047元；甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳XX在原審中答辯稱：事故是吳XX開車發(fā)生的，保險(xiǎn)公司賠錢后應(yīng)該第一時(shí)間通知吳XX，車主是順安公司，實(shí)際車主是一個(gè)箱式貨車托運(yùn)部，老板有好幾個(gè)，吳XX是托運(yùn)部的駕駛員。若保險(xiǎn)公司通知吳XX，就可聯(lián)系到車主及順安公司，本案已經(jīng)過了兩年的訴訟時(shí)效，修車情況無法核實(shí)。交警劃分責(zé)任的時(shí)候是按照6:4劃分的，乙保險(xiǎn)公司主張按照主次責(zé)任7:3的比例承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。
順安公司在原審中未作答辯。
甲保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱，起訴已過訴訟時(shí)效；本起事故是三車碰撞事故，應(yīng)該由浙G×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司或車輛的所有人、管理人與本公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，超出部分按主次責(zé)任7：3賠付，本公司承保的贛A×××××號(hào)肇事車輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條第一款的約定，主責(zé)保險(xiǎn)公司在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)免賠15%。本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為：陳旭東與乙保險(xiǎn)公司、順安公司與甲保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案乙保險(xiǎn)公司按照其與陳旭東之間的保險(xiǎn)合同及生效裁判文書所確定的損失數(shù)額先行賠付了被保險(xiǎn)車輛損失和評(píng)估費(fèi)共計(jì)732210元，從賠償上述款項(xiàng)之日起，乙保險(xiǎn)公司依法代位取得陳旭東向侵權(quán)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效為自其支付保險(xiǎn)賠償金之日起兩年，乙保險(xiǎn)公司于2013年11月12日履行了賠償保險(xiǎn)金義務(wù)，于2015年11月11日向本院提起訴訟，未超過兩年的訴訟時(shí)效，故甲保險(xiǎn)公司提出的本案已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見本院不予采納。順安公司在投保單上蓋章確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司已向其詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并就免責(zé)條款向其進(jìn)行了明確說明，其已充分理解并接受條款內(nèi)容，甲保險(xiǎn)公司已履行明確說明義務(wù)，其提供的商業(yè)三者險(xiǎn)條款對(duì)順安公司發(fā)生法律效力。因吳XX負(fù)事故的主要責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司要求吳XX及保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定及順安公司與甲保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同的約定，吳XX提出交警按照6:4劃分主次責(zé)任，依據(jù)不足，不予采信。根據(jù)責(zé)任比例，本案事故主責(zé)方應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為：（732210-2000）×70%+2000=513147元，乙保險(xiǎn)公司自愿放棄追究無責(zé)方在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元的賠償責(zé)任，并申請(qǐng)?jiān)谄湓V訟請(qǐng)求中予以扣除，要求甲保險(xiǎn)公司、吳XX、順安公司方賠償513047元，不違反法律規(guī)定。甲保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)其與順安公司之間保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)（302000元）承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，因順安公司未投保商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，按照事故責(zé)任比例并扣除免賠后的數(shù)額為：【（732210-2000）×70%】×（1-15%）+2000=436474.95元，已超過甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，甲保險(xiǎn)公司僅需承擔(dān)302000元的賠償責(zé)任，不足部分（513047-302000=211047元）由吳XX負(fù)擔(dān)。吳XX辯稱實(shí)際車主系一托運(yùn)部，其駕駛行為系履行職務(wù)行為，但其未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)吳XX的上述抗辯意見本院不予采納。順安公司作為肇事車輛的車主，乙保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其對(duì)本案事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故乙保險(xiǎn)公司要求順安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，對(duì)于乙保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)合法合理部分，予以支持。順安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，甲保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未參加第二次庭審，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司人民幣302000元；二、吳XX于本判決生效后十五日內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司人民幣211047元；三、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4466元，由吳XX負(fù)擔(dān)1837元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2629元。
甲保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：
一、原審判決關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第（一）款中關(guān)于“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%?！钡募s定理解錯(cuò)誤。該條約定的保險(xiǎn)賠款計(jì)算方式應(yīng)作如下理解：即同時(shí)符合“依據(jù)保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償基礎(chǔ)上”和“在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)”兩個(gè)條件，再計(jì)算相應(yīng)的免賠率。即：（1）.當(dāng)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)賠償金額（依據(jù)保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款）高于賠償限額（保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額）時(shí)：賠款=賠償限額×（1-免賠率）；（2）.當(dāng)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)賠償金額（依據(jù)保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償款）等于或低于賠償限額（保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額）時(shí)：賠款=應(yīng)負(fù)賠償金額×（1-免賠率）。顯然，作為責(zé)任免除的免賠率部分依據(jù)保險(xiǎn)合同約定必須予以扣除。即上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為300000*（1-15%）+2000=257000元。二、上訴人一審期間提交的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第七款中明確約定訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。結(jié)合《保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，原審判決訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)明顯與法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定不符，請(qǐng)求改判。
乙保險(xiǎn)公司在二審中答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原審判決。
吳XX在二審中答辯稱：事情過了這么多年講不清楚了，車子是順安公司的，不應(yīng)全部由本人賠償。
二審期間吳XX當(dāng)庭提交證據(jù)：1、贛A×××××的車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、營(yíng)運(yùn)證，證明贛A×××××是順安公司的車輛，吳XX是駕駛員。
人保東湖分公司對(duì)證據(jù)1、沒有異議。乙保險(xiǎn)公司針對(duì)被上訴人吳XX提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證、真實(shí)性無異議，吳XX作為駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，吳XX提供的證據(jù)在一審判決中已認(rèn)定贛A×××××車輛系順安公司所有。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。另查明，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第一款第（七）項(xiàng)約定：訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為：因生效的判決已認(rèn)定涉案道路交通事故吳XX負(fù)事故的主要責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司也已先行賠付了被保險(xiǎn)車輛損失和評(píng)估費(fèi)。根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第一款第（一）項(xiàng)“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%?！钡囊?guī)定，甲保險(xiǎn)公司僅需支付商業(yè)三者險(xiǎn)300000×（1-15%）＝255000元，交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，合計(jì)257000元，不足部分513047－257000＝256047元應(yīng)由責(zé)任人吳XX負(fù)擔(dān)。另按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第一款第（七）項(xiàng)約定，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，據(jù)此甲保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省義烏市人民法院（2015）金義商初字第7311號(hào)民事判決；
二、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司257000元；
三、吳XX于本判決生效后十五日內(nèi)賠償乙保險(xiǎn)公司256047元；
四、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4466元、二審案件受理費(fèi)924元，合計(jì)5390元，由吳XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　虞惠珍
代理審判員　　覃仕輝
代理審判員　　應(yīng)　帥
二〇一六年六月八日
代書　記員　　徐圓圓