国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民終字第1581號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區。
負責人張根群，總經理。
委托代理人尤××，該公司職員。
被上訴人（原審原告）高X。
被上訴人（原審被告）劉X。
上訴人某保險公司因財產損害賠償糾紛一案,不服天津市靜海縣人民法院（2015）靜民初字第4898號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
原審法院查明，2015年2月13日30分，劉X駕駛冀R×××××號小型轎車，沿靜海縣北華路由西向東行駛至朝陽道交口，撞沿朝陽道由北向南行駛高X駕駛的津M×××××號小型轎車，致雙方車損，高X受傷的交通事故。該事故經天津市公安局靜海分局交通警察支隊城區大隊交通事故認定書認定，劉X負事故的全部責任，高X無責任。劉X為冀R×××××號小型轎車的所有人，該車在某保險公司投保了商業三者險，沒有投保交強險。津M×××××號小型轎車為高X所有，經天津市公安局靜海分局交通警察支隊城區大隊委托天津市靜海縣價格認證中心評估，車損為94441元，評估費4700元，施救費2600元，存車費444元，拆解費9000元，共計損失111185元。
原審法院認為，本案交通事故責任已經公安交通管理部門認定，劉X負事故的全部責任，高X無責任，該認定并無不當，原審法院予以認定。高X車輛損失，經公安局交通管理部門委托評估單位進行評估，符合法律規定，某保險公司提出的抗辯，沒有根據，原審法院不予采信，高X車輛等損失應以評估作為依據。存車費、拆解費、評估費、訴訟費為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
公民的財產權利受法律保護，由于過錯造成損失的應承擔相應的民事責任。劉X負事故全部責任，高X無責任，劉X應對高X的損失承擔全部賠償責任。劉X所有的車輛沒有投保交強險，高X的損失111185元，先由劉X在交強險財產賠償限額內賠償2000元，超出部分再由某保險公司在商業三者險限額內賠償109185元。原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規定，判決：一、劉X在交強險財產賠償限額內賠償高X財產損失2000元；二、某保險公司在商業三者險限額內賠償高X財產損失109185元；以上條款于判決生效后十日內執行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1262元，由某保險公司承擔。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，認為原審法院未確認劉X是否飲酒的情況下，即判決上訴人承擔賠償責任，有失公允；依據價格認證中心針對三者車輛出具的鑒定結論判決賠償數額過高；被保險車輛的評估費、拆解費等費用屬于間接損失，不應由上訴人承擔。故請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任；申請對三者車輛進行重新鑒定；上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人高X答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意原審判決。交警隊當時已經進行酒精檢測，被上訴人高X與劉X均不存在酒駕情形。對于這個問題，原審法院也和交警隊進行核實。
被上訴人劉X書面答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，被上訴人劉X在交警隊已經做了酒精檢測，并非酒駕。故請求二審法院依法維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。案經本院調解，雙方沒有達成一致意見。
本院認為，本案中被上訴人劉X未投保交強險，在某保險公司投保了商業三者險。被上訴人高X同時起訴侵權人和保險公司，被上訴人高X的損失應先由被上訴人劉X在交強險限額內賠償，超出部分由某保險公司在商業三者險限額內賠償。
關于上訴人認為事故系被上訴人劉X酒駕造成，依據保險合同約定，上訴人不應承擔理賠責任的主張，因上訴人未提供證據證明被上訴人劉X系酒駕，且公安機關已就該起事故作出責任認定，并未認定被上訴人劉X系酒駕，在原審庭審中上訴人亦對事故事實和責任認定無異議，故對上訴人該項主張，本院不予支持。
關于上訴人認為原審法院認定的車輛損失數額明顯過高的主張，本案經天津市公安局靜海分局交通警察支隊城區大隊委托天津市靜海縣價格認證中心作出車物損失價格評估結論書，原審法院據此確定上訴人賠償被上訴人高X車輛損失費的數額，符合法律規定。上訴人并未提供證據證明評估結論存在不應被采信的情形，故對其該項上訴請求，本院不予支持。上訴人主張對車輛重新鑒定，無事實及法律依據，本院不予采信。
關于評估費、拆解費、存車費是否屬于上訴人的賠償范圍問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故上述費用依法應由上訴人承擔，上訴人主張該部分損失不應由其賠償，于法無據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求無事實和法律依據，本院依法予以駁回。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2484元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　王　晶
代理審判員　康　艷
二〇一五年十一月十六日
書　記　員　姜騰飛