国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民終字第1594號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地遼寧省鐵嶺開發區、4、5號。
負責人馬駿，總經理。
委托代理人楊××，該公司職員。
被上訴人（原審原告）司X。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民二初字第1029號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，司X系車牌號碼為津A×××××、津B×××××掛號機動車的實際所有人，該機動車掛靠在天津通遠達道路運輸有限公司。2015年4月24日，天津浩之航國際貨運代理有限公司受司X委托，為司X車牌號碼為津A×××××、津B×××××掛號機動車向某保險公司投保了機動車商業保險，并以自己的名義與某保險公司訂立了保險合同。司X為保險合同的實際受益人。津A×××××號機動車的保險合同約定：機動車損失險（不計免賠率），保險金額為220000元；保險期間自2015年4月25日0時起至2016年4月24日24時止。津B×××××掛號機動車的保險合同約定：機動車損失險（不計免賠率），保險金額為90000元；保險期間自2015年4月25日0時起至2016年4月24日24時止。
2015年6月30日，案外人王付駕駛司X所有的津A×××××、津B×××××掛號機動車，在京藏高速張家口方向140公里0米處發生交通事故，造成機動車損壞。河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊懷來大隊認定，王付負事故全部責任。此交通事故，造成司X津A×××××號機動車損失105576元，津B×××××掛號機動車損失26362元，支付評估費9200元，施救費18000元，經濟損失合計159138元。司X與某保險公司雙方就理賠事宜協商未果，訴至法院。
原審法院認為，司X委托天津浩之航國際貨運代理有限公司與某保險公司訂立的保險合同合法有效，雙方均應按約履行。司X為保險合同的實際受益人。此交通事故，造成司X津A×××××號機動車損失105576元，津B×××××掛號機動車損失26362元，屬于直接損失，某保險公司理應賠償；司X支付評估費9200元，系其為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，理應由某保險公司承擔；司X支付施救費18000元，系其在保險事故發生后，為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，理應由某保險公司承擔。綜上，司X要求某保險公司賠償保險金159138元，屬于某保險公司應賠償司X保險金的范圍，且未超過雙方約定的賠償限額，理據充分，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規定，判決：某保險公司賠償司X保險金159138元，于判決生效后七日內付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1741元，由某保險公司負擔。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提出上訴認為：被上訴人當庭未提供修車發票，無法證明車輛已經維修完畢。公估報告系單方委托，違反程序，缺乏專業性，以此來確定車損，缺乏實質性證據，應當重新鑒定。車輛殘值的扣除未經上訴人同意，上訴人要求回收車輛舊件。綜上，請求二審法院撤銷原審裁定，改判上訴人減少賠償99138元。
被上訴人司X辯稱，同意原審法院判決。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實正確。案經本院調解，當事人未能達成一致意見。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案的爭議焦點為上訴人的理賠范圍。被上訴人主張車輛損失，提供了天津安泰保險公估有限公司出具的保險公估報告書為證，該報告書鑒定意見合法、客觀。原審法院據此認定的車輛損失數額符合法律規定。上訴人主張上述鑒定意見不專業、違反程序，要求對車輛損失重新進行鑒定，但并未提出證據證實上述鑒定意見存在法律規定的需要重新鑒定的情形，故本院對其主張不予支持。被上訴人支出的公估費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人負擔。被上訴人主張的車輛損失已經扣減殘值金額，上訴人主張回收殘值沒有事實依據，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求，沒有事實及法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2278元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王曉燕
代理審判員　　康　艷
代理審判員　　王　晶
二〇一五年十二月七日
書　記　員　　賈　昊