国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）延民初字第6167號 保險糾紛 一審 民事 延吉市人民法院 2015-12-22

原告：鐘XX，男，現住吉林省延吉市。
被告：甲保險公司，住所：延吉市。
法定代表人：金X，系公司總經理。
委托代理人：袁X，該公司職員。
原告鐘XX訴被告甲保險公司（以下簡稱：“乙保險公司”）之間保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鐘XX，被告乙保險公司的委托代理人袁X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鐘XX訴稱，2015年10月10日14時40分，原告妻子黎微駕駛車牌為吉hh2000的車輛在延吉市碧水園林附近，因躲避路上其他車輛右側打方向盤，撞到了路邊的石頭，導致輪胎爆裂及鋼圈破損。被告現場查看后，向原告出具機動車輛保險拒賠告知書。原告認為，被告拒賠行為沒有法律依據，且侵害了原告的權益，故訴至法院請求被告賠付原告輪胎及鋼圈修理費共計17028元。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告賠付修理費10750元。
被告乙保險公司辯稱，被告承保時已有相應免責條款，原告也簽字確認，按照保險條款第七條第二款的規定本次事故屬于被告的理賠范圍，因此不同意賠付。
開庭審理時，原告向本院提交了如下證據：
一、身份證復印件一份，證明原告訴訟主體資格。
二、機動車保險拒賠告知書復印件一份，證明被告拒賠的事實。
三、發票復印件六張，證明事故發生后修車費用為10750元的事實。
四、銷售清單及證明一份，證明車輛維修包括輪胎、輪轂、胎嘴、四輪定位，共計10750元。
五、照片6張，證明車輛輪胎及輪轂受損的事實。
被告向法庭提交的證據有：
營業執照復印件一份，證明被告主體資格。
家庭自用汽車損失保險條款及投保單復印件各一
份，證明1、被告已提供保險條款并由原告確認簽字；2、免責條款已向原告告知。
庭審時，被告對原告提交的證據1、2、無異議，故本院予以采信，對原告提交的證據3、4、5真實性無異議，對證明目的有異議，本院認為該三份證據可以相互佐證，故予以采信；原告對被告提交的證據1無異議，本院予以采信，對被告提交的證據2真實性無異議，對證明目的有異議，本院認為，庭審中，被告未在指定的期限內向法庭提交相關證據予以證明，故本院僅對真實性予以采信。
經庭審調查及當事人的陳述，本院綜合認定如下事實：
2015年10月10日14時40分，原告妻子黎微駕駛車牌為吉hh2000的奧迪牌越野車，行駛到延吉市碧水園林附近時，因躲避其他車輛，撞到路邊的石頭，導致輪胎爆裂及鋼圈受損。被告乙保險公司到現場勘查后，于2015年10月11日向原告出具機動車輛保險拒賠告知書，認為根據保險合同第七條第二款約定，車輪單獨損壞不屬于保險責任，此次事故損失不屬于保險責任賠償范圍。為此，原告共花去修理費10750元。
本案中，車牌吉hh2000的奧迪牌越野車的車主為案外人黎微（原告妻子）。2015年8月5日，原告（投保人）與被告（保險人）簽訂保險合同，約定：投保車輛為吉hh2000的奧迪牌越野車；投保險種為車輛損失險、商業三者險、玻璃單獨破碎損失險、不計免賠險；保險金額為12620元；保險期間為2015年8月6日起至2016年8月5日。在原告署名的上方寫有“貴公司（被告）已向本人（原告）詳細說明了商業保險條款的內容，特別就各條款中有關責任免除、賠償處理和投保人、被保險人義務的內容做了明確說明”的字樣。
另查明，被告提供的家庭自用汽車損失保險條款第七條第二項規定：被保險機動車車輪單獨損壞的損失和費用，保險人不負責賠償。該條款的附則中，對車輪單獨損壞的解釋為：未發生被保險機動車其他部位的損壞，僅發生輪胎、輪輞、輪轂罩的分別單獨損壞，或上述三者之中任意二者的共同損壞，或三者的共同損壞。
庭審中，被告提出有證據可以證明針對免責條款已明確告知原告（投保人），但在指定的期限內被告未向本院提交相關證據。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律規定，也沒有損害社會公共利益，合法有效，對雙方均具有約束力。對于原告的車輛損失，被告提出根據《保險條款》第七條第二項規定，車輪單獨損壞不屬于保險責任，不能給予賠付。因保險合同系被告提供的格式條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（一）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”的規定，針對保險合同中免除保險人責任的條款是否有效的問題，被告主張在訂立合同時已做出了足以引起原告注意的提示義務，但未提交充分證據予以證明，應視為該格式條款未對原告產生效力。原告提交的證據能夠組成一個證據鏈，證明其主張的10750元屬于保險合同理賠范圍內及原告已實際支出該款的事實，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（一）》第十三條之規定，判決如下：
被告甲保險公司于本判決發生法律效力之日起立即賠付原告鐘XX10750元。
如果被告甲保險公司未按本判決指定的期限內履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費226元（原告已預交226元），減半收取113元，由被告甲保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審判員　　李景君
二〇一五年十二月二十二日
書記員　　段崇斌