国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）甘1002民初1338號 排除妨害糾紛 一審 民事 慶陽市西峰區人民法院 2016-06-17

原告某保險公司。
負責人郭曉菲。
委托代理人陳峰。
被告胡寶安。
原告與被告胡寶安排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳峰、被告胡寶安到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告慶陽某保險公司訴稱：被告胡寶安原系原告公司職工，住原告公司2號家屬樓西單元東戶，2000年前后被告和原告買斷工齡，現無勞動關系。2號家屬樓上世紀九十年代修建，坐落在公司院子北側，與公司院子僅一墻之隔，原告公司及家屬樓所占土地均為原告公司國有土地。當年在建成家屬樓之后，公司院子修建圍墻時由于地理位置的原因，將家屬樓東單元東戶一樓與煤房之間的一塊空地包圍，形成一個封閉空間，該空地只能從家屬樓東戶一樓進入，但這一塊空地仍屬于原告公司的土地，而非東戶一樓的住戶所有，該戶樓房面積為69.08平米，不包括該塊空地。2016年3月份，被告占用該套家屬樓，欲將該套樓房前空地據為己有，遂私自在空地進行改造，原告公司多次告知被告這塊空地屬于原告公司的土地，不能私自進行改造，被告不聽勸阻，反而在4月12日中午叫來挖掘機，從原告院子開進，將公司后院的這一段（長約4米）圍墻推到，原告公司門衛上前勸阻，被告破口大罵，在勸阻無果的情況下報警，南街派出所到達現場制止了被告違法拆墻行為。但在派出所民警離開現場后，被告又繼續拆墻修建房屋。根據《物權法》規定，房屋所有權人對房屋享有占有、使用、處分、收益的權利，但對房屋建筑面積之外的部分不享有所有權。被告無權對家屬樓之外部分改造，且在違法拆除原告圍墻中，破壞原告公司大門，多次在公司辦公室、院子隨意謾罵，擾亂了公司正常經營秩序，給公司造成極大的財產損失和聲譽損失。為維護原告的合法權益，現請求：1.判令被告立即停止對原告的侵害行為，并恢復原告公司圍墻原貌，拆除違法搭建的房屋；2、請求判令被告因違法拆改圍墻給原告造成損失5000元；3、請求判令被告向原告作出書面賠禮道歉；4、本案訴訟費由被告承擔。
被告胡寶安辯稱：被告系2000年7月慶陽某保險公司機構改革而下崗職工，當初某保險公司采取種種手段被迫下崗，回想起來充滿了委屈和怨恨。如今離開公司16年了，人也老了體也弱了，病也多了，只落了這個23年的老舊房子，道路窄，環境差，潮濕陰暗，排水不暢，墻體地基下陷裂縫，為了消除安全隱患，不得已對房屋及附屬設施進行維修改造，本應說自己的住房自己改造無可厚非，他人無權干涉，可某保險公司的一些領導粗暴阻攔和百般刁難，甚至動用“110”制造事端。我的房子是93年建成分配給職工的，以后經過國家房改政策賣給職工個人，個人依法享有產權。當初單位分房包括附屬設施：煤房和涼臺三者溶為一體，每戶如此，在西峰地區也如此，并且當初的購房款自然將涼臺、煤房涵蓋其中，界限分明，權屬清楚，23年來從未有過爭議，住戶對所擁有的設施維修改造，是很正常的事，圍墻外皮與南臥室外墻是一條水平直線，界址非常清楚，屬于我的界線內，沒有超出房子墻體外皮，根本不屬超過圍墻。按照規劃部門慣例，墻外皮50cm屬于該墻的擁有者。關于原告稱我的涼臺是原告的“一塊空地”無事實根據，二樓以上建有封閉涼臺，一樓未建涼臺，一點小院子視為涼臺，以用涼曬衣物、堆放雜物的地方，為防止樓上扔垃圾和安全才改造的，涼臺、圍墻、煤房是102室的附屬設施，是房子的組成部分，房產證盡管沒有反映，在西峰類似情況很普遍，是23年以來歷史形成的事實，是住戶的固有基本設施。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，并對原告的惡意訴訟，虛假訴訟，浪費公共資源的行為予以批評。
經審理查明：1993年被告胡寶安在單位某保險公司分配到位于西峰區廣場路慶陽某保險公司2號家屬樓2單元（即西單元）一樓東戶樓房一套（后經過房改政策賣給職工個人），居住至今。2016年被告胡寶安將位于西峰區廣場路慶陽某保險公司2號家屬樓西單元東戶出售，于2016年3月從該公司職工家屬齊莉處購買了同一幢2號家屬樓1單元（即東單元）一樓東戶樓房一套，建筑面積69.08平米，并于2016年3月23日辦理了房產證。2016年4月12日，被告胡寶安將該住宅樓院內煤房后墻，高約1.4米處、長8米的圍墻（包括被告的一間煤房）拆除，搭建彩鋼瓦房屋，原告進行了阻擋并向“110”報警，在阻止未果后，訴至本院，要求停止侵害行為，恢復原告公司圍墻原貌，拆除違法搭建的房屋，賠償損失5000元并向原告作出書面賠禮道歉。原告某保險公司向法庭提供甘國用（2003）第1369號國有土地使用證一份，證明原告某保險公司的土地使用權屬系國有，使用權類型為出讓；向法庭提供西國用（2002）字第1689號國有土地使用證一份，證明原告某保險公司二號家屬樓的住宅土地使用者為某保險公司二號家屬區，用途為住宅，使用權類型為征用，并非被告個人所有。該土地證記載的四至為：“東至本宗辦公樓西墻、北墻外皮，本宗北墻外皮，鄰廣場路西路沿石，市運管所；南至本宗家屬樓、煤房后墻外皮，辦公樓北墻外皮，鄰單位大院；西至農機公司磚墻外皮，鄰農機公司；北至本宗煤房后墻外皮至肆拾公分，鄰白汝琪、市工商儲蓄所，本宗磚墻外皮，鄰市運管所。”另查明，原告某保險公司的一、二號家屬樓住戶均未辦理住宅樓的土地使用權證。
上述事實，有原、被告陳述、原告某保險公司向法庭提交甘國用（2003）第1369號國有土地使用證、西國用（2002）字第1689號國有土地使用證、國有土地使用權登記卡，公證書、家屬樓的評估報告、批復、房屋買賣合同、房地產買賣契約、照片等證據，被告向法庭提交房屋所有權證、房屋買賣合同在卷，予以認定。
本院認為：本案的焦點是被告所居住并搭建的一樓小院及煤房的使用權屬于誰。原告以被告無土地使用權證為由，認為該土地是原告公司的，被告在此搭建房屋，因而屬于侵權行為。被告以自己持有合法的房產證為由，認為該一樓院內屬于被告附屬物，屬被告所有，雖然未辦理土地使用權證，責任在原告公司和沒有業主委員會，不是被告一戶沒有辦理，況且，在西峰區幾乎所有的住戶都未辦理土地使用權證，不能說院子內涼臺及煤房屬于他人。對此如何認定，首先，怎樣看待被告沒有土地使用權證的問題，有樓房產權證而沒有樓房的土地使用權證，是個普遍性的問題，慶陽市相當一部分住戶，都沒有辦理個人土地使用權證，但都有土地使用權的大證，具體未分開辦理到個人名下。本案中，原告有某保險公司的土地使用權證，也持有2號家屬樓的土地使用權證，沒有辦理住戶的分戶小證，責任不在被告。從原告提供的某保險公司二號家屬樓的西國用（2002）字第1689號國有土地使用證上載明的“南至本宗家屬樓、煤房后墻外皮，辦公樓北墻外皮，鄰單位大院”可以證明，被告所有的東單元一樓東戶樓房院內及煤房土地使用權，屬于包括被告在內的2號家屬樓所有的住戶（由于2號家屬樓尚未辦理土地使用權個人分戶證，所以暫且這樣界定），被告在“煤房后墻外皮”墻上搭建的房屋，范圍并沒有超出，侵占到原告的土地使用權；其次，原告所訴的被告所占據的院內是“將家屬樓東單元東戶一樓與煤房之間的一塊空地包圍，形成一個封閉空間”與事實不符，被告所占據的院內應該是一樓的樓基、涼臺及該戶的通道組合而成，結合同幢樓房一樓看的很清楚，被告將相連的煤房打通在一樓小院內，進行封閉性的改造搭建房屋，是在自己的院內進行，并非占據了原告的一塊空地，不存在原告的一塊空地被被告占據。從原告提供的2號家屬樓的土地使用權證上的四至記載，也可以得到證實；第三，2號及1號家屬樓一樓住戶之前就存在搭建封閉式的房屋，原告對此并未提出過異議；綜上，被告所有的慶陽某保險公司2號家屬樓東單元一樓東戶樓房的院子南面界線為：“煤房后墻外皮”，也就是說，被告煤房后墻外皮以北內的院子土地使用權，不屬于原告所有。因此，被告在該墻以北的院內（院子由樓基、涼臺、該戶的通道及煤房組成）進行搭建，原告對此要求排除妨害理由不能成立，故對原告要求停止侵害行為、恢復原告公司圍墻原貌、拆除違法搭建的房屋、賠償損失5000元并向原告作出書面賠禮道歉的訴請不予支持。據此，依據《中華人民共和國物權法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于甘肅省慶陽市中級人民法院。
審　判　長　　趙振江
人民陪審員　　陳黨平
人民陪審員　　何希宏
二〇一六年六月十七日
書　記　員　　林建成