国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫14民終1785號 財產保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2016-07-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人張國勇，經理。
委托代理人劉如良，河南群達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）永城市通翔運輸有限公司。
法定代表人郭華楠，經理。
委托代理人周興旺，員工。
上訴人與被上訴人永城市通翔運輸有限公司（以下簡稱永城通翔公司）財產保險合同糾紛一案，原告于2016年1月21日向永城市人民法院提起訴訟，請求判令某保險公司賠償其車輛損失費59377元、施救費3000元、評估費2000元，共計64377元；訴訟費由被告承擔。永城市人民法院于2016年3月30日作出（2016）豫1481民初675號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院2016年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月1日公開開庭審理本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉如良，被上訴人永城通翔公司的委托代理人周興旺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2015年5月28日5時許，原告永城通翔公司雇傭司機胡茂禮駕駛原告永城通翔公司的豫N×××××號重型貨車，在行駛到永城市龍崗鄉張路口路段時，因未能謹慎駕駛，將車駛入右側路基后側翻，將路邊的監控設施撞毀，車輛受損。永城市公安交通警察大隊認定，胡茂禮負全部責任。2015年11月30日，肇事豫N×××××號重型貨車經永城市價格認證中心鑒定，車輛損失為59377元，并支付修理費59377元，支付鑒定費2000元，施救費3000元。
另查明，肇事豫N×××××號重型貨車在被告某保險公司投有機動車交通事故車輛損失險，保險額為28.5萬元，且投有不計免賠險，事故發生時在保險期限內。
原審認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。原告永城通翔公司與被告某保險公司之間就豫N×××××號重型貨車訂立的保險合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律規定，保險合同成立并生效。原告永城通翔公司如約交納了保險費后發生了交通事故，被告某保險公司應依法承擔保險責任。原告永城通翔公司駕駛員胡茂禮駕駛豫N×××××號重型貨車因未能謹慎駕駛，將車駛入右側路基后側翻，將路邊的監控設施撞毀，車輛受損。永城市公安交通警察大隊認定，胡茂禮負全部責任。經審核該責任認定符合法律規定，可以作為本案裁判依據。本次事故造成原告永城通翔公司所有的豫N×××××號重型貨車產生車輛損失費59377元，鑒定費2000元，施救費3000元，以上合計64377元，應由被告某保險公司在車輛損失險限額內賠償。對于被告某保險公司辯稱不承擔鑒定費、訴訟費等間接費用的意見，原審認為，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條“保險人未及時履行規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”之規定，本案系被告某保險公司未能及時給付保險金而形成本案訴訟，故原告永城通翔公司支出的鑒定費及訴訟費，應由被告某保險公司負擔。原告永城通翔公司要求的交通費，因未提交相關證據，不予支持。原審依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、被告某保險公司給付原告永城市通翔運輸有限公司保險金64377元，于本判決生效后十日內履行完畢；二、駁回原告永城市通翔運輸有限公司其余訴訟請求。案件受理費1410元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司上訴稱，原判認定事實及適用法律錯誤。事故車輛明顯存在在后面大廂底部增加相應的機件，承保車輛改裝導致被保險車輛危險程度增加，應當及時書面通知保險人，否則，因機動車危險程度顯著增加而導致的保險事故，依據保險合同約定，保險人不承擔賠償責任。請求二審撤銷原判，改判保險公司不承擔賠償責任（不服金額64377元）；二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人永城通翔公司辯稱，我們的車在保險公司投保，已經經過審查，我們的車輛沒有改裝。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請二審駁回上訴，維持原判。
根據雙方的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：原審判決某保險公司給付永城市通翔運輸有限公司保險金64377元有無事實、法律依據。
雙方當事人對本院歸納的爭議焦點無異議無補充，本院予以確認。
雙方當事人二審均未提交新證據。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，事故發生第二天，上訴人某保險公司即收到保險報案，至本案二審開庭審理前，上訴人并無證據證明案涉車輛經過改裝或加裝，故上訴人關于原判認定事實及適用法律錯誤，其不應承擔保險責任的主張，證據不足，上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判處結果適當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執行；二審案件受理費1410元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　朱利民
審判員　　張學朋
審判員　　李念武
二〇一六年七月十五日
書記員　　譚　楊