国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）惠中法民二終字第216號 財產保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-12-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：譚XX。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：陳XX，廣東匯和律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服惠州市惠城區人民法院（2014）惠城法民二初字第964號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員沈巍擔任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人譚XX、被上訴人的委托代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審訴辯意見
原告劉XX訴稱：原告為自有車輛粵L×××××號小車，在被告處買了保險期為2012年12月10日至2013年12月9日的交通事故強制保險和205800元的車損險等保險。在2013年1月19日11時30分許，原告駕駛小車在惠城區三棟路與陳某某駕駛的登記在鐘某某名下的粵B×××××號輕型廂式貨車相撞。事故致兩車受損，粵L×××××號小車車上人員傅某某受傷。本次事故經惠州市公安局交警支隊江南大隊認定由陳某某負全責。經向惠城區法院訴訟，法院判決由陳某某在已經支付28000元修理費的基礎上再賠償94940元給原告，鐘某某對上訴賠償款負連帶賠償責任，案件訴訟費由陳某某承擔889.8元。判決生效后，經原告申請強制執行，被執行人無力履行判決，法院以（2014）惠城法執字第192-2號執行書，裁定終結了本次執行程序。在執行未果的情況下，原告向被告提出車損險理賠。被告拖延多日，未予賠償。訴訟請求：1、被告立即賠償原告車輛損失險理賠金95829.8元（94940+889.8=95829.8）；2、由被告承擔本案的訴訟費。
被告某保險公司辯稱:一、根據保險合同約定，保險車輛發生道路交通事故，保險人根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任，故答辯人無需承擔賠償責任。二、被答辯人主張的車輛損失沒有事實依據，對答辯人嚴重不公平。三、被答辯人請求答辯人承擔889.8元的訴訟費用沒有法律依據。四、原告請求我司賠償其車輛損失僅提供一份民事判決書，而該份判決書并未將我司列為被告，我司對在判決書中所認定的損失并未經過我方的質證，而本案為財產保險合同糾紛，原告主張的賠償應嚴格按保險合同的約定予以核定，故車輛的車輛損失應重新認定。
一審查明的事實
原審查明：2013年1月19日，原告駕駛其所有的車牌號為粵L×××××號小車在惠城區三棟路與案外人陳某有駕駛的登記在案外人鐘某仁名下的粵B×××××號輕型廂式貨車相撞。事故致兩車受損。2013年2月6日，惠州市公安局交通警察支隊江安大隊作出惠公交認字[2013]第D0146號《道路交通事故認定書》，認定：案外人陳某有負全部責任，原告不負事故責任。
2013年4月22日，原告向惠州市惠城區人民法院起訴陳某有、鐘某仁。2013年9月24日，惠州市惠城區人民法院作出（2013）惠城法民一初字第751號《民事判決書》，已發生法律效力，該判決書查明以下事實：2013年1月29日、2013年2月5日，惠州市物價局價格認證中心作出[2013]南010號、[2013]南010號補隱損號《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》，認定“粵L×××××小轎車的損失分別為71048元、35704元，合計106752元”。原告支付了打栓費400元、停車費140元、拖車費200元、價格鑒定費5100元（3290元+1810元）。2013年1月22日，案外人陳某有向原告支付了維修費28000元。原告為案外人陳某有墊付（2013）惠城法民一初字第751號案件的訴訟費889.8元。
另查明，粵L×××××號小車在被告處投保了交強險、商業險(車輛損失險保險限額為人民幣205800元）。本次交通事故給原告所有的粵L×××××號小車造成的直接經濟損失為112592元（車輛損失106752元+打栓費400元+停車費140元+拖車費200元+價格鑒定費5100元）。
一審裁判結果和理由
原審認為：原、被告之間簽訂的《機動車輛保險單》系雙方真實意思表示，屬合法有效財產保險合同，雙方應按合同約定的條款履行各自的義務。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規定,本次交通事故給原告所有的粵L×××××號小車造成的直接經濟損失為112592元。
原告為粵L×××××號小車的被保險人，其投保的車輛在保險期間發生交通事故并造成損失，被告應當按照保險合同的約定予以賠付。被告辯稱根據保險合同約定，保險車輛發生道路交通事故，保險人根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任，因原告不負事故責任，故被告無需承擔賠償責任。該約定屬于免除保險人責任的條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定：“……對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”
本案中，被告提交的現有證據無法證明其已向原告明確說明相關免責條款，因此，該條款不產生效力。根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，……被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。……”本次交通事故給原告所有的粵L×××××號小車造成的直接經濟損失為112592元，原告已從案外人陳某有處取得28000元損害賠償金，現原告訴求被告支付94940元車輛損失理賠金已超過84592元（112592元-28000元），僅應支持84592元的車輛損失理賠金的訴求，對超過部分不予支持。被告應當在機動車第三者責任強制保險限額范圍內承擔無責任財產損失賠償金100元，在商業保險的車輛損失險限額內承擔車輛損失賠償金84492元。原告訴求被告支付889.8元訴訟費，因該訴訟費由原告與案外人陳某有、鐘某仁之間的交通事故責任糾紛所產生，與本案不屬于同一法律關系，不具有關聯性，故不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，原審法院作出如下判決：
一、被告某保險公司應在本判決生效之日起五日內向原告劉XX支付保險賠償金84592元。
二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。
本案受理費2196元，減半收取即1098元，由原告劉XX負擔140元、被告某保險公司負擔958元。
二審訴辯意見
上訴人某保險公司上訴稱：
一、原審判決上訴人承擔賠償責任沒有法律及事實依據。首先，原審判決援引《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定，該法律條款已明確規定機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案被上訴人承保的車輛粵L×××××號車在該事故中不負賠償責任，應由過錯方粵B×××××號輕型廂式貨車承擔賠償責任。由于粵B×××××號輕型廂式貨車未投保交強險，根據《關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見》第十條規定：未投保交強險的機動車發生交通事故造成損害的，由機動車一方承擔相當于交強險責任限額內的賠償責任。故，原審法院認定上訴人約定“保險人根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任，屬于免除保險人責任的條款”有誤，上訴人對該條款的設定符合法律規定，是對《中華人民共和國道路交通安全法》相關規定的延伸，且上訴人已在投保單上注明投保人聲明：“2、本人確認已收到了《平安機動車輛保險條款》且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內容，特別就黑體字部分的條款內容和手寫或打印版的特別約定做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”，且該投保單經投保人簽名確認，原審認定上訴人沒有向上訴人明確說明相關免責條款與事實不符，上訴人的該條款也不屬于免責條款，只是對賠償處理作出了相應的規定。綜上，上訴人無需在保險責任范圍內承擔賠償責任。
二、即使本案認定上訴人承擔先行賠償的責任，上訴人也只在車輛損失險的保險限額范圍內承擔賠償責任，原審認定事實錯誤。原審判決上訴人在交強險限額內承擔無責任財產損失賠償金100元，適用法律錯誤。交強險是針對第三方承擔賠償責任的保險，賠償的對象不包括被保險機動車本車的損失，故原審判決有誤，應予糾正。
三、被上訴人的車輛損失未經上訴人核定，該損失不符合法律規定及保險合同約定，應重新核定被上訴人的車輛損失。根據《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規程》委托3.3．(1)的規定：“通知：事故車物現場勘查檢驗時，應由價格鑒證（評估）機構通知當事人（或代理人）到場。如事故車輛、車載物品已投保，投保人應通知保險公司人員到場。”被上訴人僅提供一份判決書，未提供相應的物價評估報告，且被上訴人對車輛損失進行鑒定時從未通知上訴人到場陪同鑒定，在鑒定后也未將物價評估報告送達給上訴人，也即是說，上訴人從頭到尾對被上訴人的車輛損失情況均不如情。現提供一份判決書就要求上訴人進行賠償，明顯違反法律程序，對上訴人嚴重不公平。另外，依據雙方簽訂的保險合同《車輛損失險》第十八條約定：發生保險事故造成保險車輛損壞的，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或者更換項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定，因被保險人原因導致損失無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任。因此，無論根據法律規定還是合同約定，被上訴人在未通知上訴人的情況下自行委托物價評估機構進行鑒定，致使上訴人對其車輛損失無法確定，嚴重違反了保險法的最大誠信原則，被上訴人應提供相應的車輛損失定損照片及物價評估報告、維修費發票，由上訴人對被上訴人的車輛損失重新核定。上訴請求：撤銷原判，改判上訴人無需承擔賠償責任，或將本案發回重審；本案訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人劉XX答辯稱：一、原審判決被答辯人承擔賠償責任符合合同約定和法律規定。答辯人在被答辯人處購買了車輛損失險，依照合同在答辯人的車輛因碰撞而產生損失時，被答辯人依法應當賠償。被答辯人以答辯人在交通事故中無責任來推卸自己的賠償責任，于理于法不合。依照被答辯人的邏輯，交通事故非要投保人有責才賠償車輛損失險，投保人合法駕駛在事故中無責反而還不能獲得車輛損失險的賠償，這實際上是在鼓勵投保人違章駕駛或故意多承擔交通事故責任。這違背了車輛損失險的設立目的和保障守法者利益的法律原則。2012年保監會下發的《關于加強機動車輛商業保險條款費率管理酌通知》中，就重新界定了無責免賠條款：“因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險公司不得通過放棄代位求償權的方式拒絕履行保險責任”。也就是說，車主在交通事故中沒有責任，也可以向自己投保的保險公司進行索賠，理賠后再由保險公司向責任人進行追討。
二、本案程序合法、實體處理得當，只是在說理部分稍有不當，但不影響本案的判決，請二審依法予以維持。在判決書判決如下前出現了“被告應當在交強險限額范圍內承擔無責任財產損失賠償金100元，在商業保險的車輛損失險限額內承擔車輛損失賠償金84492元”。這使得被答辯人有了上訴的第二理由。答辯人認為實體上判決被答辯人共賠償答辯人84592元是適當的。只是判決書說理部分不應以交強險無責任財產損失賠償金100元來說明。本案確與強制保險無責任財產損失賠償無關。本案答辯人投保的車輛損失險金額為205800元，答辯人實體損失僅接近投保額的一半，答辯人是足額投保的。被答辯人應當在商業車輛損失險內賠償答辯人的全部損失即84592元。
三、答辯人車輛損失經過了合法的國家司法鑒定機構的鑒定，并得到了依法生效的法院判決書確認。被答辯人要求重新核定答辯人的車輛損失不符合同約定、也沒有法律依據，請依法駁回被答辯人的訴求。
四、事故發生在保險期間內，屬于商業車損險的承包范圍。根據保險條款第1條，車輛損失險是包含在本案事故內的，如果沒有其他約定，上訴人應承擔車輛損失險的保險責任。上訴人主張免除或不承擔車輛損失險的保險的理由是其車輛損失險的第11條，且認為這條不屬于免責條款。但同時上訴人又主張其已經按照要求履行了告知的義務并向法庭舉證。被上訴人認為該11條事故與免責條款，上訴人也沒有旅行告知義務。根據保險法第60條規定，上訴人承擔的保險責任后可以獲得代位求償權，根據該規定可以認定上訴人有責任承擔保險義務。
綜上，一審判決程序合法，實體處理得當，要求維持原判。
二審查明的事實
本院查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，當事人雙方簽訂的保險合同中的《車輛損失險保險條款》第二十四條規定：因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，但被保險人應當向保險人提供必要的文件和其所知道的有關情況。
二審裁判結果和理由
本院認為：被上訴人劉XX為其粵L×××××號車在上訴人處投保車損險，保險金額205800元，上訴人同意承保并與被上訴人簽訂了保險合同，被上訴人支付了保險費，應認定保險合同有效。
被保險車輛粵L×××××號車在保險期內出險，經被上訴人委托惠州市物價局價格認證中心對車損進行評估，鑒定結論為車損106752元，被上訴人還支付了打栓費400元、停車費140元、拖車費200元、價格鑒定費5100元，合計112592元，三者車方賠付了被上訴人車輛維修費28000元，尚有84592元未得到賠償的事實，已經生效的惠州市惠城區人民法院（2013）惠城法民一初字第751號民事判決所確認，上訴人對上述事實也無異議，故被上訴人無需再對上述事實舉證證明。上述未賠余額84592元，都屬于車損險的賠償范圍。
本案二審爭議的焦點在于：1、惠州市物價局價格認證中心對被保險車輛車損作出的鑒定結論能否作為定案依據；2、被上訴人不負事故責任，上訴人應否對被保險車輛車損84592元承擔保險責任。
關于涉案車損鑒定結論的采信問題。經查，雖然被上訴人單方委托惠州市物價局價格認證中心對車損進行評估，但是，惠州市物價局價格認證中心作出的鑒定結論車損106752元，未超出車損險保險金額205800元，上訴人并沒有申請法院委托重新鑒定，也未能舉證證明該鑒定結論存在不能作為證據使用的情形，故該鑒定結論應作為定案依據。
關于上訴人的保險責任問題。經查，被上訴人在本交通事故中不負事故責任，但負有事故責任的肇事方無財產可供原審法院強制執行，已不能對被保險車輛粵L×××××號車車損未賠余額84592元進行賠償，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”及本案車損險保險條款第二十四條（內容同上述法條）的規定，被上訴人有權依據車損險保險合同法律關系向上訴人主張賠償車損未賠余額84592元。上訴人作出賠償后，有權在賠償金額范圍內向肇事第三者行使代位求償權。上訴人援引《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定主張免責，理由不能成立，不予采納。
綜上，上訴人請求改判其免責或將本案發回重審，理據不足，不予支持。原審認定車損84592元中，由上訴人先在交強險上無責任財產損失賠償項目項下賠付100元不當，予以糾正，車損84592元都應在車損險上理賠，但原審據以判決援引的法律條文和判決主文正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2196元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　沈　巍
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年十二月十日
書　記　員　　徐靜華