国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖17民終299號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 池州市中級(jí)人民法院 2016-07-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地安徽省池州市貴池區(qū)、104復(fù)式。
負(fù)責(zé)人：王X。
委托代理人：汪XX，該公司職工。
委托代理人：余XX，安徽九華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳X,男,漢族,住安徽省池州市貴池區(qū)。
上訴人因與被上訴人吳X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省池州市貴池區(qū)人民法院(2016)皖1702民初2072號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日立案受理后依法組成合議庭,于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人汪XX，余XX到庭參加訴訟，被上訴人吳X經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年7月3日，吳X為其英菲尼迪牌小轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額347,800元。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2015年7月4日零時(shí)至2016年7月3日二十四時(shí)。2015年8月6日，吳X為該車申領(lǐng)臨時(shí)號(hào)牌（有效期2015年8月6日至2015年9月5日）。2015年9月6日23時(shí)50分，吳X駕駛該車（臨時(shí)號(hào)牌皖RXXX00）行至滬渝高速下行線520KM處時(shí)，與高速路面不明障礙物發(fā)生碰撞，造成車輛底盤受損和輪胎破裂的交通事故，吳X支付修理費(fèi)32400元。2015年10月22日，某保險(xiǎn)公司以該事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車臨時(shí)牌照失效為由拒絕賠付。2015年12月2日，某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛單方肇事后未第一時(shí)間報(bào)案為由對(duì)吳X另行申請(qǐng)賠付的修理費(fèi)為66,000元的賠付申請(qǐng)予以拒絕。
原審認(rèn)為：保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。涉案車輛在2015年9月6日23時(shí)50分在滬渝高速下行線520KM處發(fā)生的單方事故，其時(shí)該車雖臨時(shí)牌照過期，但該事實(shí)與該起事故之間無因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司辯稱其應(yīng)當(dāng)拒賠的辯解意見，該院不予采納。吳X訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款32,400元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。吳X同時(shí)訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司支付另項(xiàng)保險(xiǎn)理賠款66,000元的訴訟請(qǐng)求，因未能舉證證明該修理費(fèi)損失符合雙方所訂合同約定的保險(xiǎn)事故所造成，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付吳X保險(xiǎn)理賠款32,400元；二、駁回吳X其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,260元，減半收取1,130元，由吳X負(fù)擔(dān)600元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)530元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審將兩起單獨(dú)的交通事故用同一個(gè)訴訟案號(hào)進(jìn)行審理，程序違法；二、2016年9月6日，涉案車輛發(fā)生交通事故時(shí)臨時(shí)號(hào)牌已過了有效期限，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（十）款約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且某保險(xiǎn)公司已在《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單》中就責(zé)任免除部分向投保人做了明確說明，投保人簽字確認(rèn)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回吳X全部訴訟請(qǐng)求，本案二審訴訟費(fèi)用由吳X負(fù)擔(dān)。
吳X未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
雙方當(dāng)事人二審未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于在同一保險(xiǎn)公司投保的涉案車輛發(fā)生兩起交通事故能否在一個(gè)案件中合并審理的問題。本案原審中同一原告吳X在同一訴訟程序中，向同一被告某保險(xiǎn)公司主張兩個(gè)以上的符合法院受訴條件的同一種類的訴，即原、被告雙方均無共同訴訟人，因雙方在履行保險(xiǎn)合同中產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告吳X一并向法院起訴，請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。雙方當(dāng)事人是發(fā)生爭(zhēng)議的兩個(gè)性質(zhì)相同的法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體，故本案不存在訴訟主體的合并，僅存在訴訟客體的合并。法律對(duì)主體唯一、訴訟標(biāo)的同一種類的訴的合并沒有規(guī)定須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意，受訴法院只要查明該兩個(gè)以上獨(dú)立之訴的訴訟標(biāo)的是同一種類的，且符合法院受訴條件，就可以在不經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下決定合并審理。人民法院用一個(gè)案號(hào)受理既有利于公平公正保護(hù)當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)益和實(shí)體權(quán)益，維護(hù)了法院裁判結(jié)果的統(tǒng)一性，又節(jié)省了雙方當(dāng)事人訴訟成本，避免了國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。故本案某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案車輛發(fā)生的兩起獨(dú)立交通事故不宜在同一訴訟案號(hào)下處理的上訴意見不成立。
關(guān)于吳X駕駛超期臨時(shí)號(hào)牌車輛是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍的問題。首先,根據(jù)雙方合同的約定，“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)通常理解，保險(xiǎn)公司依據(jù)本條約定在四種情況下可以免責(zé)，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格。僅從文字上看，本案投保人吳X持有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的超期臨時(shí)號(hào)牌并不屬于上述約定的四種情形之一。對(duì)于超期臨時(shí)號(hào)牌是否屬于無號(hào)牌，我國(guó)當(dāng)前的交通法律法規(guī)對(duì)此均無明文規(guī)定和解釋，因此吳X無從了解其持有超期臨時(shí)號(hào)牌的行為是否屬于保險(xiǎn)合同約定的無號(hào)牌情形。在雙方對(duì)于超期臨時(shí)號(hào)牌是否屬于無號(hào)牌情形存在理解分歧的情況下，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，按照有利于被保險(xiǎn)人的合同解釋原則。本案中，吳X的車輛持有超期臨時(shí)號(hào)牌不屬于保險(xiǎn)合同約定的無號(hào)牌情形。其次，某保險(xiǎn)公司在吳X投保時(shí)即明知車輛無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛號(hào)牌而與其訂立保險(xiǎn)合同，并約定了各承保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方系“另有約定”，某保險(xiǎn)公司不得以該條約定為由免拒賠。最后，保險(xiǎn)公司之所以將“無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號(hào)牌”作為免責(zé)情形，主要是因?yàn)闊o號(hào)牌車輛有可能會(huì)增大保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。本案吳X駕駛的車輛臨牌超期未逾24小時(shí)，與無號(hào)牌車輛在性質(zhì)上有根本不同，并未增加保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。另?yè)?jù)《道路交通事故認(rèn)定書》中載明的內(nèi)容，“與高速路面不明障礙物的發(fā)生碰撞”是造成此次事故的原因，涉案車輛沒有合法有效的號(hào)牌與事故的發(fā)生并不具有直接因果關(guān)系。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保車輛臨時(shí)號(hào)牌已過期、尚未辦理正式號(hào)牌構(gòu)成保險(xiǎn)免責(zé)事由的上訴意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,260元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　阮敬東
審　判　員　　劉玉管
代理審判員　　崔　烽
二〇一六年七月二十七日
書　記　員　　包亞平