国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂06民終1187號 財產保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2016-07-17

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：棗陽市。
法定代表人曹俊峰，該公司經理。
委托代理人王顯平、王有民，湖北春園律師事務所律師。代理權限為特別授權：代為調查、取證、答辯、出庭應訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調解。
被上訴人（原審原告）棗陽市匯豐源汽車服務有限公司。住所地：棗陽市。
法定代表人王平，該公司執行董事。
委托代理人付超，湖北長久律師事務所律師。代理權限為特別授權：代為調解、和解、代簽法律文書等。
上訴人因與被上訴人棗陽市匯豐源汽車服務有限公司（以下簡稱匯豐源公司）財產保險合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽民二初字第00390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王顯平、王有民，被上訴人匯豐源公司的委托代理人付超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年8月26日7點58分，魏學忠駕駛的鄂FXXX63／鄂FXXX0掛號重型半掛貨車（其中鄂FXXX0掛號重型半掛貨車歸匯豐源公司所有），沿永寧縣新修景觀大道由北向南行駛至永寧永黃公路十字路口時，其未讓右方道路來車先行，與沿右方永黃公路由西向東行駛的朱金龍駕駛的寧CXXX83號重型自卸貨車相撞，發生致朱金龍受傷、兩車受損的道路交通事故。該事故經寧夏回族自治區永寧縣公安局交警大隊于2014年8月27日做出事故認定，朱金龍負事故次要責任，魏學忠負事故主要責任。魏學忠駕駛的鄂FXXX63／鄂FXXX0掛號重型半掛貨車中的鄂FXXX0掛號重型半掛貨車所有權歸匯豐源公司所有，該車在事故中的損失，匯豐源公司于2015年8月單方委托中衡保險公估股份有限公司做出車損評估，該評估公司于2015年8月26日做出中衡評估（2015）42PGXXX01500011號車損評估報告，估損總值為42000元。同時，匯豐源公司為該次事故支付施救費3000元，支付評估費1200元。本案在審理過程中，某保險公司認為該評估價格過高，遂于2015年10月30日向法院申請重新鑒定，法院司法技術鑒定科依法委托襄陽運來資產評估事務所進行重新評估，該所于2015年12月31日做出襄運評字（2015）第215號資產評估報告，報告結論為：鄂FXXX0掛號重型半掛貨車因交通事故造成車輛損失在評估基準日的評估值為34000元。為此某保險公司支付鑒定費2000元。
另查明：匯豐源公司于2014年5月17日在某保險公司投保了機動車損失險，并特約了不計免賠；保險金額為288000元；保險期限為2014年5月17日零時起至2015年5月16日24時止。并特別約定：其他每次事故車損險絕對免賠500元。
原審法院認為：匯豐源公司車輛因交通事故受損后，依法經過公安機關進行了事故責任認定，匯豐源公司和某保險公司對事故發生的事實和責任認定均無異議，僅在車損價格上和承擔比例上有爭議，現雙方重新選擇了評估機構進行了評估，法院對評估結論開庭進行了質證，雙方予以認可。某保險公司辯稱的應按責任比例承擔賠償責任的意見，其依據為保險合同第26條的規定，該約定為“免除保險人責任的條款”，根據﹤﹤中華人民共和國保險法﹥﹥第17條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力”的規定，某保險公司沒有舉證證明其對保險合同第26條的約定履行了明確說明義務，機動車保險單正本上也沒有明確的提示，故保險合同第26條的約定不生效，對匯豐源公司不具拘束力。同時，被保險人在繳納車損險保費時，其繳納的保費數額系針對保險車輛因保險事故所導致的整體損失風險，如果被保險人獲賠金額依事故責任比例確定，將導致被保險人針對保險車輛整體損失風險支付保費，卻只能獲得部分理賠對價的結果，有失公平，此約定的法律性質應屬于保險公司通過此類格式條款免除其責任，排除對方權利，根據合同法第40條規定，應屬無效條款。綜上，某保險公司辯稱的按比例承擔車損保險費的意見法院不予以采納。關于在車損險限額內扣除特別約定免賠500后進行賠償的辯稱意見符合有關規定，法院予以采納。至于評估費1200元和鑒定費2000元，合計3200元，是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的物的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據保險法第64條的規定，應由保險公司承擔該費用。但某保險公司已支付2000元，余額1200元應由其承擔。據此，依照《中華人民共和國共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規定，判決：一.某保險公司賠償棗陽市匯豐源汽車服務有限公司機動車損失保險金33500元。二.某保險公司賠償棗陽市匯豐源汽車服務有限公司施救費3000元。三.某保險公司承擔評估和鑒定費1200元。四.駁回棗陽市匯豐源汽車服務有限公司其他訴訟請求。以上一、二、三項共計37700元，某保險公司在判決生效之日起十日內賠付棗陽市匯豐源汽車服務有限公司。
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清，事故雙方分擔事故主次責任，該車輛損失應扣減對方車輛投保的交強險中應該承擔的2000元，其次再按責任比例分擔保險責任。施救費和鑒定費不應由上訴人負擔。請求二審法院依法改判上訴人不應承擔的不合理費用15650元。
被上訴人匯豐源公司答辯認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：匯豐源公司就其所有的鄂FXXX0掛號重型半掛貨車向上訴人某保險公司投保了機動車輛損失險，則投保車輛發生保險事故時，上訴人某保險公司應在保險金額范圍內承擔保險理賠責任。本案中，被上訴人匯豐源公司在繳納車損險保費時，其繳納的保費數額系針對保險車輛因保險事故所導致的整體損失風險，而在保險事故發生后，如按該條款約定，則其所能獲賠金額卻需依其事故責任比例予以確定。據此，上訴人某保險公司該格式保險條款不當地免除了其應承擔的保險責任，依照《中華人民共和國合同法》相關規定，應當認定該條款無效。上訴人某保險公司認為，事故雙方分擔事故主次責任，該車輛損失應扣減對方車輛投保的交強險中應該承擔的2000元，其次再按責任比例分擔保險責任的上訴理由，無事實及法律依據，本院不予支持。關于施救費用，被上訴人匯豐源公司提供了施救費用發票等相關證據，足以證實其真實性，應當予以確認。關于鑒定費用，根據保險法第64條的規定是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的物的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由某保險公司承擔。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費192元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　周桂榮
審判員　　張　楊
審判員　　陳　博
二〇一六年七月十七日
書記員　　鄒　娜