国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫04民終2025號 責任保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-07-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：陸宏，該公司經理。
委托訴訟代理人：高XX，河南靖和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，漢族。
被上訴人（原審原告）：袁XX，漢族。
上訴人與被上訴人李XX、袁XX責任保險合同糾紛一案，李XX、袁XX于2016年4月7日向河南省魯山縣人民法院提起訴訟，請求：1、判令某保險公司賠付李XX、袁XX墊付款140000元；2、訴訟費由某保險公司承擔。河南省魯山縣人民法院審理后于2016年5月23日作出（2016）豫0423民初1186號民事判決，某保險公司不服，提出上訴。河南省魯山縣人民法院于2016年7月15日將此案移送本院，本院于同日立案后，依法組成合議庭于2016年7月25日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的訴訟代理人高XX，被上訴人李XX、袁XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審認定，2015年12月3日9時50分許，徐曉剛駕駛豫D×××××號重型自卸車沿231省道自東向西行駛至魯山縣辛集鄉辛集村加油站前刮擦同向景廣恩騎行的電動自行車，致電動自行車損壞，景廣恩死亡，李XX、袁XX賠償景廣恩家屬140000元。后向某保險公司理賠該墊付款無果，引起訴訟。
原審另查明：1、2015年12月4日魯山縣公安交通警察大隊作出魯公交認字（2015）第523號道路交通事故認定書，載明：“……徐曉剛駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款‘對登記后上道路行駛的機動車……’和第四十二條第一款‘……在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。’之規定應負此次事故的主要責任。……景廣恩騎行電動自行車……應負此次事故的次要責任。”2、本案所涉豫D×××××號重型自卸貨車在某保險公司處投有機動車交通事故責任強制險及第三者責任保險，其中強制險保險金額為122000元，第三者責任保險保險金額為1000000元，保險期限自2015年5月26日至2016年5月25日24時止。
原審認為，雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。李XX、袁XX投保的車輛在保險期間發生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認定書佐證，且某保險公司亦無異議，對該事實予以采信。某保險公司辯稱投保車輛未經年檢，屬于保險合同免賠約定事項，因某保險公司未提供有效證據予以證實該免責條款真實存在，另外，即使該免責條款真實存在，某保險公司也未提供證據證實該免責條款向李XX、袁XX進行了有效告知，故對此辯解不予采信；某保險公司辯稱李XX、袁XX對受害人的賠償是否合理，請求法庭審理其賠償各分項的部分的辯解理由，因李XX、袁XX對受害人的賠償問題不是本案應當審理的問題，故某保險公司的該辯解不予采信。綜上，某保險公司應賠償李XX、袁XX已支付的第三者損失140000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，原審判決：某保險公司于判決生效后五日內支付李XX、袁XX人民幣140000元整。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3100元，減半收取1550元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：改判減少某保險公司賠償數額73517.5元；上訴費用由李XX、袁XX承擔。事實與理由：1、根據雙方簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第五條規定，被保險機動車未按規定檢驗或檢驗不合格，發生交通事故保險公司不負責賠償。某保險公司已就該條款向投保人作出明確說明。本案中，肇事車輛未經年檢合格，某保險公司不應在商業三者險限額內承擔賠償責任。2、原審認定事實不清。⑴本案是保險合同糾紛，李XX、袁XX賠償受害人是否合理及賠償項目應作為審理范圍，但原審中李XX、袁XX未全面出具向受害人賠償的完整證據，也未說明賠償的項目及賠償標準。根據現有證據，李XX、袁XX賠償受害人的合理部分僅包括死亡賠償金47080.5元、喪葬費19402元，合理費用合計66482.5元，李XX、袁XX賠償140000元的超出部分為不合理費用。肇事司機承擔刑事責任，精神損害撫慰金不應支持；⑵原審中李XX、袁XX提供的事故認定書為復印件，且未提供駕駛人的駕駛證、資格證、車輛的營運證等涉及商業險免賠的相關證據，原審法院對上述事實未查清。3、原審判決某保險公司承擔訴訟費1550元屬適用法律不當。
李XX、袁XX答辯稱：1、豫D×××××號重型自卸貨車現在已經年檢合格，年檢截止時間是2017年5月。在投保時某保險公司沒有向投保人說明車輛不年檢發生事故不賠償，《機動車第三者責任保險條款》在投保時沒有給李XX，投保單上的簽字也不是李XX簽的。投保時某保險公司業務員計算好保費，李XX刷完卡后就走了，某保險公司的工作人員沒有向李XX介紹保險條款。2、發生事故后受害人家屬要求賠償200000元，后來找中間人調解，最終賠償140000元，受害人的妻子剛做完心臟病手術，需要受害人照顧，且受害人生前雖然年齡大，但是身體強壯，平時從事生豬經紀人生意。3、交警部門把交通事故事故認定書的原件給了肇事司機和受害人家屬，李XX、袁XX持有的事故認定書是從原審法院刑事卷宗中復印的，肇事司機的駕駛證已經吊銷，資格證因其無法聯系，現在無法拿到，豫D×××××號重型自卸貨車有營運證可以提供給某保險公司。訴訟費由某保險公司承擔。請求維持原判。
本院經審理查明的證據、事實與原審查明的證據、事實相一致。另查明：1、二審庭審中某保險公司提供投保單、《機動車第三者責任保險條款》各一份，擬證明在投保時給投保人李XX有保險條款，李XX在投保單上簽字。被保險車輛未年檢合格，商業三者險不予賠償。李XX質證認為某保險公司在投保時未提供保險條款，李XX沒有在投保單上簽字，某保險公司工作人員沒有向李XX介紹保險條款。袁XX質證稱某保險公司應當對免除責任條款書面或口頭告知投保人，但某保險公司并未告知。2、二審庭審后李XX、袁XX提供魯山縣辛集鄉四山村民委員會的證明三份及趙俊英身份證復印件一份，擬證明交通事故受害人景廣恩生前為生豬交易員，月收入4000元左右，其妻子趙俊英長年臥病在床，全靠景廣恩經濟收入治病維持家庭；景廣恩夫妻共生育五個子女，均已成家。某保險公司質證認為親屬關系的證明應由公安戶籍部門出具。3、趙俊英（景廣恩之妻），公民身份號碼：××。4、2015年度河南省農村居民人均純收入10853元；河南省農村居民人均消費性支出7887元；河南省在崗職工年平均工資42670元。
本院認為，2015年12月3日9時50分許，徐曉剛駕駛豫D×××××號重型自卸車沿231省道自東向西行駛至魯山縣辛集鄉辛集村加油站前刮擦同向景廣恩騎行的電動自行車，致電動自行車損壞，景廣恩死亡。魯山縣公安交通警察大隊魯公交認字（2015）第523號道路交通事故認定書認定徐曉剛負事故的主要責任，景廣恩負事故的次要責任。訴訟中，各方當事人對該事故認定書均未提出異議，本院對此予以確認。因豫D×××××號重型自卸車在某保險公司投保有交強險和商業三者險，事故發生在保險期間內。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。根據上述法律規定，景廣恩的各項損失由某保險公司在豫D×××××號重型自卸車投保的交強險各分項限額范圍內先行賠付，不足部分由某保險公司根據事故責任比例在商業三者險限額范圍內賠付，仍有不足的，由豫D×××××號重型自卸車所有人承擔賠償責任。因李XX、袁XX已賠償受害人損失140000元，李XX、袁XX請求某保險公司支付其賠償款的合理、合法部分本院予以支持。本院對景廣恩的損失認定如下：1、死亡賠償金54265元（10853元／年×5年）；2、喪葬費21335元（42670元／年÷2）；3、被扶養人生活費6572.5元（7887元／年×5年÷6人，趙俊英已年滿75周歲，生活費按5年計算，其扶養人有6人）；4、考慮侵權人負事故的主要責任，事故造成景廣恩死亡，本院酌定精神損害撫慰金65000元；5、電動自行車車損酌定2000元。以上共計149172.5元。應由某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償110000元，在財產損失賠償限額范圍內賠償2000元，下余的37172.5元由某保險公司在商業三者險限額內賠償29738元（37172.5元×80%，景廣恩系非機動車駕駛人，承擔事故次要責任，某保險公司在商業三者險限額內賠償受害人損失的80%），某保險公司在交強險、商業三者險限額內共計應賠償141738元。某保險公司關于受害人賠償項目及賠償數額事實不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于某保險公司應否在商業三者險限額范圍內承擔賠償責任的問題。根據本院查明的事實，本案交通事故發生時肇事車輛未進行年檢，某保險公司提供的機動車第三者責任保險條款第五條約定被保險機動車未按規定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償，上述條款屬于免除保險人責任的條款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋㈡》第十一條規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。本案中某保險公司在二審中提供的機動車第三者責任保險條款中雖然采用加黑、加粗方式對上述責任免除條款進行了標注。但李XX對某保險公司提供的投保單的簽名不予認可，且李XX辯稱投保時某保險公司未交付保險條款、未告知相關的免責免賠條款。某保險公司也未提供其他證據證實該公司已經對保險合同中有關免除保險人責任的條款向李XX履行了提示、明確說明義務，故上述免除保險人責任的條款對投保人不產生效力。某保險公司應當在商業三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。某保險公司認為肇事車輛未年檢、該公司在商業三者險內不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險公司在交強險、商業三者險限額內支付李XX、袁XX140000元有事實和法律依據，本院予以確認。原審判決認為李XX、袁XX對受害人的賠償是否合理不是本案應當審理的問題的意見不當，但原審判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1638元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　杜軍偉
審判員　　陳　克
審判員　　張培培
二〇一六年七月二十七日
書記員　　王秋月