国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）川民提字第441號 合同糾紛 再審 民事 四川省高級人民法院 2016-03-17

申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：何X甲，男，住四川省西充縣。
委托代理人：王X，四川致高守民律師事務所律師。
委托代理人：楊XX，四川致高守民律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司，住所地四川省成都市武侯區。
負責人：姜XX，總經理。
委托代理人：廖XX，四川路石律師事務所律師。
申請再審人何X乙因與被申請人保險合同糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2014）成民終字第6062號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月3日作出（2015）川民申字第767號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人何X乙的委托代理人王X、楊XX，被申請人某保險公司的委托代理人廖XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年2月27日，一審原告何X乙起訴至成都市武侯區人民法院稱，2013年8月12日，何X乙購買新車一輛，并于購車當日在被告某保險公司處為該車投保了車輛損失險限額584000元，車上人員責任險每座限額10000元。2013年9月16日，何X乙的朋友張洪民駕駛該車發生翻車事故墜落江中，導致張洪民及乘客趙炳君死亡，車輛嚴重受損。交警部門認定張洪民負事故的全部責任。何X乙為救援車輛及人員支付施救費35600元，原告何X乙的車輛被某保險公司定損為580496元。原告何X乙在向某保險公司理賠過程中，某保險公司拒絕理賠。請求：1.判令被告某保險公司賠償事故損失636096元（定損車輛費用580496元+施救費35600元+座位險保險金20000元）；2.案件訴訟費用由某保險公司負擔。
一審被告某保險公司辯稱，對原告何X乙購買的保險、交通事故責任認定及交通事故發生于保險期限內無異議。案涉車輛駕駛員張洪民的駕駛證已過有效期，根據保險合同約定，某保險公司不應承擔給付保險金的責任。
成都市武侯區人民法院一審查明，因雙方當事人對于雙方保險合同關系的成立，保單內容，交通事故發生于保險期限內，交通事故責任認定，何X乙車輛產生維修金額580496元，施救費18900元，張洪民、趙炳君死亡，張洪民駕駛證已過有效期，該情形屬于保險免責范圍不存爭議，對上述事實應予確認。某保險公司出示的投保單上投保人聲明處的簽字經鑒定不是何X乙本人所簽，鑒定費用為6200元；何X乙產生的停車費用7600元；何X乙已向張洪民家屬支付賠償款320000元，向趙炳君家屬支付賠償款400000元；何X乙已將車輛殘值處置獲款80000元，何X乙同意某保險公司扣除保險金80000元。
成都市武侯區人民法院一審認為,雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。交警部門對事故作出的責任認定，雙方當事人均無異議，應予采信。雙方對駕駛員張洪民駕駛證已過有效期沒有異議，該情形符合保險合同中關于保險人責任免除的約定。何X乙稱某保險公司未履行免責條款提示及告知義務，該免責條款不發生法律效力，故本案爭議焦點是某保險公司是否向何X乙履行了免責條款的提示及明確告知義務。某保險公司為證明其履行了免責條款明確告知義務，向法院出示了簽有何X乙名字的投保單，何X乙對該簽名提出異議。經鑒定,該簽名不是何X乙本人所簽，故某保險公司未能證明其已向何X乙履行了明確告知義務，應當承擔舉證不能的法律后果，即該免責條款對何X乙不產生法律效力，某保險公司應當在保險責任范圍內向何X乙支付保險金。某保險公司應當支付的保險金包括車輛維修費580496元、施救費18900元、車上人員保險金20000元，共計619396元，減去何X乙已取得的車輛殘值費80000元，某保險公司還應當賠償539396元。停車費7600元不屬于保險理賠范圍，應不予支持。對于何X乙在訴訟過程中支出的筆跡鑒定費6200元，因對何X乙筆跡進行鑒定系為確定某保險公司是否履行免責條款告知義務，而某保險公司對此負有舉證義務，其鑒定結果對其不利，故鑒定費6200元應由某保險公司負擔，某保險公司應當在向何X乙支付保險金時將鑒定費一并支付。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規定，成都市武侯區人民法院于2014年8月1日作出（2014）武侯民初字第1328號民事判決：一、某保險公司于判決生效之日起十五日內向何X乙支付保險金539396元；二、駁回何X乙的其他訴訟請求。一審案件受理費用10160元，鑒定費6200元由某保險公司負擔。
某保險公司不服一審判決,向四川省成都市中級人民法院提起上訴稱，駕駛證過期的駕駛行為是法律禁止的行為，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條的規定，保險人對此只需進行提示即可，無需履行明確告知義務；投保人何X乙繳納了保險費即應視為對簽字行為的認可；鑒定費過高，且承擔主體不當；何X乙取得的殘值應予扣除。
被上訴人何X乙辯稱，即使免責條款只需提示，也應當是向何X乙本人提示，而投保單上的簽名經鑒定，并非系何X乙簽名，某保險公司并沒有向投保人何X乙履行免責條款的提示義務。請求：駁回上訴，維持原判。
四川省成都市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
何X乙在二審中稱案涉保險系其本人在購買案涉車輛的4s店所購買。
四川省成都市中級人民法院二審認為，根據國務院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條“機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車”之規定，案涉保險合同中責任免除部分中“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿”的情形屬于行政法規中的禁止性規定。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規定，以及第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”之規定，某保險公司在案涉保險合同的保險條款中將責任免除部分的相關條款單獨作為一個部分并以區別于其他條款的黑體字予以顯示，已經盡到了法律規定的提示義務，且由于責任免除部分中“駕駛證有效期已屆滿”的情形屬于行政法規的禁止性規定，某保險公司在對該條款盡到提示義務后，何X乙再以某保險公司未履行明確說明義務主張該條款不生效，應不予支持。綜上，案涉保險合同中關于駕駛證已過有效期屬于責任免除情形的條款對何X乙有效，本案中保險車輛的駕駛員張洪民在事故發生時駕駛證已過有效期，屬于保險合同中約定的責任免除情形，某保險公司據此拒賠符合合同約定。某保險公司的上訴理由成立，應予以支持。原審審判程序合法，認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定，四川省成都市中級人民法院于2014年11月27日作出（2014）成民終字第6062號民事判決：一、撤銷成都市武侯區人民法院(2014)武侯民初字第1328號民事判決；二、駁回何X乙的訴訟請求。本案一審案件受理費10160元，二審案件受理費10160元，計20320元均由何X乙負擔；鑒定費6200元由某保險公司負擔。
何X乙申請再審稱，經鑒定某保險公司提交的投保單上并非何X乙本人簽名，由此證明某保險公司就保險合同的免責條款并未向投保人何X乙履行提示義務。二審判決認為某保險公司在保險合同中以明顯的文字標注后就已盡到了提示義務，屬明顯適用法律錯誤。請求：撤銷二審判決，維持一審判決；訴訟費用由某保險公司負擔。
被申請人某保險公司答辯稱，雖投保單上簽名并非何X乙本人簽名，但可能系委托人簽名，且何X乙已實際交付了保險費應視為認可。在保險合同中，對于免責條款均是用黑體粗字進行突出顯示的，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規定，某保險公司已履行了提示義務。同時，案涉車輛的殘值是由何X乙處理，故某保險公司不應承擔賠償責任。請求：維持二審判決。
本院再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。
本案爭議的焦點是：某保險公司是否就保險合同中的免責條款向投保人何X乙履行了提示義務。
本院再審認為，何X乙于2013年8月12日在某保險公司購買了案涉車輛的交強險和商業保險。因案涉車輛發生交通事故致該車駕駛員張洪民和車上人員趙炳君死亡和案涉車輛損毀。由于駕駛案涉車輛的駕駛員張洪民的駕駛證已過期，根據國務院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條“機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車”的規定，其情形屬于行政法規中的禁止性規定，且符合案涉保險合同中責任免除部分中“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿”條款，應屬于保險公司免除賠償責任的情形。但根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規定，保險公司需免除賠償責任，應向投保人、被保險人、受益人履行提示義務后，方可免責。而投保人向保險公司購買車輛的交強險和商業險時，保險公司通常采用的是要求投保人在投保單（正本）簽名或蓋章，交付保險費，保險公司出具保險費用的發票，按照投保人購買的險種交付機動車保險單（正本），并附有機動車輛損失保險條款。對于免責條款的具體內容體現在保險公司制作的機動車輛損失的保險格式條款中。保險公司是否履行了免責條款的提示義務，應根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”的規定進行判斷。而目前，保險公司為履行《中華人民共和國保險法》所要求的對保險免責條款的明確提示義務所采用的較為普遍的做法是在投保單上的投保人聲明欄中載明“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實。”的內容，并由投保人簽名簽章予以認可。在本案中，某保險公司為了證明已向投保人何X乙履行免責條款的提示義務而向一審法院提交了投保單，而該投保單經一審法院委托四川求實司法鑒定所對案涉的投保單上投保人何X乙的簽名進行司法鑒定。四川求實司法鑒定所于2014年5月21日作出川求實鑒[2014]文鑒216號《文書鑒定意見書》，其鑒定結論為投保人簽名處的“何X乙”簽名字跡，不是何X乙本人書寫，且某保險公司又無其他證據證明系何X乙的委托人代簽，故該鑒定結論足以證明投保人何X乙在購買保險時，某保險公司并沒有向投保人何X乙本人履行免責條款的提示義務。雖投保人何X乙交納了保險費，但僅表明其愿意訂立該保險合同，是對簽訂保險合同行為的追認，保險合同對其生效。而保險公司是否已經向其履行了保險免責條款的明確提示義務是個事實問題，不能因投保人何X乙向其交納了保險費而推定某保險公司履行了免責條款的提示義務。雖某保險公司在案涉保險合同的保險條款中將責任免除部分的相關條款單獨作為一個部分并以區別于其他條款的黑體字予以顯示，但作為保險公司履行的免責條款提示義務，目前的做法是在投保單的投保人聲明欄中體現，且由投保人簽名認可。對此，二審判決僅以在保險合同中用黑體字顯示其免責條款而認定其已經盡到了提示義務，其適用法律有誤，本院應予糾正。故本案所涉的免責條款對何X乙不產生法律效力，某保險公司應當在保險責任范圍內向何X乙支付保險金。因案涉車輛已由某保險公司定損為580496元，何X乙已實際收取了車輛的殘值費80000元，該80000元應從580496元中予以扣除。
綜上，二審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院應予糾正。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。何X乙對此的申請再審理由成立，本院應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條的規定，判決如下：
一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2014）成民終字第6062號民事判決；
二、維持成都市武侯區人民法院（2014）武侯民初字第1328號民事判決。
本案一審案件受理費10160元，鑒定費6200元，二審案件受理費10160元，共計26520元均由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳　紅
審　判　員　　宋榮萍
代理審判員　　張　忠
二〇一六年三月十七日
書　記　員　　陳明克