国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇03民終931號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2016-06-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司,住所地在徐州市。
負(fù)責(zé)人王勝，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王飛，江蘇博事達(dá)（徐州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）戴XX。
委托代理人王建。
上訴人因與被上訴人戴XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院(2015)云商初字第1611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭于2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王飛、被上訴人戴XX及其委托代理人王建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴XX原審訴稱：戴XX于2015年9月12日在某保險(xiǎn)公司為蘇C×××××車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2015年9月13日0時(shí)起至2016年9月12日24時(shí)止。2015年10月27日15時(shí)許，梁端運(yùn)駕駛上述保險(xiǎn)車輛沿G104國(guó)道由南向北行駛至銅山區(qū)柳泉鎮(zhèn)西山村路口時(shí)，因駕駛不慎，追尾蘇C×××××（蘇C×××××掛）號(hào)重型半掛車，致兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，戴XX即向公安交警部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案處理。經(jīng)銅山區(qū)交警大隊(duì)茅村中隊(duì)認(rèn)定，梁端運(yùn)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案保險(xiǎn)車輛被拖至徐州××集團(tuán)××村匯鑫服務(wù)站定損維修，后由于某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛定損金額與維修單位維修車輛的實(shí)際報(bào)價(jià)存在巨大差異，經(jīng)徐州市銅山區(qū)交警大隊(duì)委托銅山區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，銅山區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心于2015年11月5日出具了銅價(jià)認(rèn)發(fā)（2015）第108號(hào)評(píng)估鑒定書，涉案保險(xiǎn)車輛損失為79099元；評(píng)估鑒定費(fèi)為1500元。茅村匯鑫服務(wù)站于2015年11月7日將車輛維修完畢，戴XX支付了80025元車輛維修款。戴XX另支付了大型拖車施救費(fèi)2000元。因雙方對(duì)理賠金額產(chǎn)生爭(zhēng)議，戴XX故訴至法院，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償戴XX車輛損失費(fèi)79099元，評(píng)估鑒定費(fèi)1500元，大型拖車施救費(fèi)2000元，合計(jì)82599元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司按照合同約定積極勘查現(xiàn)場(chǎng)定損，定損確定的價(jià)格按照市場(chǎng)價(jià)足夠?qū)ι姘副ｋU(xiǎn)主車進(jìn)行修理，故戴XX另行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，產(chǎn)生不必要損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，且車輛維修費(fèi)應(yīng)以某保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。此外，涉案事故是雙方事故，第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額應(yīng)扣除。
原審法院經(jīng)審理查明：戴XX于2015年9月12日在某保險(xiǎn)公司為蘇C×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額198000元）等，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2015年9月13日0時(shí)起至2016年9月12日24時(shí)止。雙方營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:一、碰撞…。第五條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
2015年10月27日15時(shí)許，戴XX駕駛員梁端運(yùn)駕駛涉案保險(xiǎn)車輛、蘇C×××××掛車輛，沿G104國(guó)道由南向北行駛至銅山區(qū)柳泉鎮(zhèn)西山村路口時(shí)，追尾蘇C×××××（蘇C×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車，致兩車不同程度受損。經(jīng)銅山區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，梁端運(yùn)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案保險(xiǎn)車輛被拖至徐州匯鑫汽車銷售有限公司定損維修，戴XX支出拖車費(fèi)2000元。經(jīng)徐州市銅山區(qū)交警大隊(duì)委托，銅山區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心于2015年11月5日出具了銅價(jià)認(rèn)發(fā)（2015）第108號(hào)評(píng)估鑒定書，鑒定結(jié)論如下：涉案保險(xiǎn)車輛車損為79099元（已扣殘值）。戴XX支出評(píng)估鑒定費(fèi)1500元。徐州匯鑫汽車銷售有限公司于2015年11月7日對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，戴XX并支付80025元維修費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)車輛的損失經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為79099元，戴XX支出評(píng)估費(fèi)1500元、施救費(fèi)2000元，依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司主張事故對(duì)方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100元，戴XX在原審?fù)徶凶栽冈谠V訟請(qǐng)求中減去100元，該院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張涉案保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)應(yīng)以其定損為準(zhǔn)，無(wú)法律及合同依據(jù)，該院不予采信。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償戴XX車輛損失費(fèi)78999元，評(píng)估鑒定費(fèi)1500元，施救費(fèi)2000元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為932.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：涉案保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生后、進(jìn)行維修前，戴XX并未根據(jù)合同約定同某保險(xiǎn)公司協(xié)商修理，故某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室總成是否更換的事實(shí)存疑。因此，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失進(jìn)行重新鑒定，以查明涉案保險(xiǎn)車輛是否實(shí)際進(jìn)行維修、損失是否產(chǎn)生。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人戴XX辯稱：一、涉案事故發(fā)生后，戴XX在第一時(shí)間即通知某保險(xiǎn)公司，但其并未到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。二、涉案保險(xiǎn)車輛被拖至修理廠后，戴XX亦及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，但雙方對(duì)駕駛室總成應(yīng)否更換存在爭(zhēng)議，公安交警部門遂委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論合法有效。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間被上訴人戴XX為證明其訴訟主張，向本院提交涉案保險(xiǎn)車輛更換后的駕駛室總成照片一組，擬證明涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室總成已經(jīng)進(jìn)行更換。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)該組照片的真實(shí)性不持異議，能夠證明駕駛室總成已經(jīng)更換的事實(shí)，但尚不能證明涉案保險(xiǎn)車輛更換駕駛室總成的合理性，據(jù)某保險(xiǎn)公司了解，毀損的駕駛室總成可以修復(fù)。
本院認(rèn)為：因某保險(xiǎn)公司對(duì)戴XX提供證據(jù)的真實(shí)性不持異議，亦認(rèn)可涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室總成已經(jīng)更換的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力，依法予以確認(rèn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司二審期間未向本院提供新證據(jù)。
本案二審審理期間，本院依職權(quán)向銅山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取了該中心在對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估時(shí)拍攝的照片一組，反映了涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室總成的毀損情況。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)該組照片的真實(shí)性不持異議，并認(rèn)為從照片中能夠反映出涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室僅右側(cè)兩面受損，而左側(cè)兩面并未受損，故駕駛室總成無(wú)需更換。
戴XX質(zhì)證對(duì)該組照片的真實(shí)性不持異議，并認(rèn)為該組照片中可以反映出涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室底部因事故被擠壓全部變形，駕駛室總成應(yīng)當(dāng)更換。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)該組照片的真實(shí)性均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為：關(guān)于涉案保險(xiǎn)車輛損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，車輛損失評(píng)估意見(jiàn)僅是對(duì)車輛的損失進(jìn)行的一種預(yù)估，而非保險(xiǎn)人據(jù)以理賠的依據(jù)，其僅系一種補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，用于佐證其為維修保險(xiǎn)車輛所支出維修費(fèi)的合理性。結(jié)合本案而言，涉案評(píng)估意見(jiàn)同樣不是其獲得保險(xiǎn)理賠的依據(jù)，但該評(píng)估意見(jiàn)系具有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估部門在接受交警部門委托后，由具有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估人員作出，評(píng)估程序合法，評(píng)估意見(jiàn)中亦列明了車輛的損失項(xiàng)目及損失金額，某保險(xiǎn)公司如對(duì)涉案評(píng)估意見(jiàn)存有異議，其應(yīng)舉出反證。就上述評(píng)估意見(jiàn)中某保險(xiǎn)公司提出異議之處，本院認(rèn)證如下：第一、某保險(xiǎn)公司主張涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室四面中僅有兩面受損，無(wú)需對(duì)駕駛室總成進(jìn)行更換。但通過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)拍攝的涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室毀損部分的照片可知，涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室因右側(cè)遭到碰撞，從而導(dǎo)致駕駛室外部殼體結(jié)構(gòu)受損、內(nèi)部空間受到擠壓嚴(yán)重變形。而駕駛室作為車輛的重要組成部分，該部件的穩(wěn)定性對(duì)車輛的安全行駛功能具有重要作用，故評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室的毀損情況，作出駕駛室總成應(yīng)當(dāng)更換的意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)其合理性予以確認(rèn)。因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案保險(xiǎn)車輛駕駛室可以修復(fù)的上訴主張，本院依法不予采信。第二、某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為涉案評(píng)估意見(jiàn)列明的車輛損失項(xiàng)目單價(jià)過(guò)高，但相同零部件的價(jià)格因市場(chǎng)不同、品牌差異等因素必然存在一定差價(jià)，故在某保險(xiǎn)公司未能舉證證明涉案保險(xiǎn)車輛損失項(xiàng)目的修理價(jià)格過(guò)分高于市場(chǎng)價(jià)格或其定損價(jià)格的情況下，對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案保險(xiǎn)車輛損失項(xiàng)目單價(jià)過(guò)高的上訴主張，本院依法亦不予采信。由上所述，本院對(duì)涉案評(píng)估意見(jiàn)的合理性予以確認(rèn)，在戴XX原審主張的修理費(fèi)用未超出評(píng)估意見(jiàn)認(rèn)證的損失金額的情況下，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1865元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張建民
代理審判員　　朱文茜
代理審判員　　孟文儒
二〇一六年六月二十八日
書　記　員　　范　璐