国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫14民終1789號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2016-06-18

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人孫建，經(jīng)理。
委托代理人張清嶺，河南立品律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）永城市靳馬物流有限公司。
法定代表人郭美蘭，經(jīng)理。
委托代理人吳信珍，河南正劍律師事務(wù)所律師。
原審被告乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人張清嶺，河南立品律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司）與被上訴人永城市靳馬物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱靳馬物流公司）、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2015年9月29日向永城市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、第三者財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)211616元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。永城市人民法院于2016年3月25日作出（2015）永民初字第4749號(hào)民事判決，人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司不服，向本院提起上訴。本院2016年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司、原審被告乙保險(xiǎn)公司共同委托代理人張清嶺，被上訴人靳馬物流公司的委托代理人吳信珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年6月13日19時(shí)10分，在廣東省韶關(guān)市新豐縣回龍鎮(zhèn)，原告的雇傭司機(jī)白永輝駕駛原告所有的豫N×××××-豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)行駛至越堡水泥廠路段，由于未確保車(chē)輛駕駛安全，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻下農(nóng)田，造成車(chē)輛損壞，道路設(shè)施及農(nóng)田污損。新豐縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：白永輝負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與“第三者”達(dá)成賠償協(xié)議，并已經(jīng)賠償“第三者”（注：含路基損失7100元及農(nóng)田損失11000元）財(cái)產(chǎn)損失18100元。豫N×××××號(hào)牽引車(chē)車(chē)損、豫N×××××號(hào)掛車(chē)車(chē)損及路基損失經(jīng)廣州市昊鑫資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，豫N×××××號(hào)牽引車(chē)受損維修費(fèi)價(jià)格為105161元，豫N×××××號(hào)掛車(chē)受損維修費(fèi)價(jià)格為73330元，路基損失價(jià)格為10272元。為此共支出評(píng)估費(fèi)8225元。因本次交通事故，原告支出施救費(fèi)6800元。現(xiàn)豫N×××××-豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)業(yè)已修復(fù)。因豫N×××××號(hào)牽引車(chē)在被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，責(zé)任限額為1000000元）及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為221425元），豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)在該公司投保有第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，責(zé)任限額為50000元）及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為106080元），故原告持相關(guān)理賠憑證向被告索賠，雙方因保險(xiǎn)金給付數(shù)額存在分歧，產(chǎn)生本案訴訟
本案在審理過(guò)程中，原告靳馬物流公司與被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司就“第三者”保險(xiǎn)金數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，即：路基損失數(shù)額確定為7100元，農(nóng)田損失數(shù)額確定為3500元。
原審認(rèn)為，原告靳馬物流公司將自己所有的豫N×××××-豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)，在被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，事實(shí)清楚，有該主、掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單為證，予以采信，故該車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)在合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，本次事故中，原告已經(jīng)賠償?shù)脑×××××-豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)“第三者”損失（注：路基損失7100元，農(nóng)田損失3500元）10600元，以及N63110、豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)車(chē)損（注：豫N×××××號(hào)牽引車(chē)損失105161元，豫N×××××號(hào)掛車(chē)損失73330元）178491元，施救費(fèi)6800元，評(píng)估費(fèi)8225元共計(jì)204116元，被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司應(yīng)在上述三險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)予以給付。因原告靳馬物流公司與被告乙保險(xiǎn)公司就豫N×××××-豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，故對(duì)原告要求該公司承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的訴求，不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在豫N×××××-豫N×××××掛號(hào)半掛車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告永城市靳馬物流有限公司保險(xiǎn)金204116元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告永城市靳馬物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4474元，由原告永城市靳馬物流有限公司負(fù)擔(dān)112元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4362元。
上訴人人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司上訴稱，原判認(rèn)定被上訴人車(chē)損數(shù)額依據(jù)明顯不足。1、車(chē)損數(shù)額系交警隊(duì)委托進(jìn)行的鑒定，上訴人沒(méi)有參與，不能保證鑒定結(jié)果的公正性和客觀性。2、上訴人在原審提交了保險(xiǎn)公司查勘定損人員根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)材料出具的車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，認(rèn)定上訴人的車(chē)輛因本案事故造成豫N×××××號(hào)主車(chē)損失僅為41206元，豫N×××××掛號(hào)掛車(chē)損失確認(rèn)為61176元，共計(jì)102382元。因與被上訴人提交的鑒定結(jié)論差異巨大，上訴人提出了重新鑒定申請(qǐng)，一審直接認(rèn)定被上訴人的車(chē)損數(shù)額為178491元明顯依據(jù)不足。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，改判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任總數(shù)額為128007元，而非一審判決的204116元；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人靳馬物流公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。
原審被告乙保險(xiǎn)公司答辯意見(jiàn)同上訴人人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司上訴意見(jiàn)。
根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司給付永城市靳馬物流有限公司保險(xiǎn)金204116元有無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)異議無(wú)補(bǔ)充，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人二審均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司單方出具車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)雖然不違反法律規(guī)定，但不足以推翻交警大隊(duì)委托出具的豫N×××××號(hào)主車(chē)、NV265掛號(hào)掛車(chē)受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上述委托具有重新評(píng)估的法定事由，亦沒(méi)有證據(jù)證明車(chē)輛維修機(jī)構(gòu)出具的維修發(fā)票數(shù)額明顯高于被上訴人靳馬物流公司實(shí)際損失，原審采信維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)及維修發(fā)票確認(rèn)被上訴人靳馬物流公司車(chē)輛實(shí)際損失計(jì)204116元并無(wú)不當(dāng)。上訴人人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司關(guān)于其僅應(yīng)承擔(dān)賠償總額128007元的主張，證據(jù)不足，上訴理由不能成立，本院二審不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處結(jié)果適當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)1703元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭　瑋
審　判　員　　李念武
代理審判員　　段智明
二〇一六年六月十八日
書(shū)　記　員　　譚　楊