国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇03民終1596號 財產保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-04-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在徐州市云龍區。
法定代表人王勝，該公司總經理。
委托代理人王飛，江蘇博事達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉X，徐州市第二人民醫院醫生。
委托代理人蔣春林，江蘇建偉律師事務所律師。
委托代理人蔣蕊娜，江蘇建偉律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司徐州分公司（以下簡稱人民財保徐州分公司）因與被上訴人劉X財產保險合同糾紛一案，不服徐州市泉山區人民法院（2015）泉商初字第828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月16日受理后依法組成合議庭，并于2016年4月1日公開開庭進行了審理。上訴人人民財保徐州分公司委托代理人王飛、被上訴人劉X委托代理人蔣春林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉X原審訴稱：劉X所有的蘇C×××××車輛在人民財保徐州分公司處投保了交強險、機動車損失險及商業三者險，保險期間為2015年4月10日至2016年4月9日。2015年5月25日7時40分，劉X駕駛蘇C×××××車輛途徑泰山路與鳳鳴路交叉口時與蘇C×××××的車輛發生追尾碰撞事故，造成兩車受損。劉X負該次事故全部責任。事故發生后，劉X向人民財保徐州分公司報險，人民財保徐州分公司也已出險，但至今未向劉X理賠。因此，劉X訴至本院，要求判令人民財保徐州分公司賠償車輛修理費32080元，鑒定費用990元，并承擔本案訴訟費用。
人民財保徐州分公司原審辯稱：人民財保徐州分公司辯稱，徐州市價格認證中心作出的價格鑒定，但并未通知人民財保徐州分公司到場，因此其有權重新核定，鑒定費用也不應由其承擔。同時，劉X也未按照鑒定書的意見更換車輛配件，僅僅是進行了修復，且該車輛是2009年購買，本著修復為主，更換為輔的原則，人民財保徐州分公司定損價格也更具有法律依據，事故車輛損失應該按照其定損價格11100元賠付。對于第三者車輛蘇C×××××的損失沒有異議，愿意按照劉X訴請金額賠付。
原審法院審理查明：劉X為其所有的蘇C×××××車輛在人民財保徐州分公司處投保了機動車交通事故強制責任保險、機動車損失保險、商業第三者責任險，其中機動車損失保險及商業第三者保險均選擇不計免賠率特約條款，上述保險期間均為2014年4月10日至2016年4月9日。
2015年3月20日，劉X駕駛該車輛沿泰山路行駛至徐州市××與鳳鳴路交叉口時，與劉強駕駛的蘇C×××××的車輛發生追尾碰撞，又撞到前面另一車輛，事故造成蘇C×××××車輛、蘇C×××××車輛受損，另一車輛無損離開。事故發生后，徐州市價格認證中心受徐州市交巡警云龍大隊委托，對劉X所有的蘇C×××××車輛損失進行了評估，認定該車損失為28300元，劉X為此支付鑒定費用990元。2015年7月1日，徐州市公安局交通巡邏警察支隊云龍大隊作出事故認定書，認定劉X負該次事故全部責任，蘇C×××××車輛駕駛人劉強無責任，同時，該事故認定書載明，劉X承擔蘇C×××××車輛損失3780元，蘇C×××××車輛損失28300元，就此調解結案。
劉X車輛在偉達修理公司進行了維修，并支付維修費用28300元。蘇C×××××車輛在徐州潤東致成汽車銷售服務有限公司進行了維修，并支付了維修費用3780元。庭審中，人民財保徐州分公司對三者車輛蘇C×××××的維修費用無異議，但主張劉X的車輛部件僅進行了修復未實際進行更換，因此，不同意按劉X主張的數額進行賠償。為此，原審法院組織雙方當事人進行了現場查勘拍照，并向偉達修理公司的負責人劉雪進行了詢問。經過勘查，劉X車輛在事故中損壞的2個前大燈仍在偉達修理公司。同時，劉雪陳述，其公司為劉X更換了左右大燈、前杠等維修清單上顯示的部件，前機蓋是用拆車件更換的，該拆車件是其自濟南購買回來的，因為要更換的部件都碎了、爛了，沒有辦法維修，因此只能更換。
原審法院認為：劉X的車輛受損后已經鑒定部門進行鑒定，并已實際維修，其實際損失已經產生，人民財保徐州分公司依法應當予以賠付。人民財保徐州分公司主張劉X車輛損壞部件應當以維修為主，更換為輔，但未能舉證證明劉X車輛可維修的損壞部件，因此，對于人民財保徐州分公司的該辯稱理由，依法不予支持。而人民財保徐州分公司主張劉X車輛未予更換的大燈及機蓋部分，通過現場查勘、修理公司人員的陳述，結合鑒定部門的鑒定意見，能相互印證已實際進行了修復，因此，對于人民財保徐州分公司的抗辯理由依法不予采納。另外，劉X支付鑒定費990元有票據予以證實，且是確定事故車輛損失程度所支付的合理費用，故人民財保徐州分公司應當予以承擔。因此，人民財保徐州分公司應當支付的保險金數額為33070（28300+3780+990）元。故此，該院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條之規定，判決：人民財保徐州分公司在判決生效后十日內給付劉X保險金33070元。如果未按本判決指定的期限履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費630元，由人民財保徐州分公司負擔（劉X已預交，隨案款一并給付）。
人民財保徐州分公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認定被保險人車輛更換部件而不是修復，不符合常理。偉達修理廠人員說車輛的大燈是從濟南購買的，通常理解購買的部件應是近期生產的，但是本案更換的大燈顯示是2008年生產，修理廠不會購買幾年前的配件，所以說這個大燈是修復而不是更換，原審法院以新燈的價格計算沒有事實依據。2、原審法院僅憑鑒定書和發票就認定劉X支付了維修費用依據不足。綜上，請求二審法院支持上訴請求，依法改判或者發回重審，并由劉X承擔本案的一審、二審訴訟費用。
劉X答辯稱：2008年生產的大燈和修理廠購買日期不一致是由于廠家發貨造成的。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人二審期間均未提交新證據。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本案二審期間的爭議焦點為：1、本案被保險車輛維修時大燈是否進行了更換；2、本案維修費用劉X是否已經實際支付。
本院認為：一、關于事故車輛大燈的更換問題。對于事故車輛的修理狀況，原審承辦人在案件審理期間去修理現場進行了查勘拍照，并向偉達修理公司的負責人劉雪進行了詢問，人民財保徐州分公司對于原審法院進行的查勘以及調查筆錄均無異議，而現場照片及調查筆錄均能證明在實際修理過程中事故車輛的兩個大燈均進行了更換。人民財保徐州分公司僅以兩個大燈生產日期不一致，主張生產日期為2008年的大燈并不是更換而是修復沒有事實依據，本院不予支持。二、關于維修費的給付問題。劉X提供的修理單位開具的增值稅發票能夠證明其已經實際支付了事故車輛的修理費用，人民財保徐州分公司對此予以否認，但是其并未提供證據證實其主張，故對于人民財保徐州分公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，人民財保徐州分公司的上訴請求缺乏事實及法律依據，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費630元，由中國人民財產保險股份有限公司徐州分公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭　宏
代理審判員　　趙東平
代理審判員　　張　潔
二〇一六年四月二十五日
書　記　員　　劉思蒙