国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京02民終3244號 保險糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2016-04-28

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負責人曲敬東，經(jīng)理。
委托代理人王超，男，
被上訴人（原審原告）隋X，男，
委托代理人黃建芳，河北子農(nóng)律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人隋X保險糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2015）大民（商）初字第12334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成由法官曹欣擔任審判長，法官種仁輝、付雙成參加的合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
隋X向一審法院起訴稱：隋X在甲保險公司處為其所有的×××投保機動車強制保險和機動車商業(yè)保險，其中機動車損失險的保險金額157520元，三者險300000元，保險期間自2014年7月30日至2015年7月29日。2015年7月16日13時，馬振康駕駛隋X所有的×××車輛在北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)采廊路倪村路口由南往北行駛中和同向行駛的李克田駕駛的×××貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故，北京市公安局大興分局交通支隊出具交通事故認定書，認定馬振康承擔此事故的全部責任，李克田無責任。事故發(fā)生后，隋X賠償了三者車車輛損失費2000元，隋X的受損車輛經(jīng)河北馳正價格評估有限公司評估，確定其修復費用為52877元。發(fā)生事故后隋X的駕駛員馬振康報險，甲保險公司的勘查員也對事故車輛進行了勘查、拍照，但對于上述損失甲保險公司以隋X未進行年檢為由拒賠。故隋X提起訴訟，要求：1、判決甲保險公司賠償隋X車輛損失費52877元、施救費800元、三者車輛損失費2000元、評估費2000元等各項損失共計57677元；2、本案訴訟費由甲保險公司承擔。
隋X向一審法院提交如下證據(jù)予以證明：證據(jù)1隋X的行駛證；證據(jù)2保險單2份；證據(jù)3事故認定書；證據(jù)4馬振康的駕駛證；證據(jù)5車輛評估報告；證據(jù)6維修費發(fā)票；證據(jù)7施救費發(fā)票16張；證據(jù)8評估費發(fā)票。
甲保險公司在一審中答辯稱：隋X所有的×××車輛在甲保險公司投保了交強險、商業(yè)車損險、商業(yè)三者險及不計免賠涵蓋了車損險和三者險，三者險限額為300000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)后甲保險公司的查勘員對投保車輛的行駛證進行核對時發(fā)現(xiàn)該車輛行駛證檢驗有效期至2015年3月份，事發(fā)時該車輛未正常年檢。根據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同約定，隋X的訴請屬于保險合同免責范圍，甲保險公司不同意賠付。
甲保險公司向一審法院提交如下證據(jù)予以證明：證據(jù)1勘驗隋X車輛時的行駛證和駕駛證原始照片；證據(jù)2河北公安交管網(wǎng)查詢信息；證據(jù)3商業(yè)險保險條款。
經(jīng)一審庭審質(zhì)證，甲保險公司對隋X提交的證據(jù)2至證據(jù)8的真實性均無異議，一審法院予以確認。甲保險公司對隋X提交的證據(jù)1隋X的行駛證的正本真實性沒有異議，對背面的年檢章的真實性有異議，認為年檢章不整齊，和之前的年檢章有明顯的區(qū)別，格式也不一樣，之前的年檢章沒有車牌號，背面的年檢章標有車牌號，對正面的有效期沒有異議，但認為該車輛事發(fā)時漏檢，且漏檢時間比較長。一審法院認為，隋X提交了其行駛證的原件，甲保險公司認可正本的真實性，卻對年檢章的真實性以及年檢章標有車牌號等提出異議，因甲保險公司并未提交證據(jù)證明其提出的異議成立，故一審法院對隋X提交的該份證據(jù)予以確認。隋X對甲保險公司提交的上述全部證據(jù)的真實性均沒有異議，一審法院予以確認。
一審法院根據(jù)上述認證查明：
隋X作為被保險人，在甲保險公司為其所有的車牌號為×××客車投保了交強險和商業(yè)險（包括機動車損失保險、第三者責任保險及上述險種的不計免賠險），投保期間均為2014年7月30日0時起至2015年7月29日24時止。其中機動車損失保險責任限額為157520元、第三者責任保險責任限額為300000元。
2015年7月16日13時，隋X的朋友馬振康駕駛投保車輛×××客車由北向南行駛至大興區(qū)采育鎮(zhèn)采廊路倪村路口時，與李克田駕駛的由北向南行駛的×××貨車相撞，造成兩車受損，無人員傷亡。北京市公安局大興分局交通支隊出具交通事故認定書，認定馬振康為全部責任，李克田無責任。事故發(fā)生后，馬振康向甲保險公司報案，甲保險公司進行現(xiàn)場查勘后，認為事發(fā)時×××車輛行駛證未正常年檢，屬保險合同免責范圍，甲保險公司不同意隋X的賠付請求，亦未就事故受損車輛進行定損。事故發(fā)生后，隋X將投保車輛拖回廊坊市，花費施救費800元；就受損的三者車（×××），共花費維修費2000元，已由隋X進行了支付；就投保車輛×××，隋X稱因甲保險公司遲遲不予定損，并拒絕理賠，故其自行委托了河北馳正價格評估有限公司對該受損車輛的修復費用進行了評估，河北馳正價格評估有限公司出具了（2015）冀馳正評字第05104號價格評估報告，確定受損車輛×××在評估基準日（2015年7月17日）的修復費用為52877元，隋X支付評估費2000元。
一審庭審中，甲保險公司向一審法院提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款，其稱根據(jù)該保險條款“責任免除”部分第十條關于“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償”的約定，本案事故發(fā)生時，投保車輛行駛證顯示檢驗有效期至2015年3月，隋X未按時對投保車輛進行檢驗，甲保險公司應當在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。隋X對其未在2015年3月對投保車輛及時檢驗的事實認可，但認為投保車輛未及時年檢是因為有違章沒有處理，和本案事故沒有關聯(lián)，而且根據(jù)隋X的行駛證顯示現(xiàn)投保車輛已正常通過了年檢。隋X還稱雙方簽訂保險合同時，保險公司未就免責條款向其提示或明確說明。經(jīng)詢，甲保險公司稱在隋X投保時向其明確說明了保險條款，但就此并未提交證據(jù)證明其已將上述保險條款交付隋X并對保險條款盡了提示或明確說明的義務。
一審法院判決認定：
隋X與甲保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。
甲保險公司提出在本案事故發(fā)生時投保車輛×××未按規(guī)定檢驗，根據(jù)法律規(guī)定及雙方訂立的保險條款的約定，甲保險公司不負賠償責任的抗辯。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”該解釋第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”該案中，甲保險公司雖主張按照保險條款中的行政法規(guī)禁止性情形責任免除條款免賠，但并未提供證據(jù)證明其已就相關保險條款履行過提示義務，故相關免責條款在雙方當事人之間并未發(fā)生法律效力。故對甲保險公司的該項抗辯意見，一審法院不予采信。
該案中，投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，甲保險公司應當按照保險合同的約定在保險金額范圍內(nèi)承擔保險金的賠償義務。隋X為×××客車投保了交強險和商業(yè)險，故該車在此次事故中對第三者所負的賠償責任，應先在強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由甲保險公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內(nèi)給予賠償。就隋X主張的三者車（×××）維修費2000元，其提交了維修費發(fā)票予以證明，甲保險公司雖對金額不認可，卻并未在限定時間內(nèi)提交該三者車是否定損的書面意見，視為認可該金額，故對隋X的此項主張，一審法院予以支持。關于隋X主張的施救費800元，其提交了拖車費發(fā)票予以證明，雖甲保險公司抗辯該費用過高，但并未舉證證明，應認定為隋X支出的必要、合理費用，對隋X的該項主張，一審法院亦予以支持。關于隋X主張的投保車輛的損失費52877元，其提交了由河北馳正價格評估有限公司出具了（2015）冀馳正評字第05104號價格評估報告，確定受損車輛×××在評估基準日（2015年7月17日）的修復費用為52877元，雖甲保險公司抗辯其并未參與此次鑒定，對鑒定結(jié)論不認可，但其就此并未申請重新鑒定，亦未能舉證證明該報告認定的修復費用存在不合理之處，故一審法院對隋X的該項主張亦予以支持。關于隋X主張的評估費用2000元，甲保險公司認為該項費用屬于鑒定費用，不屬于保險理賠的范圍，因甲保險公司并未就此舉證，根據(jù)保險法的規(guī)定，此項費用屬于隋X為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由甲保險公司承擔。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，于2016年1月11日作出判決：甲保險公司于該判決生效后十日內(nèi)賠付隋X保險賠償金五萬七千六百七十七元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
甲保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：甲保險公司承保的涉案車輛發(fā)生交通事故時，因該車輛未及時年檢不應當上路行駛，導致事故發(fā)生。根據(jù)保險法、合同法及保險條款的規(guī)定，車輛損失屬于商業(yè)險免賠的范圍。一審法院認定事實不清，要求甲保險公司賠償全部損失，加重了甲保險公司的賠償責任。請求二審法院將該案發(fā)回重審或者改判甲保險公司少承擔55677元。
隋X服從一審判決，其針對甲保險公司的上訴理由答辯稱：一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法維持一審判決。車輛未及時年檢是當時有違章未處理，并不存在其他不能上路行駛的情況，而且該車輛經(jīng)河北省廊坊市交警檢驗合格，至2015年3月份。保險事故發(fā)生后，經(jīng)再次檢驗依然合格，有效期到2016年3月份。這充分說明涉案車輛的安全、技術、性能合格。未進行年檢并不影響車輛的安全性能，也未增加保險事故的概率。因此，車輛未年檢與車輛發(fā)生事故并沒有必然的因果關系，不能因為車輛未年檢而直接產(chǎn)生免除保險責任的后果。二、甲保險公司的相關免責條款，并未向隋X作出提示，也沒有明確說明，而且對保險條款中行政法規(guī)、禁止性情形等責任性免除條款，沒有履行提示義務，故免責條款在雙方當事人之間并未發(fā)生法律效力，甲保險公司不能免除賠償責任。
本院審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有雙方當事人提交的在案證據(jù)和當事人的陳述意見佐證。
本院認為：
隋X與人保廊坊第八服務訂立的保險合同合法有效，當事人雙方均應按照保險合同的約定行使權利、履行義務。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”該解釋第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”
甲保險公司上訴主張，根據(jù)我國保險法、合同法及保險條款的規(guī)定，涉案車輛損失屬于商業(yè)險免賠的范圍。但根據(jù)本院審理查明的事實，甲保險公司并未提供證據(jù)證明其已對保險條款中的免責情形向隋X進行了明確提示，故根據(jù)上述法律規(guī)定，相關免責條款對隋X不發(fā)生法律效力。因此，甲保險公司關于免除其賠付55677元義務的上訴主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院對其上訴主張不予采納。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費621元，由甲保險公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費1242元，由甲保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 曹欣
審判員 種仁輝
代理審判員 付雙成
二〇一六年四月二十八日
書記員　牛　　　　　　　　　　　　　　倩