国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川34民終428號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 涼山彝族自治州中級(jí)人民法院 2016-06-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省西昌市。
負(fù)責(zé)人胡山，分公司總經(jīng)理。
委托代理人李鋆，四川明炬（涼山）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）土比XX，男，彝族，四川省昭覺(jué)縣人，居民，小學(xué)文化，住四川省昭覺(jué)縣。
委托代理人馬金芳，四川月城律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人易婷，四川月城律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人土比XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月20日受理后，依法組成由審判員馬俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭堅(jiān)、代理審判員邱學(xué)南參加的合議庭于2016年5月31日審理了本案，書記員朱國(guó)鋒擔(dān)任記錄。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李鋆，被上訴人土比XX的委托代理人馬金芳、易婷，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，土比XX為其自用的車牌號(hào)為川WXXX38的桑塔納轎車于2015年6月3日在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并于當(dāng)日取得保險(xiǎn)單號(hào)為PDXXX01551340000084090的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》約定的保險(xiǎn)期間自2015年6月4日0時(shí)至2016年6月3日24時(shí)止，責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110，000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000.00元，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額110，000.00元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1，000.00元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100.00元。土比XX向某保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)1，310.00元。2015年8月20日23時(shí)許，本案案外人土比爾布駕駛車牌號(hào)為川WXXX38的小型轎車從昭覺(jué)縣選礦廠往選礦廠家屬院方向行駛，當(dāng)車行至S307線507㏎+90m路段時(shí)，將路上行人四古呷日（又名：馬海呷日）撞傷，事故發(fā)生后四古呷日被送至昭覺(jué)縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2015年8月27日，昭覺(jué)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出昭公（交）認(rèn)字（2015）第513431122002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人土比爾布駕駛機(jī)動(dòng)車車速過(guò)快加之操作不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定駕駛員土比爾布在該次事故中負(fù)全部責(zé)任，行人四古呷日在該次事故中無(wú)責(zé)任。此次事故發(fā)生后，案外人土比爾布因無(wú)證駕駛涉嫌交通肇事被昭覺(jué)縣人民檢察院逮捕。2015年10月24日，土比XX與四古呷日的兄弟馬海比木日及馬海比木日的叔叔爾吉五牛就此次交通事故達(dá)成協(xié)議：一、土比XX給付馬海比木日、爾吉五牛關(guān)于四古呷日的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等因本事故產(chǎn)生的所有損失和費(fèi)用合計(jì)255，000.00元，分兩次給付，第一次于2015年10月30日前給付115，000.00元，第二次于2016年7月30日前給付140，000.00元；二、馬海比木日、爾吉五牛及死者其他家屬保證不得以任何理由或形式向土比XX或其他任何第三方提出索賠要求，該事故一次性了結(jié)；三、本協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，雙方必須共同遵守；四、本協(xié)議一式三份，土比XX執(zhí)兩份，馬海比木日、爾吉五牛執(zhí)一份，雙方簽字生效。”協(xié)議簽訂后，土比XX按照協(xié)議約定于2015年10月30日向馬海比木日、爾吉五牛支付了第一筆賠償款115，000.00元。馬海比木日、爾吉五牛收款后出具了收條交土比XX收?qǐng)?zhí)。此后，土比XX多次要求某保險(xiǎn)公司對(duì)此次交通事故進(jìn)行理賠未果。
原審法院認(rèn)為，土比XX向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，亦體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，土比XX與某保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛，某保險(xiǎn)公司能否免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條亦規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司賠償后在賠償范圍內(nèi)可向侵權(quán)人主張追償。綜上，某保險(xiǎn)公司提出駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛屬交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任的主張，與法律規(guī)定相悖，不予支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)首先對(duì)土比XX承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后在賠償范圍內(nèi)可向侵權(quán)人主張追償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》雖然確定的責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000.00元，但土比XX未提供支出醫(yī)療費(fèi)用的證據(jù)，其要求某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案中，雖然土比XX提交的證據(jù)證實(shí)其與死者家屬達(dá)成了賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等因本事故產(chǎn)生的所有損失和費(fèi)用合計(jì)255，000.00元的協(xié)議，且土比XX已經(jīng)支付了死者家屬賠償款115，000.00元，但是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》確定的責(zé)任死亡傷殘賠償限額僅為110，000.00元，故某保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在該限額范圍內(nèi)賠付土比XX死亡賠償款110，000.00元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付土比XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償款110，000.00元；二、駁回土比XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，700.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1本案駕駛員是無(wú)證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條、交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事項(xiàng)，對(duì)保險(xiǎn)款的給付實(shí)質(zhì)是墊付，前提是肇事者或其連帶責(zé)任人無(wú)力或不能向受害人及時(shí)賠償，而本案受害者的死亡賠償金已經(jīng)支付部分，且已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，余下的也正在履行，受害者的基本權(quán)益已得到保障，失去了墊付的意義，因此，一審判決判上訴人承擔(dān)賠付責(zé)任，是適用法律錯(cuò)誤。2、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的法律內(nèi)涵是保障受害者的權(quán)益，賠付的對(duì)象是受害者而非肇事者，實(shí)質(zhì)最終是由侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，本案中車輛所有人已支付部分費(fèi)用是其應(yīng)盡到的義務(wù)，而一審判決判令上訴人向本應(yīng)受到追償?shù)恼厥抡呔推湟奄r付的費(fèi)用進(jìn)行賠付，然后再向其行使追償權(quán)，有悖法律精神。3、法律賦予了保險(xiǎn)公司向違法者追償?shù)臋?quán)利，但一審判決內(nèi)容中雖有提及，判決正文沒(méi)有明確保險(xiǎn)公司具有追償權(quán)以及向誰(shuí)追償。綜上所述，被上訴人雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但將車輛交由無(wú)證的土比爾布駕駛造成交通事故，違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合法律規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形；被上訴人有義務(wù)對(duì)車輛進(jìn)行管理，對(duì)駕駛車輛的人員身份進(jìn)行驗(yàn)證，但被上訴人未盡到該法定義務(wù)，負(fù)有連帶責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任是應(yīng)當(dāng)?shù)模灰粚徟袥Q由上訴人賠償被上訴人110,000.00是適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
被上訴人土比XX答辯稱，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)條款必須符合相關(guān)法律規(guī)定及基本原則；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》專門針對(duì)駕駛員未取得駕駛資格的情況下，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并且人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人與被上訴人均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決審理查明的事實(shí)一致，對(duì)一審判決審理查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，一審原告土比XX的訴訟請(qǐng)求為，1、判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償土比XX保險(xiǎn)金120,000.00元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人是否應(yīng)向被上訴人給付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償金110,000.00元。
從審理查明的事實(shí)來(lái)看，被上訴人把車輛借給無(wú)駕駛資格證的土比爾布駕駛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致四古呷日搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，被上訴人明知土比爾布無(wú)駕駛證，卻將車輛借給無(wú)駕駛資格證的人駕駛，對(duì)交通事故損害的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故被上訴人也應(yīng)是交通事故損害賠償中承擔(dān)責(zé)任的主體。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”的規(guī)定，該規(guī)定中的“當(dāng)事人”是指在交通事故中受害的第三人或者其近親屬，而并不是被上訴人。依據(jù)該條規(guī)定的幾種情形，保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償，故保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是針對(duì)受害人的墊付責(zé)任，并非保險(xiǎn)賠償責(zé)任。并且本案中受害人前期已經(jīng)獲得了賠償款115，000.00元，也已經(jīng)超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。綜上，原審原告土比XX的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但法律適用和判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初310號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告土比XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣2,700.00元，二審案件受理費(fèi)人民幣2,700.00元，均由土比XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬　俊
審　判　員　　鄭　堅(jiān)
代理審判員　　邱學(xué)南
二〇一六年六月十二日
書　記　員　　朱國(guó)鋒