国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫04民終1602號 財產保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-06-21

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人朱洪濤，該支公司經理。
委托代理人孫宏磊，河南杰昇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，1962年生，漢族。
委托代理人王繼凱，河南倚天劍律師事務所律師。
委托代理人李迎春，河南倚天劍律師事務所律師。
上訴人與被上訴人陳XX財產保險合同糾紛一案，陳XX于2016年3月15日向河南省舞鋼市人民法院提起訴訟，請求判令：某保險公司支付其保險賠償金783070元并承擔本案訴訟費。河南省舞鋼市人民法院受理后，于2016年4月27日作出（2016）豫0481民初572號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人孫宏磊，被上訴人陳XX及其委托代理人王繼凱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2015年7月2日，平頂山市融鷹房地產開發有限公司為車牌號為豫D×××××的小型越野客車在某保險公司投保交強險及商業險，其中商業險包括第三者責任保險（責任限額100萬元）、車上人員責任保險（駕駛人責任限額4萬元、乘客責任限額1萬元／座＊4座）、盜搶險（責任限額54.429426萬元）、機動車損失保險（責任限額75.807萬元）、不計免賠率特約、玻璃單獨破碎險，保險期間均自2015年7月3日0時起至2016年7月2日24時止）。2015年12月4日，平頂山融鷹房地產開發有限公司將豫D×××××號車輛過戶到陳XX名下。2016年2月24日，豫D×××××號車輛在福建省福清市被縱火燒毀，現該案已破獲。2016年3月2日，福清市公安局刑事偵查大隊出具《情況說明》，證實豫D×××××號寶馬X5汽車被嫌疑人縱火燒毀僅剩殘骸，已無法使用。事故發生后，平頂山市融鷹房地產開發有限公司出具書面《承諾書》，認可豫D×××××車輛歸陳XX所有，同意某保險公司直接理賠給陳XX。
原審另查明，豫D×××××號車輛不含稅的購置價為85.042735萬元、購置稅為8.5042萬元。陳XX根據投保的機動車損失保險主張車輛損失價值75.807萬元，另主張拖車費用0.05萬元及給第三方造成的損失2.45萬元，為此陳XX提供拖車費單據1張及圖片11張。
原審認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。本案中，豫D×××××車輛在某保險公司投保有機動車損失險，保險責任限額75.807萬元，該車輛在保險期間被縱火毀損，根據福清市公安局刑事偵查大隊出具《情況說明》，可以認定豫D×××××車輛已經全損，無修復價值。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款的規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。因此，某保險公司應當賠付豫D×××××機動車損失75.807萬元。因該車輛由平頂山市融鷹房地產開發有限公司過戶給陳XX，陳XX作為車輛受讓人承繼被保險人的權利和義務，故陳XX要求某保險公司賠付車輛損失75.807萬元的訴訟請求，符合法律規定，予以支持。關于陳XX主張的拖車費0.05萬元及給第三方造成的損失2.45萬元，沒有充分證據予以證明，依法不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十九條、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：“一、某保險公司于本判決生效后十五日內賠償陳XX車輛損失75.807萬元；二、駁回陳XX的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取5815元，由陳XX負擔186元，某保險公司負擔5629元?！?br>某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：撤銷原審判決，將本案發回重審或改判其不承擔保險責任；本案訴訟費由陳XX承擔。理由：一、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。首先，陳XX未購買自燃險，只有投保自燃險，車輛發生自燃損失保險公司才承擔保險責任。陳XX應證明其車輛損失屬于保險責任范疇，否則保險公司不承擔保險責任。其次，陳XX應證明車輛損失數額，車輛在使用過程中存在折舊和殘值，僅憑保險單中投保時的保險數額無法認定事故損失。再次，陳XX的車輛損失是他人故意行為造成，對故意行為造成的損失不屬保險責任范圍，且受損車輛系陳XX授權犯罪嫌疑人駕駛，犯罪嫌疑人的處分行為屬于保險責任免除范疇，陳XX應向犯罪嫌疑人追償。二、根據保險合同約定，保險公司不應承擔訴訟費等間接損失。
陳XX答辯稱：一、所謂自燃是指在沒有外界火源的情況下，由于被保險車輛自身原因發生故障引起燃燒。本案事故系由被保險車輛本身以外的火源引起，該事故屬于保險責任范圍內的保險事項。二、根據《保險法》第五十五條第一款的規定以及陳XX所提交的該車輛被燒毀后已沒有使用價值的證明，結合雙方保險單上的約定，足以認定本案車輛投保時的保險價值就是75.807萬元，原審認定并無不當。三、被保險車輛自始至終都由陳XX自己駕駛，從未授權犯罪嫌疑人駕駛。保險公司應當依據雙方簽訂的保險合同對陳XX進行理賠，理賠后保險公司可以向侵權人追償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實除與原審判決所認定的事實相一致外，另查明，本案豫D×××××車輛投保機動車損失險所適用的《非營業用汽車損失保險條款》第四條約定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（二）火災、爆炸、自燃；……”該保險條款第三十七條將保險合同中“火災”的含義界定為：“指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的災害”。
本院認為，本案豫D×××××車輛在某保險公司投保有機動車損失險，保險責任限額75.807萬元，該保險合同合法有效，對當事人具有法律約束力。本案被保險車輛在保險期間被他人縱火燒毀，該事實有陳XX提供的福清市公安局出具的《立案告知書》、《受案回執》、《破案告知書》予以證實。根據原審中某保險公司提供的《非營業用汽車損失保險條款》相關內容，本案事故屬合同雙方約定的機動車損失險保險責任范疇。某保險公司對其提出的本案事故性質屬車輛自燃，被保險車輛損失系陳XX授權使用之人造成的主張并未提供證據予以證明，故其以此認為不應承擔保險責任的上訴理由，與查明事實不符，不能成立。某保險公司應對被保險車輛因本案事故所產生的損失在本案機動車損失險內承擔賠付責任。關于賠付數額問題。雙方當事人對被保險車輛已全損的事實均無異議，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款的規定，“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”，原審依據保單中載明的車輛價值判令某保險公司賠付陳XX75.807萬元并無不當。關于訴訟費的負擔，原審法院依據相關規定，判決某保險公司承擔敗訴部分的案件受理費用并無不當。綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11308元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邢智慧
審判員　　翟建生
審判員　　程顯博
二〇一六年六月二十一日
書記員　　陳紫竹