国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂28民終233號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 恩施土家族苗族自治州中級人民法院 2016-05-20

上訴人（原審原告）恩施州合力路橋有限公司。住所地：恩施市。
法定代表人向成彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）熊偉，系恩施州合力路橋有限公司職工。
委托代理人（一般代理）劉修成，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：恩施市。
法定代表人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人恩施州合力路橋有限公司（以下簡稱合力路橋公司）因與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長、審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人合力路橋公司的委托代理人熊偉、劉修成，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人賀信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合力路橋公司一審時(shí)訴稱，2014年，合力路橋公司中標(biāo)了建始縣公路管理局招標(biāo)的建始縣209國道平坑橋等危橋加固工程項(xiàng)目。2014年6月9日，合力路橋公司向某保險(xiǎn)公司投保了《建筑工程一切險(xiǎn)》，某保險(xiǎn)公司于當(dāng)天向合力路橋公司簽發(fā)了《建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該《保險(xiǎn)單》首頁載明：“鑒于本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的被保險(xiǎn)人向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提交了書面投保申請和相關(guān)資料（該投保申請及資料被視作保險(xiǎn)單的有效組成部分），并向公司交付了本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)費(fèi)，本公司同意按本保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)期限內(nèi)被保險(xiǎn)人的被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受的損壞或滅失。”該保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)項(xiàng)目及金額／賠償限額為：第一部分總保險(xiǎn)額的80%，免賠額為5000元或損失金額的10%。保險(xiǎn)期限為：“92天，自2014年6月10日0時(shí)至2014年9月9日24時(shí)止。”2014年9月2日，因暴雨將保險(xiǎn)單上列明的財(cái)產(chǎn)沖走滅失，造成合力路橋公司直接經(jīng)濟(jì)損失183980元。災(zāi)情發(fā)生后，合力路橋公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司已派員核損，但僅愿意賠償財(cái)產(chǎn)損失6000元，遠(yuǎn)低于所造成的機(jī)械設(shè)備等財(cái)產(chǎn)損失，太保他恩施支公司的行為明顯違反了保險(xiǎn)單的約定。故向人民法院起訴，請求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償合力路橋公司建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)金165582元（183980元-10%）。2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：1、合力路橋公司訴狀陳述的內(nèi)容與客觀事實(shí)不相符。2、合力路橋公司主張的賠償項(xiàng)目不全部在保險(xiǎn)公司的賠付范圍內(nèi)，案涉保險(xiǎn)事故僅有鋼支架損失。
原審查明，2014年，合力路橋公司通過投標(biāo)承包了建始縣公路管理局招標(biāo)的“建始縣209國道平坑橋等危橋加固工程項(xiàng)目”，其中含“鄔陽壩橋加固工程”，工程量為235387元，合力路橋公司委派熊偉為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理。2014年6月9日，合力路橋公司向某保險(xiǎn)公司投保了《建筑工程一切險(xiǎn)》，保險(xiǎn)費(fèi)為3000.21元；《建工團(tuán)意險(xiǎn)》，保險(xiǎn)費(fèi)為3000元，共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)6000.21元。同日某保險(xiǎn)公司向合力路橋公司簽發(fā)了《建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該《保險(xiǎn)單》載明：保險(xiǎn)期間為2014年6月10日零時(shí)起至2014年9月9日二十四時(shí)止；保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為“建始縣209國道干坑橋等危橋加固工程”（保險(xiǎn)金額851743元，保險(xiǎn)費(fèi)2400.21元）、第三者責(zé)任（責(zé)任限額300000元，保險(xiǎn)費(fèi)600元）；附加條款：4、一般風(fēng)險(xiǎn)每次事故絕對免賠額1000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；特殊風(fēng)險(xiǎn)每次事故絕對免賠額5000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。該保單所附條款第二條“本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的為：本保險(xiǎn)合同明細(xì)表中分項(xiàng)列明的在列明工地范圍內(nèi)的與實(shí)施工程合同相關(guān)的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用，屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的”、第五條“在保險(xiǎn)期內(nèi)，本保險(xiǎn)合同分項(xiàng)列明的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在列明的工地范圍內(nèi)，因本保險(xiǎn)合同責(zé)任免除以外的任何自然災(zāi)害或意外事故造成的物質(zhì)損壞或滅失保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。保險(xiǎn)單明細(xì)表列明“第一部分財(cái)產(chǎn)損失1、建設(shè)工程保險(xiǎn)金額851743元”。2014年5月26日，合力路橋公司與建始縣公路局簽訂建始縣209國道平坑橋等危橋加固工程項(xiàng)目《合同協(xié)議書》。隨后，合力路橋公司即組織施工。
2014年9月2日，因暴雨引發(fā)洪水致合力路橋公司承包的位于建始縣××國××州鎮(zhèn)境內(nèi)的“鄔陽壩橋加固工程”施工用鋼支架損毀。事發(fā)后，合力路橋公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司隨即派員現(xiàn)場查勘核損，并做了理賠聯(lián)系記錄，其內(nèi)容為：“案件名稱：合力路橋建工險(xiǎn)出險(xiǎn)地點(diǎn)：建始G209國道出險(xiǎn)時(shí)間：2014年9月2日查勘時(shí)間：2014年9月2日接95500調(diào)度，查勘員及時(shí)趕到建始縣××國道××州鎮(zhèn)××＋900M處。現(xiàn)場可見：在鄔陽橋加固工程橋下有由建始向恩施方向大橋左邊下部有20根左右散落的鋼管和緊扣；在橋的右面約50米左右河道內(nèi)有數(shù)十根鋼管，其他無損失。特別提示：保險(xiǎn)合同只負(fù)責(zé)保單責(zé)任范圍內(nèi)合理的部分。被保險(xiǎn)人代表熊偉已向查勘員提供《工程量清單》、《合同協(xié)議書》、《開工報(bào)告》，理賠時(shí)還需提供氣象證明、受損物資價(jià)值證明。饒豐186××××9308劉廣順（某保險(xiǎn)公司印章）”。某保險(xiǎn)公司的員工熊偉在該記錄上簽批“以上屬實(shí)其它損失暫未找到熊偉”。嗣后，合力路橋公司向某保險(xiǎn)公司申請理賠，某保險(xiǎn)公司向合力路橋公司出示了“恩施州合力路橋有限公司理算表”，確認(rèn)合力路橋公司的鋼支架損失金額為11000元，減去保險(xiǎn)合同約定絕對免賠額5000元，實(shí)際應(yīng)該向合力路橋公司賠償損失6000元。合力路橋公司認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的賠償不能彌補(bǔ)合力路橋公司的機(jī)械設(shè)備等財(cái)產(chǎn)的價(jià)值損失，故合力路橋公司向本院起訴，請求判準(zhǔn)前述訴求。
審理中，合力路橋公司向本院提交了《損失清單》證實(shí)合力路橋公司的損失額為183980元，并要求某保險(xiǎn)公司依據(jù)此清單按保險(xiǎn)單的約定理賠。某保險(xiǎn)公司則稱該清單中所列的項(xiàng)目不是保險(xiǎn)公司所核損的項(xiàng)目，根據(jù)雙方確認(rèn)的核損記錄，某保險(xiǎn)公司只有鋼管和緊扣損失。因雙方意見分歧較大，在和解期內(nèi)未達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解未成。
原審認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)約定履行各自的義務(wù)。本案中，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，對合力路橋公司因該事故造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案涉保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司及時(shí)派員到現(xiàn)場核損并記錄了損失現(xiàn)狀，合力路橋公司的項(xiàng)目經(jīng)理熊偉在該記錄上簽字予以確認(rèn)。但合力路橋公司的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，應(yīng)根據(jù)誰主張誰舉證的原則，負(fù)有舉證責(zé)任的是合力路橋公司一方。審理中，合力路橋公司主張的經(jīng)濟(jì)損失為183980元，其所舉證據(jù)不足以證實(shí)損失屬實(shí)和屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且某保險(xiǎn)公司對損失數(shù)額亦有異議，故對合力路橋公司要求依據(jù)其損失數(shù)額計(jì)算保險(xiǎn)金的主張，不予采信。鑒于合力路橋公司在案涉保險(xiǎn)事故中確有財(cái)產(chǎn)損失，在合力路橋公司向某保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司對合力路橋公司的損失已經(jīng)作出了理賠意見（即鋼支架核損11000元-絕對免賠5000元=實(shí)際應(yīng)支付理賠保險(xiǎn)金6000元），該意見應(yīng)視為是某保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)。故對合力路橋公司主張的保險(xiǎn)金165582元，原審按某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的理賠金額予以支持。
綜上所述，原審依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告恩施州合力路橋有限公司保險(xiǎn)金6000元。二、駁回原告恩施州合力路橋有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3612元，減半交納1806元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人合力路橋公司不服一審判決，向本院上訴稱，一審判決以某保險(xiǎn)公司作出的理賠意見作為判決的依據(jù)過于簡單草率，違反了《建筑工程一切險(xiǎn)》的保險(xiǎn)條款，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的立法本意，也違背了《建筑工程一切險(xiǎn)》的字面含義。根據(jù)一審查明的事實(shí)，合力路橋公司的危橋加固工程財(cái)產(chǎn)清單中載明有“鋼支架”，但某保險(xiǎn)公司作出的理賠意見按工程設(shè)計(jì)圖表中計(jì)算工程款的方式以“鋼管”扣件、頂托等設(shè)備財(cái)產(chǎn)的市場租賃價(jià)，再按該工程四個(gè)月工期計(jì)算的租金費(fèi)用作為暴雨沖毀財(cái)產(chǎn)的滅失財(cái)產(chǎn)損失，這種計(jì)賠財(cái)產(chǎn)損失的方法違背了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的規(guī)定。且合力路橋公司在本案中的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為186580元，一審判決賠付的金額為6000元不合理。綜上，請求二審法院依法改判支持合力路橋公司的訴求。
合力路橋公司為支持其上訴主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、鄔陽壩工地現(xiàn)場災(zāi)情照片10張。擬證明：災(zāi)害滅失的鋼支架、扣件、頂托、模板等施工設(shè)備材料按照工程設(shè)計(jì)圖已經(jīng)全部搭建完畢；
證據(jù)二、2014年9月2日特大暴雨后工地現(xiàn)場照片7張。擬證明：鄔陽壩橋工地安裝架設(shè)完好的鋼支架材料設(shè)備在9月2日特大暴雨時(shí)已經(jīng)全部沖毀滅失；
證據(jù)三、保險(xiǎn)事故發(fā)生后經(jīng)保險(xiǎn)公司派人察看現(xiàn)場后，合力路橋公司組織打撈鋼管等設(shè)施材料的現(xiàn)場照片7張。擬證明：1.被保險(xiǎn)的建設(shè)工程設(shè)施已經(jīng)全部沖毀；2.所有施工設(shè)備材料已經(jīng)沖走滅失；3.打撈回的數(shù)十根鋼管已經(jīng)全部折斷變形不能用于施工建設(shè)；4.本次保險(xiǎn)事故造成的損失與某保險(xiǎn)公司理賠聯(lián)系記錄中記載的河道內(nèi)數(shù)十根鋼管的記錄情況相符，但照片能夠證明從河道打撈的鋼管全部報(bào)廢；
證據(jù)四、恩施州楚通公路勘察設(shè)計(jì)有限公司2014年7月11日的通用函件2頁。擬證明：1.本案被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)中所稱的鋼支架并不是一件不可分的固定機(jī)械設(shè)備，而是在公路拱橋建設(shè)工程或拱橋加工工程建設(shè)過程中，在澆搗水泥橋梁之前根據(jù)橋梁設(shè)計(jì)的長、寬、高臨時(shí)搭建起來的一座鋼支架；2.被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)中的鋼支架13885元不是一個(gè)整體鋼支架設(shè)備的購置價(jià)格，而是根據(jù)鄔陽壩拱橋加固工程設(shè)計(jì)所需的鋼支架的長、短等及規(guī)格不同的鋼管數(shù)量及重量，按市場租賃價(jià)乘以租用期的租費(fèi)；3.在涉案工程建設(shè)中設(shè)計(jì)并搭建的鋼支架是一個(gè)比較龐大而復(fù)雜的工程，且屬于技術(shù)要求較高的工程，所以通用函件中稱其為滿堂支架。本案所涉鋼支架較為龐大，雖然投保單上載明的鋼支架工程款只有13454元，但鋼支架被沖走后的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用將近190000元；
證據(jù)五、建始縣209國道干坑橋等危橋加固改造工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件、工程量清單表、投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表、建筑器材租賃合同。擬證明：1、投保的工程量清單表中列明有合力路橋公司提交的損失清單中所有損失財(cái)產(chǎn)的名稱及數(shù)量；2.投保的鋼支架、現(xiàn)澆主拱圈實(shí)體臺砼等財(cái)產(chǎn)所計(jì)算的工程款金額是按架設(shè)鋼支架等所用材料4個(gè)月的租賃價(jià)計(jì)算出來的，證明并不是該財(cái)產(chǎn)的市場購置價(jià)；
證據(jù)六、公路工程預(yù)算定額2頁。擬證明：模板的實(shí)際價(jià)值。
證據(jù)七、一階段施工圖設(shè)計(jì)第一冊部分章節(jié)8頁。擬證明：1.架設(shè)鋼支架、主拱圈實(shí)體臺砼等必須支付人工工資等，其人工費(fèi)用在投保時(shí)提交的工程量清單均有列明；2.投保的財(cái)產(chǎn)名稱、數(shù)量價(jià)值均按國標(biāo)列明有詳細(xì)價(jià)格。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對合力路橋公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但所有證據(jù)均不符合二審期間新證據(jù)的條件，且所有證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的，法院不應(yīng)當(dāng)采信。證據(jù)五是一審已經(jīng)提交的證據(jù)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對該七組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院對該七組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但均不能達(dá)到其證明目的，故對合力路橋公司提交的證據(jù)本院不予采信。
某保險(xiǎn)公司二審時(shí)答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回合力路橋公司的上訴請求。
某保險(xiǎn)公司二審時(shí)未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。合力路橋公司以包含工程量清單在內(nèi)的工程合同作為建筑工程一切險(xiǎn)投保單的附件交付于保險(xiǎn)公司，并依據(jù)工程量清單確定的合同總價(jià)向某保險(xiǎn)公司投保建筑工程一切險(xiǎn)，支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)2400.21元，由此可以認(rèn)定雙方已經(jīng)約定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司則按照合力路橋公司提交的工程量清單列明的項(xiàng)目及金額進(jìn)行相應(yīng)賠付。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司即派員到現(xiàn)場核損，對于相關(guān)損失亦經(jīng)合力路橋公司項(xiàng)目經(jīng)理熊偉簽字確認(rèn)。涉案保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的損失是在《工程量清單》第5項(xiàng)“鄔陽壩橋加固工程”項(xiàng)下的鋼支架損失，該第5項(xiàng)所列明的內(nèi)容載明鋼支架的保險(xiǎn)價(jià)值為13454元，某保險(xiǎn)公司依據(jù)雙方約定和現(xiàn)場確認(rèn)的損失現(xiàn)狀確定涉案保險(xiǎn)事故損失為11000元并根據(jù)絕對免賠條款進(jìn)行相應(yīng)扣減后認(rèn)定涉案保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)賠償6000元符合雙方的合同約定。合力路橋公司主張損失為186580元，并提交了《損失清單》，但該《損失清單》中的扣件、頂托、模板等項(xiàng)目并不包含在《工程量清單》的第5項(xiàng)中，且該《損失清單》并無保險(xiǎn)公司的簽字認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。作出判決之前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，合力路橋公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同的標(biāo)的包含扣件、頂托、模板等施工設(shè)備在內(nèi)，亦無法證實(shí)其在涉案保險(xiǎn)事故中存在186580元損失的事實(shí)，其舉證不力的后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。故對于合力路橋公司的上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。合理路橋公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3612元，由上訴人恩施州合力路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱華忠
審判員　　李志華
審判員　　楊　芳
二〇一六年五月二十日
書記員　　何奕娥