国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂28民終233號 保險糾紛 二審 民事 恩施土家族苗族自治州中級人民法院 2016-05-20

上訴人（原審原告）恩施州合力路橋有限公司。住所地：恩施市。
法定代表人向成彪，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）熊偉，系恩施州合力路橋有限公司職工。
委托代理人（一般代理）劉修成，湖北廣潤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：恩施市。
法定代表人范靜，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）賀信，湖北施南律師事務所律師。
上訴人恩施州合力路橋有限公司（以下簡稱合力路橋公司）因與被上訴人保險糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長、審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年4月20日公開開庭進行了審理，上訴人合力路橋公司的委托代理人熊偉、劉修成，被上訴人某保險公司的委托代理人賀信到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
合力路橋公司一審時訴稱，2014年，合力路橋公司中標了建始縣公路管理局招標的建始縣209國道平坑橋等危橋加固工程項目。2014年6月9日，合力路橋公司向某保險公司投保了《建筑工程一切險》，某保險公司于當天向合力路橋公司簽發了《建筑工程一切險保險單》，該《保險單》首頁載明：“鑒于本保險單明細表中列明的被保險人向中國太平洋財產保險股份有限公司提交了書面投保申請和相關資料（該投保申請及資料被視作保險單的有效組成部分），并向公司交付了本保險單明細表中列明的保險費，本公司同意按本保險單的規定負責賠償在本保險單明細表中列明的保險期限內被保險人的被保險財產遭受的損壞或滅失。”該保險單約定的保險項目及金額／賠償限額為：第一部分總保險額的80%，免賠額為5000元或損失金額的10%。保險期限為：“92天，自2014年6月10日0時至2014年9月9日24時止。”2014年9月2日，因暴雨將保險單上列明的財產沖走滅失，造成合力路橋公司直接經濟損失183980元。災情發生后，合力路橋公司及時向某保險公司報案，某保險公司已派員核損，但僅愿意賠償財產損失6000元，遠低于所造成的機械設備等財產損失，太保他恩施支公司的行為明顯違反了保險單的約定。故向人民法院起訴，請求：1、判令某保險公司賠償合力路橋公司建筑工程一切險保險金165582元（183980元-10%）。2、判令某保險公司承擔本案訴訟費和律師代理費。
某保險公司辯稱：1、合力路橋公司訴狀陳述的內容與客觀事實不相符。2、合力路橋公司主張的賠償項目不全部在保險公司的賠付范圍內，案涉保險事故僅有鋼支架損失。
原審查明，2014年，合力路橋公司通過投標承包了建始縣公路管理局招標的“建始縣209國道平坑橋等危橋加固工程項目”，其中含“鄔陽壩橋加固工程”，工程量為235387元，合力路橋公司委派熊偉為該工程的項目經理。2014年6月9日，合力路橋公司向某保險公司投保了《建筑工程一切險》，保險費為3000.21元；《建工團意險》，保險費為3000元，共計支付保險費6000.21元。同日某保險公司向合力路橋公司簽發了《建筑工程一切險保險單》，該《保險單》載明：保險期間為2014年6月10日零時起至2014年9月9日二十四時止；保險標的項目為“建始縣209國道干坑橋等危橋加固工程”（保險金額851743元，保險費2400.21元）、第三者責任（責任限額300000元，保險費600元）；附加條款：4、一般風險每次事故絕對免賠額1000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準；特殊風險每次事故絕對免賠額5000元或者損失金額的10%，兩者以高者為準。該保單所附條款第二條“本保險合同的保險標的為：本保險合同明細表中分項列明的在列明工地范圍內的與實施工程合同相關的財產或費用，屬于本保險合同的保險標的”、第五條“在保險期內，本保險合同分項列明的保險財產在列明的工地范圍內，因本保險合同責任免除以外的任何自然災害或意外事故造成的物質損壞或滅失保險人按本保險合同的約定負責賠償”。保險單明細表列明“第一部分財產損失1、建設工程保險金額851743元”。2014年5月26日，合力路橋公司與建始縣公路局簽訂建始縣209國道平坑橋等危橋加固工程項目《合同協議書》。隨后，合力路橋公司即組織施工。
2014年9月2日，因暴雨引發洪水致合力路橋公司承包的位于建始縣××國××州鎮境內的“鄔陽壩橋加固工程”施工用鋼支架損毀。事發后，合力路橋公司及時向某保險公司報案，某保險公司隨即派員現場查勘核損，并做了理賠聯系記錄，其內容為：“案件名稱：合力路橋建工險出險地點：建始G209國道出險時間：2014年9月2日查勘時間：2014年9月2日接95500調度，查勘員及時趕到建始縣××國道××州鎮××＋900M處。現場可見：在鄔陽橋加固工程橋下有由建始向恩施方向大橋左邊下部有20根左右散落的鋼管和緊扣；在橋的右面約50米左右河道內有數十根鋼管，其他無損失。特別提示：保險合同只負責保單責任范圍內合理的部分。被保險人代表熊偉已向查勘員提供《工程量清單》、《合同協議書》、《開工報告》，理賠時還需提供氣象證明、受損物資價值證明。饒豐186××××9308劉廣順（某保險公司印章）”。某保險公司的員工熊偉在該記錄上簽批“以上屬實其它損失暫未找到熊偉”。嗣后，合力路橋公司向某保險公司申請理賠，某保險公司向合力路橋公司出示了“恩施州合力路橋有限公司理算表”，確認合力路橋公司的鋼支架損失金額為11000元，減去保險合同約定絕對免賠額5000元，實際應該向合力路橋公司賠償損失6000元。合力路橋公司認為，某保險公司的賠償不能彌補合力路橋公司的機械設備等財產的價值損失，故合力路橋公司向本院起訴，請求判準前述訴求。
審理中，合力路橋公司向本院提交了《損失清單》證實合力路橋公司的損失額為183980元，并要求某保險公司依據此清單按保險單的約定理賠。某保險公司則稱該清單中所列的項目不是保險公司所核損的項目，根據雙方確認的核損記錄，某保險公司只有鋼管和緊扣損失。因雙方意見分歧較大，在和解期內未達成一致意見，致本案調解未成。
原審認為，雙方簽訂的保險合同，未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方應當嚴格依據約定履行各自的義務。本案中，案涉保險事故發生保險期間內，對合力路橋公司因該事故造成的損失，某保險公司應當承擔保險責任。案涉保險事故后，某保險公司及時派員到現場核損并記錄了損失現狀，合力路橋公司的項目經理熊偉在該記錄上簽字予以確認。但合力路橋公司的財產損失數額，應根據誰主張誰舉證的原則，負有舉證責任的是合力路橋公司一方。審理中，合力路橋公司主張的經濟損失為183980元，其所舉證據不足以證實損失屬實和屬保險責任范圍，且某保險公司對損失數額亦有異議，故對合力路橋公司要求依據其損失數額計算保險金的主張，不予采信。鑒于合力路橋公司在案涉保險事故中確有財產損失，在合力路橋公司向某保險公司申請理賠時，某保險公司對合力路橋公司的損失已經作出了理賠意見（即鋼支架核損11000元-絕對免賠5000元=實際應支付理賠保險金6000元），該意見應視為是某保險公司的真實意思表示，予以確認。故對合力路橋公司主張的保險金165582元，原審按某保險公司認可的理賠金額予以支持。
綜上所述，原審依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后五日內支付原告恩施州合力路橋有限公司保險金6000元。二、駁回原告恩施州合力路橋有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3612元，減半交納1806元，由被告某保險公司負擔。
上訴人合力路橋公司不服一審判決，向本院上訴稱，一審判決以某保險公司作出的理賠意見作為判決的依據過于簡單草率，違反了《建筑工程一切險》的保險條款，違反了《中華人民共和國保險法》規定的財產保險的立法本意，也違背了《建筑工程一切險》的字面含義。根據一審查明的事實，合力路橋公司的危橋加固工程財產清單中載明有“鋼支架”，但某保險公司作出的理賠意見按工程設計圖表中計算工程款的方式以“鋼管”扣件、頂托等設備財產的市場租賃價，再按該工程四個月工期計算的租金費用作為暴雨沖毀財產的滅失財產損失，這種計賠財產損失的方法違背了《中華人民共和國保險法》有關財產保險的規定。且合力路橋公司在本案中的實際財產損失為186580元，一審判決賠付的金額為6000元不合理。綜上，請求二審法院依法改判支持合力路橋公司的訴求。
合力路橋公司為支持其上訴主張，向本院提交了如下證據：
證據一、鄔陽壩工地現場災情照片10張。擬證明：災害滅失的鋼支架、扣件、頂托、模板等施工設備材料按照工程設計圖已經全部搭建完畢；
證據二、2014年9月2日特大暴雨后工地現場照片7張。擬證明：鄔陽壩橋工地安裝架設完好的鋼支架材料設備在9月2日特大暴雨時已經全部沖毀滅失；
證據三、保險事故發生后經保險公司派人察看現場后，合力路橋公司組織打撈鋼管等設施材料的現場照片7張。擬證明：1.被保險的建設工程設施已經全部沖毀；2.所有施工設備材料已經沖走滅失；3.打撈回的數十根鋼管已經全部折斷變形不能用于施工建設；4.本次保險事故造成的損失與某保險公司理賠聯系記錄中記載的河道內數十根鋼管的記錄情況相符，但照片能夠證明從河道打撈的鋼管全部報廢；
證據四、恩施州楚通公路勘察設計有限公司2014年7月11日的通用函件2頁。擬證明：1.本案被保險財產中所稱的鋼支架并不是一件不可分的固定機械設備，而是在公路拱橋建設工程或拱橋加工工程建設過程中，在澆搗水泥橋梁之前根據橋梁設計的長、寬、高臨時搭建起來的一座鋼支架；2.被保險財產中的鋼支架13885元不是一個整體鋼支架設備的購置價格，而是根據鄔陽壩拱橋加固工程設計所需的鋼支架的長、短等及規格不同的鋼管數量及重量，按市場租賃價乘以租用期的租費；3.在涉案工程建設中設計并搭建的鋼支架是一個比較龐大而復雜的工程，且屬于技術要求較高的工程，所以通用函件中稱其為滿堂支架。本案所涉鋼支架較為龐大，雖然投保單上載明的鋼支架工程款只有13454元，但鋼支架被沖走后的實際財產損失費用將近190000元；
證據五、建始縣209國道干坑橋等危橋加固改造工程施工招標投標文件、工程量清單表、投標報價匯總表、建筑器材租賃合同。擬證明：1、投保的工程量清單表中列明有合力路橋公司提交的損失清單中所有損失財產的名稱及數量；2.投保的鋼支架、現澆主拱圈實體臺砼等財產所計算的工程款金額是按架設鋼支架等所用材料4個月的租賃價計算出來的，證明并不是該財產的市場購置價；
證據六、公路工程預算定額2頁。擬證明：模板的實際價值。
證據七、一階段施工圖設計第一冊部分章節8頁。擬證明：1.架設鋼支架、主拱圈實體臺砼等必須支付人工工資等，其人工費用在投保時提交的工程量清單均有列明；2.投保的財產名稱、數量價值均按國標列明有詳細價格。
某保險公司質證認為，對合力路橋公司提交的證據的真實性均無異議，但所有證據均不符合二審期間新證據的條件，且所有證據均不能達到其證明目的，法院不應當采信。證據五是一審已經提交的證據。
本院認為，某保險公司對該七組證據的真實性均無異議，故本院對該七組證據的真實性予以認定，但均不能達到其證明目的，故對合力路橋公司提交的證據本院不予采信。
某保險公司二審時答辯稱，一審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回合力路橋公司的上訴請求。
某保險公司二審時未向本院提交新的證據。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的規定，合法有效，雙方應當依約履行。合力路橋公司以包含工程量清單在內的工程合同作為建筑工程一切險投保單的附件交付于保險公司，并依據工程量清單確定的合同總價向某保險公司投保建筑工程一切險，支付了相應的保險費2400.21元，由此可以認定雙方已經約定，若發生保險事故，保險公司則按照合力路橋公司提交的工程量清單列明的項目及金額進行相應賠付。事故發生后，某保險公司即派員到現場核損，對于相關損失亦經合力路橋公司項目經理熊偉簽字確認。涉案保險事故產生的損失是在《工程量清單》第5項“鄔陽壩橋加固工程”項下的鋼支架損失，該第5項所列明的內容載明鋼支架的保險價值為13454元，某保險公司依據雙方約定和現場確認的損失現狀確定涉案保險事故損失為11000元并根據絕對免賠條款進行相應扣減后認定涉案保險事故應當賠償6000元符合雙方的合同約定。合力路橋公司主張損失為186580元，并提交了《損失清單》，但該《損失清單》中的扣件、頂托、模板等項目并不包含在《工程量清單》的第5項中，且該《損失清單》并無保險公司的簽字認可，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。作出判決之前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規定，合力路橋公司提交的證據不足以證實其與某保險公司簽訂的保險合同的標的包含扣件、頂托、模板等施工設備在內，亦無法證實其在涉案保險事故中存在186580元損失的事實，其舉證不力的后果應當自行承擔。故對于合力路橋公司的上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。合理路橋公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3612元，由上訴人恩施州合力路橋建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　朱華忠
審判員　　李志華
審判員　　楊　芳
二〇一六年五月二十日
書記員　　何奕娥