国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終539號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2016-05-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田XX，女，漢族。
委托代理人：董XX，山東龍合律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）東開商初字第534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人楊XX，被上訴人的委托代理人董XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審中，原告田XX訴稱，原告于2014年9月19日在被告處為魯EXXXX9號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年9月24日至2015年9月23日。2015年8月27日16時(shí)27分許，王璽華駕駛魯EXXXX9號(hào)車輛行駛至東營(yíng)市疏港路紅港處時(shí)，因車輛爆胎，導(dǎo)致車輛撞到路邊燈桿，造成車輛和燈桿、路邊石受損。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令：一、被告賠償原告車輛損失69439元、鑒定費(fèi)4900元、施救費(fèi)700元，拆檢費(fèi)100元，以上共計(jì)75139元。二、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，待核實(shí)原告相關(guān)證據(jù)后，其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向原審法院提交了以下證據(jù),被告進(jìn)行了質(zhì)證：
證據(jù)一、保單一份。擬證明原告在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告無異議。
證據(jù)二、出警證明一份。擬證明原告車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)。
被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交交通事故認(rèn)定書，以證實(shí)該次交通事故的責(zé)任認(rèn)定及事故發(fā)生原因、經(jīng)過。
證據(jù)三、施救費(fèi)收據(jù)、拆檢費(fèi)收據(jù)各一張。擬證明原告因發(fā)生交通事故支出施救費(fèi)700元、拆檢費(fèi)100元。
被告認(rèn)為因該組證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。
證據(jù)四、駕駛證基本信息、行駛證各一份。擬證明駕駛員具有合法駕駛資格，車輛檢驗(yàn)合格。
被告無異議。
原告申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何需b定機(jī)構(gòu)對(duì)魯EXXXX9號(hào)車輛因涉案交通事故造成的損失進(jìn)行鑒定，東營(yíng)市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具了評(píng)估報(bào)告書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，經(jīng)鑒定車損為69439元，原告支付鑒定費(fèi)4900元。原、被告對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
原告認(rèn)為評(píng)估報(bào)告鑒定程序合法，對(duì)鑒定結(jié)果無異議，鑒定費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該鑒定數(shù)額過高，原告應(yīng)當(dāng)提交車輛維修發(fā)票及維修明細(xì)以證實(shí)車輛維修的實(shí)際費(fèi)用，鑒定報(bào)告不能單獨(dú)作為車輛損失的依據(jù)；鑒定費(fèi)不屬于被告承擔(dān)范圍。
被告未向原審法院提交證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)四，被告無異議，予以采信。證據(jù)二，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且庭審中被告對(duì)涉案事故的真實(shí)性亦無異議，故對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，符合證據(jù)的形式要件，予以采信。原審法院應(yīng)原告申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告書，原、被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，該報(bào)告書系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序合法，能夠客觀反映涉案車輛的損失情況，予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)、當(dāng)事人的陳述及庭審查明情況，原審法院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告于2014年9月19日在被告處為魯EXXXX9號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為146520元，保險(xiǎn)期間自2014年9月24日至2015年9月23日。2015年9月8日廣利邊防派出所出具出警證明，證實(shí)2015年8月27日16時(shí)27分許，廣利邊防派出所接到110指令稱：在疏港路海虹港處一輛車撞到路沿石上，接警后民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)了解得知：王璽華駕駛車牌魯EXXXX9號(hào)豐田轎車行駛在疏港路上時(shí)，發(fā)生車輛爆胎，導(dǎo)致汽車撞到路邊燈桿，造成一根燈桿、路邊石不同程度的損壞。經(jīng)鑒定，魯EXXXX9號(hào)車輛損失為69439元。原告支付鑒定費(fèi)4900元、施救費(fèi)700元、拆檢費(fèi)100元。被告對(duì)涉案事故的真實(shí)性無異議。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。魯EXXXX9號(hào)車輛因交通事故發(fā)生的損失，被告應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告雖主張?jiān)鎽?yīng)提交交通事故認(rèn)定書以證實(shí)該次交通事故的責(zé)任認(rèn)定及事故發(fā)生原因、經(jīng)過，但原告已提交廣利邊防派出所的出警證明證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過，被告對(duì)事故的真實(shí)性無異議，且被告亦未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)賠付需以投保人提交事故認(rèn)定書為前提，故對(duì)被告該主張不予采納。東營(yíng)市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書，系對(duì)涉案車輛遭受事故所產(chǎn)生損失的評(píng)估，即車輛修復(fù)到事故前所必須花費(fèi)數(shù)額，這種損失隨著事故發(fā)生客觀存在，并不以涉案車輛是否實(shí)施了修理行為為前提，故被告提出的應(yīng)以被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際修復(fù)為賠償前提不符合雙方合同約定，不予采納。魯EXXXX9號(hào)車輛損失69439元，未超過機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)予賠償。原告支出的施救費(fèi)700元、拆檢費(fèi)100元，系為防止或減少被保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。鑒定費(fèi)4900元，系為查清被保險(xiǎn)車輛損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條，第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告田XX車輛損失69439元、鑒定費(fèi)4900元、施救費(fèi)700元，拆檢費(fèi)100元，以上共計(jì)75139元。案件受理費(fèi)839元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，一、原審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失為69439元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審法院依據(jù)的《公估報(bào)告書》只是鑒定機(jī)構(gòu)參照市場(chǎng)價(jià)，對(duì)涉案車輛損失價(jià)值的一個(gè)初步評(píng)估意見，并不當(dāng)然作為確認(rèn)車輛損失價(jià)值的唯一證據(jù)。被上訴人的車輛的實(shí)際損失并沒有確定，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供維修明晰清單、更換的配件以及維修發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)車輛的實(shí)際合理?yè)p失價(jià)值。故被上訴人只是依據(jù)《公估報(bào)告書》這份單一證據(jù)顯然不足以證實(shí)涉案車輛的損失價(jià)值。所以原審法院只是依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的《公估報(bào)告書》這份單一證據(jù)，就認(rèn)定被上訴人主張的車輛損失為69439元，顯然事實(shí)不清，證據(jù)不足。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1、本案中，被上訴人未提交事故認(rèn)定書，從而無法證實(shí)該次交通事故的責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)保單特別約定中第3項(xiàng)載明的“保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后未經(jīng)交警部門處理或我公司同意，擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人最高承擔(dān)核損金額50%的賠償責(zé)任，直至拒賠”，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，在不違反法律規(guī)定的前提下，應(yīng)優(yōu)先適用該約定，故上訴人最高承擔(dān)核損金額50%的賠償責(zé)任。2、本案中輪胎爆胎導(dǎo)致交通事故發(fā)生，而根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的規(guī)定，該輪胎爆胎本身的損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。總之，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求貴院本著公平合理的原則，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人田XX答辯稱，一、公估認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)可以作為認(rèn)定被上訴人車輛損失的依據(jù)。公估認(rèn)定書系依據(jù)被上訴人申請(qǐng)，在一審法院的監(jiān)督下，經(jīng)上訴人和被上訴人共同選定的具備評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，能夠反映車輛損失情況，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。二、交通事故的發(fā)生事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被上訴人的車輛事故發(fā)生時(shí)由東營(yíng)區(qū)廣利邊防派出所出警，并且出具的出警證明，能夠證明涉案車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，與交通事故認(rèn)定書證明一致，同時(shí)在一審?fù)徶猩显V人認(rèn)可交通事故的事實(shí)，因此，請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求以及被上訴人的答辯，二審歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判令上訴人支付被上訴人車輛損失69439元有無事實(shí)及法律依據(jù)
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人田XX的車輛損失數(shù)額認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，原審中，根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行損失鑒定，確定被上訴人的車輛損失為69439元，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)使用，故對(duì)上訴人的上訴主張本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　楊秀梅
審判員　　魏金吉
審判員　　晉　軍
二〇一六年五月十一日
書記員　　劉　楊