国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）皖民提字第00070號 保險人代位求償權(quán)糾紛 再審 民事 安徽省高級人民法院 2016-03-08

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：甲保險公司。住所地：上海市浦東新區(qū)。
負責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧XX，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
委托代理人：滕X，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：黃山市浙徽運輸有限公司。住所地：安徽省黃山市徽州區(qū)。
法定代表人：黃X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：倪XX，安徽金天都律師事務(wù)所律師。
委托代理人：項XX，安徽金天都律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李XX，男，漢族，住安徽省合肥市長豐縣。
再審申請人因與被申請人黃山市浙徽運輸有限公司（以下簡稱浙徽公司）、李XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服黃山市中級人民法院（2013）黃中法民二終字第00064號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年3月2日作出（2014）皖民申字第00733號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人甲保險公司委托代理人鄧XX、滕X，被申請人浙徽公司委托代理人項XX到庭參加訴訟，李XX經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月25日，一審原告甲保險公司起訴至黃山市徽州區(qū)人民法院稱：2011年6月29日，甲保險公司的被保險人湖州強勝公路貨運有限公司將一臺設(shè)備交給浙徽公司承運，浙徽公司安排車輛皖J×××××號（皖J×××××）實際運輸。但在運輸途中，導(dǎo)致車上所載設(shè)備嚴重受損。事故發(fā)生后，湖州強勝公路貨運有限公司向甲保險公司提出了保險索賠，甲保險公司在查勘后，確定貨物損失情況，于2012年5月29日向湖州強勝公路貨運有限公司賠付了200853.05元。湖州強勝公路貨運有限公司將相應(yīng)的索賠權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了甲保險公司。甲保險公司請求浙徽公司、李XX向甲保險公司賠償貨物損失200853.05元及利息（利息損失自2012年5月29日起算至判決生效之日止，按人民幣同期銀行貸款利率計算），并承擔(dān)本案訴訟費用。一審被告浙徽公司辯稱，甲保險公司的訴請是依據(jù)侵權(quán)之訴還是違約之訴，不明確；甲保險公司未能提出證據(jù)證明本案出事車輛事故的發(fā)生是因本案浙徽公司過錯導(dǎo)致的。
黃山市徽州區(qū)人民法院一審查明：2011年3月7日，甲保險公司與被保險人湖州強勝公路貨運有限公司簽訂《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定保險標(biāo)的為化工原料、服裝、機械設(shè)備等，承保險種為貨物運輸險，承保險別為綜合險，協(xié)議期限自2011年3月7日零時起至2012年3月6日二十四時止。2011年6月28日，被保險人湖州強勝公路貨運有限公司與上海通慧塑料廠簽訂《貨運協(xié)議》一份，協(xié)議約定由湖州強勝公路貨運有限公司負責(zé)上海通慧塑料廠機器設(shè)備的出廠、運輸及定位等服務(wù)，施工期間為2011年6月28日至2011年6月31日。2011年6月29日，李XX持有浙徽公司的行駛證，并以浙徽公司的名義與湖州強勝公路貨運有限公司簽訂《貨物承運協(xié)議》一份，協(xié)議約定由浙徽公司所有的皖J×××××、皖J×××××號貨車將一批設(shè)備由上海運輸至浙江長興。該協(xié)議第三條約定“……，由交通事故及車輛不善等引起貨物受損，應(yīng)由承運者按價承擔(dān)全部經(jīng)濟責(zé)任”。該貨物承運協(xié)議中“承運方”系李XX簽名，浙徽公司未簽章。2011年6月29日，駕駛員楊應(yīng)忠駕駛浙徽公司的皖J×××××重型半掛牽引車（掛車為皖J×××××掛），按上述協(xié)議承運一臺海天牌HTXXX0W1注塑機，在行駛至蘆墟××××道時發(fā)生事故，事故造成皖J×××××重型半掛牽引車及所載設(shè)備損壞和高速路政損失。事后，湖州強勝公路貨運有限公司向甲保險公司進行了報案，后經(jīng)甲保險公司現(xiàn)場查勘，皖J×××××重型半掛牽引車所載的海天牌HTXXX0W1注塑機嚴重變形破損。2011年8月16日，應(yīng)甲保險公司的委托查勘，寧波海天集團有限公司天新維修車間對皖J×××××重型半掛牽引車所載的海天牌HTXXX0W1注塑機損壞作出維修報價為32萬元。2012年3月30日，甲保險公司按照保險合同約定，作出擬賠付金額為200853.05元。2012年5月29日，甲保險公司向湖州強勝公路貨運有限公司賠償了損失200853.05元。
另查明：2011年5月16日，柏末章與浙徽公司簽訂車輛掛靠協(xié)議一份，該協(xié)議約定柏末章將皖J×××××重型半掛牽引車（掛車為皖J×××××掛）掛靠在浙徽公司。柏末章與韓瑜曾簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，協(xié)議書約定柏末章同意將皖J×××××重型半掛牽引車（掛車為皖J×××××掛）轉(zhuǎn)讓給韓瑜，但該協(xié)議書的簽訂時間不詳。2012年3月15日，韓瑜與浙徽公司簽訂車輛掛靠協(xié)議一份，該協(xié)議約定韓瑜將皖J×××××重型半掛牽引車（掛車為皖J×××××掛）掛靠在浙徽公司。
黃山市徽州區(qū)人民法院一審審理認為：本案的主要爭議有以下兩點：（一）本案以合同關(guān)系審理還是以侵權(quán)關(guān)系審理。本案違約損害賠償權(quán)和侵權(quán)損害賠償權(quán)產(chǎn)生競合，庭審中，該院已向甲保險公司進行了釋明，甲保險公司并未明確回答，但庭審訴稱及舉證辯論均圍繞合同關(guān)系進行。該院認為，經(jīng)法院釋明后，甲保險公司未明確答復(fù)，法院依職權(quán)，從有利于糾紛解決的角度，確定本案以合同關(guān)系審理。（二）李XX以浙徽公司名義與湖州強勝公路貨運有限公司簽訂貨物承運合同的認定問題。該合同應(yīng)認定為浙徽公司與湖州強勝公路貨運有限公司簽訂的貨運合同。理由如下：第一、庭審中，浙徽公司辯稱被告李XX與湖州強勝公路貨運有限公司的簽訂貨運合同，不能以行駛證證明可以構(gòu)成表見代理。根據(jù)原告提交的證據(jù)5中的車號皖J×××××號車輛和證據(jù)16的行駛證中顯示，皖J×××××號車輛的所有人為浙徽公司，李XX憑此行駛證在與湖州強勝公路貨運有限公司簽訂貨物承運協(xié)議時，湖州強勝公路貨運有限公司有理由相信李XX能夠代表浙徽公司。第二、本案貨物承運協(xié)議的簽訂人雖然非浙徽公司，但該承運協(xié)議簽訂后，駕駛員楊應(yīng)忠駕駛的是浙徽公司所有的皖J×××××號車輛對設(shè)備進行運輸，浙徽公司與湖州強勝公路貨運有限公司發(fā)生事實上的貨物承運關(guān)系，其對設(shè)備進行承運的行為應(yīng)當(dāng)視為對李XX簽訂協(xié)議行為的一種追認。故本案貨物承運合同簽訂后，浙徽公司應(yīng)依約履行承運貨物的義務(wù)，其對承運中發(fā)生交通事故導(dǎo)致車載設(shè)備的損失，應(yīng)按照合同約定向湖州強勝公路貨運有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案浙徽公司雖然提供證據(jù)證明柏末章、韓瑜與浙徽公司的掛靠經(jīng)營關(guān)系，但掛靠經(jīng)營的行為系許可授權(quán)他人以公司名義對外從事貨物運輸，浙徽公司不能以內(nèi)部掛靠關(guān)系來對抗對外所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
綜上，甲保險公司依照保險合同約定向被保險人湖州強勝公路貨運有限公司賠償后，其有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人湖州強勝公路貨運有限公司對貨物承運方即浙徽公司請求賠償?shù)臋?quán)利。對甲保險公司要求被告浙徽公司賠償貨物損失200853.05元的訴求，予以支持；對其主張利息的訴求，因沒有法律依據(jù)，不予支持。對甲保險公司要求被告李XX賠償貨物損失200853.05元及利息的訴求，亦不予支持。黃山市徽州區(qū)人民法院于2013年7月31日作出（2013）徽民二初字第00025號民事判決：一、黃山市浙徽運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向甲保險公司給付200853.05元。二、駁回甲保險公司的其他訴訟請求。本案案件受理費4313元，由甲保險公司負擔(dān)313元，黃山市浙徽運輸有限公司負擔(dān)4000元。
浙徽公司不服，向安徽省黃山市中級人民法院提起上訴稱：1、一審法院認定貨物運輸合同的當(dāng)事人錯誤。一審法院根據(jù)《貨物承運協(xié)議》確定本案以合同關(guān)系審理，但是該合同的托運方為湖州強勝公路貨運有限公司，承運方為李XX，李XX不是上訴人的普通員工，在沒有得到上訴人任何委托和授權(quán)的情況下，其以自己個人名義簽訂的合同，顯然不能視為代表或代理上訴人，不能構(gòu)成表見代理，該合同產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、一審判決上訴人給付200853.05元，事實不清，判決錯誤。（1）上訴人一審向法庭提交了《車輛掛靠協(xié)議》，協(xié)議約定皖J×××××重型半掛牽引車（掛車為皖J×××××掛）掛靠在上訴人名下，所有權(quán)仍歸柏末章，車輛在掛靠期間發(fā)生的交通事故由柏末章自行處理并承擔(dān)法律責(zé)任，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。（2）一審法院認定本案財產(chǎn)損失200853.05元，缺乏依據(jù)。被上訴人甲保險公司提供的《貨運協(xié)議》、《貨物承運協(xié)議》、《道路交通事故認定書》等均不能體現(xiàn)本案標(biāo)的物在該事故中受損，不能證明損害結(jié)果與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。另外，被上訴人甲保險公司僅根據(jù)事發(fā)后第六天自己單方進行的《現(xiàn)場查勘被告》、《檢測報告》、《維修報價》等向湖州強勝公路貨運有限公司賠付保險金，并沒有專業(yè)的評估機構(gòu)進行評估，故本案財產(chǎn)損失不能認定。3、原審程序違法。原審駁回上訴人要求追加柏末章、楊應(yīng)忠為本案被告的申請，于2013年7月31日作出裁定，送達時間是2013年8月16日，同日上訴人還收到本案判決書，顯屬程序違法。綜上，原判認定事實不清，證據(jù)不足，程序違法，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。甲保險公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
安徽省黃山市中級人民法院二審查明：2011年6月29日《貨物承運協(xié)議》第四條約定“托運方（湖州強勝公路貨運有限公司）負責(zé)辦理貨運手續(xù)、投貨運保險……”。
安徽省黃山市中級人民法院二審認為：當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護。本案涉及三份合同，一是湖州強勝公路貨運有限公司與甲保險公司之間的《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》，協(xié)議書載明甲保險公司對湖州強勝公路貨運有限公司運輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，表明該協(xié)議雙方存在貨物運輸保險合同關(guān)系；二是湖州強勝公路貨運有限公司與上海通慧塑料廠之間的《貨運協(xié)議》，表明該協(xié)議雙方存在貨物運輸合同關(guān)系，湖州強勝公路貨運有限公司作為承運人對約定的貨物享有運輸?shù)臋?quán)利義務(wù)；三是湖州強勝公路貨運有限公司與浙徽公司之間的《貨物承運協(xié)議》，表明該協(xié)議雙方存在貨物運輸合同關(guān)系，湖州強勝公路貨運有限公司將上述《貨運協(xié)議》中部分貨物的運輸權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給浙徽公司，浙徽公司就該部分貨物承繼了原承運人湖州強勝公路貨運有限公司所享有的權(quán)利義務(wù)。從上述三份合同可以看出本案所涉保險為貨物運輸保險，且保險標(biāo)的已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律規(guī)定“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)”，因此浙徽公司依據(jù)其與湖州強勝公路貨運有限公司之間的《貨物承運協(xié)議》即取得了被保險人的法律地位。綜上，浙徽公司屬于本案所涉保險的被保險人，現(xiàn)作為保險人的甲保險公司向作為被保險人的浙徽公司及所屬掛靠車輛的駕駛員行使代位求償權(quán)，顯然與法相悖，原審予以支持，存在不當(dāng)，應(yīng)予糾正。案經(jīng)安徽省黃山市中級人民法院審判委員會討論決定，于2013年12月14日作出（2013）黃中法民二終字第00064號民事判決：一、撤銷黃山市徽州區(qū)人民法院（2013)徽民二初字第00025號民事判決；二、駁回甲保險公司的訴訟請求。一、二審案件受理費各4313元，均由甲保險公司負擔(dān)。
甲保險公司再審稱：原審判決關(guān)于本案保險標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，浙徽公司已經(jīng)依據(jù)其與湖州強勝公路貨運有限公司之間的《貨物承運協(xié)議》取得了被保險人的法律地位的認定明顯錯誤，甲保險公司有權(quán)依據(jù)保險法代位求償權(quán)的規(guī)定，向浙徽公司、李XX追償。請求撤銷原審判決，改判支持甲保險公司全部訴訟請求。
浙徽公司答辯稱：湖州強勝公路貨運有限公司與李XX之間的《貨物承運協(xié)議》約定，由湖州強勝公路貨運有限公司負責(zé)投貨運險，否則造成的損失由其自負。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
李XX未出庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
再審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其侵權(quán)責(zé)任。再審?fù)徶校妆ｋU公司認可本案以合同之訴進行審理，結(jié)合甲保險公司主張違約代位求償權(quán)，代位湖州強勝公路貨運有限公司請求浙徽公司、李XX賠償貨物損失及利息的訴訟請求、再審事由及答辯，確定本案爭議焦點如下：（一）湖州強勝公路貨運有限公司是否有權(quán)依據(jù)2011年6月29日《貨物承運協(xié)議》請求浙徽公司、李XX承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）甲保險公司是否有權(quán)請求浙徽公司、李XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于湖州強勝公路貨運有限公司是否有權(quán)依據(jù)2011年6月29日《貨物承運協(xié)議》請求浙徽公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
原審期間，甲保險公司提供2011年7月20日李XX出具的《事故說明》、行駛證復(fù)印件、《貨物承運協(xié)議》等證據(jù)主張2011年6月29日李XX持有浙徽公司的行駛證，并以浙徽公司的名義與湖州強勝公路貨運有限公司簽訂《貨物承運協(xié)議》，本案實際承運人是浙徽公司。但上述三份證據(jù)不足以支持其主張。1、《事故說明》中關(guān)于“本人李XX是黃山市浙徽運輸有限公司的員工，我一直以浙徽公司的名義在外攬貨運輸”的情況系李XX單方陳述，其亦未出庭參加原審訴訟，故無法確認《事故說明》內(nèi)容的真實性；2、案涉運輸車輛行駛證雖然載明案涉車輛所有人為浙徽公司，但《最高人民法院關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》規(guī)定，機動車登記不是所有權(quán)登記，故案涉車輛行駛證僅能證明公安機關(guān)準(zhǔn)許案涉車輛上道路行駛；3、《貨物承運協(xié)議》中載明“車屬單位：黃山市浙徽運輸有限公司”，落款“承運方”處僅有李XX個人簽名，無浙徽公司簽章，既無證據(jù)證明李XX系浙徽公司工作人員，亦無證據(jù)證明李XX系受浙徽公司委托。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明湖州強勝公路貨運有限公司有理由相信李XX有權(quán)代表浙徽公司，李XX與湖州強勝公路貨運有限公司簽訂貨物運輸協(xié)議的行為不構(gòu)成表見代理，浙徽公司并非案涉貨物運輸合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，湖州強勝公路貨運有限公司無權(quán)依據(jù)2011年6月29日《貨物承運協(xié)議》請求浙徽公司賠償貨物損失。
關(guān)于湖州強勝公路貨運有限公司是否有權(quán)依據(jù)2011年6月29日《貨物承運協(xié)議》請求李XX承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
根據(jù)李XX與湖州強勝公路貨運有限公司簽訂的《貨物運輸協(xié)議》第（六）條“托運方負責(zé)辦理貨運手續(xù)、投貨運保險、押運、下貨地址清單電話、手機號，如未履行上述手續(xù)，造成損失，責(zé)任由托運方自負。”在李XX與湖州強勝公路貨運有限公司的貨物運輸合同關(guān)系中，李XX作為承運人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物受損的全部責(zé)任，上述協(xié)議條款設(shè)立目的為貨物發(fā)生損失的事后能夠通過已購買的保險減少承運人的實際損失，湖州強勝公路貨運有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同條款以承運人李XX作為被保險人購買保險，而其之前在甲保險公司購買的貨物運輸保險是以自身作為被保險人，無法降低實際承運人的運輸風(fēng)險，故湖州強勝公路貨運有限公司并未按照合同約定投貨運保險，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自負。原審法院表述該部分內(nèi)容為《貨物運輸協(xié)議》第四條不妥，予以糾正。
（二）關(guān)于甲保險公司是否有權(quán)請求浙徽公司、李XX承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
甲保險公司依據(jù)其與被保險人湖州強勝公路貨運有限公司簽訂《貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》以及實際賠付的事實向浙徽公司、李XX主張保險人代位求償權(quán)。但是本案中，湖州強勝公路貨運有限公司無權(quán)請求浙徽公司、李XX承擔(dān)賠償責(zé)任，故甲保險公司請求浙徽公司、李XX承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。
綜上，本案原審法院判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條、第二百零七條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：
維持安徽省黃山市中級人民法院（2013）黃中法民二終字第00064號民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長　　朱道林
代理審判員　　汪慧麗
代理審判員　　宋　一
二〇一六年三月八日
書　記　員　　宋　爽