国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇07民終408號 財產保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2016-05-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地連云港市海州區。
負責人曹鴻燕，經理。
委托代理人金志剛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張X。
委托代理人成釔樺，江蘇中灜律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張X財產保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區人民法院（2015）海商初字第02455號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日立案受理，并依法組成合議庭，于2016年4月6日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人金志剛、被上訴人張X的委托代理人成釔樺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張X一審訴稱：2015年8月29日，陳必權駕駛張X所有的蘇G×××××號小型轎車行駛至事故地點因操作不當，將車開至路北水溝里，造成車輛損壞嚴重。張X已為該車在某保險公司處投保了車輛損失險，因雙方未就理賠事宜達成一致，現訴至法院，請求判令某保險公司賠償各項損失共計64157元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：車輛在我司投保車輛損失險及不計免賠條款，我公司對事故經過有異議，該車輛存在租賃嫌疑，且張X主張的車損中部分配件有落水后未及時清理造成二次擴損部分，不應當由保險公司承擔。程序性費用不在保險責任范圍不予承擔。
一審法院經審理查明：2015年8月18日，張X為蘇G×××××蒙迪歐牌轎車在某保險公司處投保了車輛損失險、第三者責任保險、車上人員責任保險、不計免賠條款，保險期間為2015年8月21日至2016年8月8月20日。2015年8月29日，陳必權駕駛蘇G×××××小型轎車沿墩尚鎮武強山村往新204國道水泥路由西向東行駛到該路東段時，因操作不當，將車至路北水溝里，造成車輛損壞。該事故經贛榆區公安局交警大隊墩尚中隊出具的證明，證實了該次事故發生情況。事故發生后，經贛榆區公安局交警大隊墩尚中隊委托連云港市價格認證中心鑒定，此次事故造成張X車輛損失為人民幣61657元，張X為此支付鑒定費2000元、施救費500元。
一審法院認為：首先，張X為其所有的涉案車輛在某保險公司投保了車輛損失險、商業第三者責任保險、不計免賠條款并交納了保險費用，被保險車輛在保險期間內發生的保險事故，保險公司應當承擔相應的損失賠償責任。其次，對于某保險公司提出涉案車輛蘇G×××××號車輛在落水后未及時進行清理導致二次擴大損失的部分不予賠償的抗辯觀點。因某保險公司未提交相關證據足以證明其觀點，故一審法院不予采納。第三、對于某保險公司提出根據保險條款的相關規定，車輛鑒定費用以及訴訟費用不承擔的抗辯觀點。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本案中，車輛鑒定費2000元，是為了確定事故損失的必要支出費用，某保險公司應予賠付。綜上，一審法院根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內給付張X保險賠償金共計人民幣64157元（車損61657元+施救費500元+鑒定費2000元）。并決定，案件受理費1400元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司上訴稱：1、被保險車輛涉嫌租賃，該事實未查清，如其車輛存在租賃，則上訴人依據合同約定不承擔保險責任。2、事故發生，被上訴人未及時予以施救，造成二次損失，該擴大部分損失上訴人不應承擔。3、評估費、鑒定費等費用，上訴人在合同中約定保險人不承擔保險賠償責任，一審法院判決上訴人承擔不符合保險合同約定。綜上，一審判決認定事實、適用法律欠妥，請求二審法院查清事實，依法予以改判。
被上訴人張X辯稱：上訴人的上訴請求以及事實理由不能成立。1、上訴人對被上訴人車輛是否存在租賃存在懷疑，但未能提供證據證實，且在一審亦并沒有提出該主張；2、上訴人認為被上訴人沒有及時施救，二次損失是因為被上訴人的行為造成的，其應當提交證據證實這一觀點；3、訴訟費用和評估費用，無論保險合同如何約定，不能違反法律規定，保險法中有明確規定。綜上，一審法院認定事實、適用法律及判決結果均正確，請求二審法院依法維持原判。
本院經審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間本案爭議焦點為：1、本案所涉的事故車輛是否系租賃的車輛；2、本案事故是否存在二次損失，如存在該部分損失是否應當由上訴人承擔；3、案涉鑒定費2000元是否應由上訴人承擔。
本院認為，關于本案所涉的事故車輛是否系租賃的車輛的問題。上訴人某保險公司主張被保險車輛涉嫌租賃，不應承擔保險責任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利的后果。上訴人某保險公司未能提供證據證明被保險車輛系租賃車輛，故上訴人就此提出的上訴觀點不能成立，本院不予支持。
關于本案事故是否存在二次損失，如存在該部分損失是否應當由上訴人承擔的問題。本院認為，上訴人某保險公司未能提供證據證明本案所涉事故存在二次損失，故該上訴觀點亦不能成立，本院不予采納。
關于案涉鑒定費是否應由上訴人承擔的問題。上訴人上訴主張雙方合同約定保險人對評估費、鑒定費不承擔賠償責任，依據約定其不應承擔鑒定費。本院認為，上訴人未提交相關證據證明雙方約定保險人對評估費、鑒定費不承擔賠償責任。且即便有該約定，因保險合同是格式合同，鑒定費系投保人為維護自身合法利益，確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，案涉鑒定費應由上訴人某保險公司承擔。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果適當，本院依法予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉場
審判員 王抒彥
代理審判員　王　　小　　姣
二〇一六年五月二十五日
書　記　員　張　　　　　　敏