国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇08民終1658號 合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2016-06-28

上訴人（原審原告）張XX，職業不詳。
委托代理人張全。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地淮安市-7號。
負責人王華，該支公司總經理。
委托代理人黃浩，該支公司職工。
委托代理人柏基鵬，江蘇益淮律師事務所律師。
上訴人張XX與被上訴人中國平安保險股份有限公司淮安中心支公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，江蘇省漣水縣人民法院于2016年3月22日作出（2015）漣商初字第01025號民事判決，上訴人張XX不服該判決，向本院提出上訴，本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭于2016年6月21日公開開庭進行了審理。上訴人張XX及其委托代理人張全、被上訴人平安保險公司的委托代理人柏基鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張XX一審訴稱：2015年3月9日，張XX作為被保險人為蘇H×××××號車在平安保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險（第三者責任險、車損險及不計免賠）。2015年9月15日，張XX駕駛被保險車輛蘇H×××××號車在漣水縣鄭梁梅大道城南小學西側路口與倪波駕駛的蘇H×××××號車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。該事故經漣水縣公安局交通巡邏警察大隊認定，張XX及倪波均負該起事故的同等責任。事故發生后，倪波因修理蘇H×××××號車花去修理費56660元，現張XX已向倪波支付賠償費29330元。張XX車輛因該起事故花去修理費7260元，后事故另一方倪波車輛在交強險范圍內賠償張XX車輛損失2000元，在商業險范圍內賠償張XX車輛損失2630元。后張XX因該起事故向平安保險公司提出賠償請求，平安保險公司于2015年10月14日作出拒賠通知書，拒絕賠償張XX的損失。故訴至法院請求判決：平安保險公司賠償張XX墊付的賠償款29330元及車損險保險金2630元，合計31960元。
平安保險公司一審辯稱：1、對張XX投保的交強險、第三者責任險、車損險及不計免賠均無異議；2、對事故發生的事實及責任認定均無異議，但事故發生時張XX所持有的駕駛證已經超過有效期，故事故發生時張XX并沒有合法的駕駛資格，根據交強險及商業險的相關條款，平安保險公司不承擔賠償責任。
原審法院查明：2015年9月15日，張XX駕駛被保險車輛蘇H×××××號車在漣水縣鄭梁梅大道城南小學西側路口與倪波駕駛的蘇H×××××號車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。該事故經漣水縣公安局交通巡邏警察大隊認定，張XX因違反了“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎的機動車讓直行的車輛先行”的規定負該起事故的同等責任。事故發生時，張XX的駕駛證有效起始日期為2008年11月6日，有效期為6年，張XX應于2014年11月6日前九十日內申請換領新駕駛證。事故發生后，倪波因施救蘇H×××××號車花去施救費260元，因修理蘇H×××××號車花去修理費56400元。張XX車輛因該起事故花去修理費7260元。后張XX賠償倪波車輛損失29330元，倪波在交強險范圍內賠償張XX車輛損失2000元，在商業險范圍內賠償張XX車輛損失2630元。后張XX就該起事故向平安保險公司提出賠償請求，平安保險公司于2015年10月14日以張XX駕駛證超過有效期為理由作出拒賠通知書，拒賠張XX的損失。
原審法院另查明：2015年3月9日，張XX將蘇H×××××號車在平安保險公司處投保了交強險、車輛損失險（不計免賠）及商業第三者責任險（不計免賠）。交強險的財產損失為2000元，車損險的保險金額為137700元，第三者責任險的保險金額為500000元；保險期間均為自2015年4月16日零時起至2016年4月15日二十四時止。交強險條款第九條約定：被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格的情形下發生交通事故，保險人在醫療費用賠償限額內墊付符合規定的醫療費，對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。第三者責任險保險條款責任免除部分第四條第二項約定：發生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（二）駕駛人在駕駛證丟失、毀損、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或計分達到12分，仍駕駛機動車的。車輛損失險保險條款責任免除部分第五條第二項約定：發生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（二）駕駛人在駕駛證丟失、毀損、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或計分達到12分，仍駕駛機動車的。平安保險公司已向張XX送達了上述保險的保險條款并就免責部分進行了解釋說明。對于上述兩份保單，張XX、平安保險公司雙方均約定使用2009版的保險條款。
原審法院還查明：張XX主張本案的保險條款應適用編號為H2015102號的2014保險示范條款（保險行業協會于2015年3月20日發布），該條款中車輛損失險及第三者責任險責任免除部分均沒有駕駛證超過有效期發生保險事故的，保險人免賠的規定。保險事故發生后，張XX補辦了駕駛證，有效期限自2014年11月6日至2024年11月6日。
原審法院歸納本案的爭議焦點為：張XX駕駛證超過有效期未滿1年期間內發生的保險事故，平安保險公司應否承擔給付保險金的責任。
原審法院認為：張XX、平安保險公司之間簽訂的保險合同系雙方自愿訂立，是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，該合同為有效合同。張XX、平安保險公司雙方均應按合同約定履行各自的義務。對于張XX在庭審中主張本案應適用2014保險示范條款問題，因張XX投保時，張XX、平安保險公司雙方已經約定適用2009版的保險條款，同時張XX主張適用的條款在張XX投保時并未進行公布，故原審法院對張XX的這一主張不予支持。
對于張XX駕駛證超過有效期未滿一年應否賠償問題：
1、對于張XX主張的交強險財產損失2000元問題，因交強險保險條款約定，在駕駛人未取得駕駛資格的條件下，保險人才不負責賠償。本案中張XX的駕駛證有效期屆滿尚未超過1年，根據公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十七條第七項規定，超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的，車輛管理所應注銷駕駛證。可見，駕駛證有效期屆滿1年內的，駕駛人仍可換領到新證，且張XX現已換發了新的駕駛證，故張XX的駕駛證過期不等同于未取得駕駛資格的情形，故平安保險公司應賠償張XX交強險范圍內的財產損失2000元。
2、對于張XX主張的已墊付的第三者責任險賠償款及車損險保險金問題，因第三者責任險保險條款及車損險保險條款均約定駕駛人在駕駛證超過有效期，仍駕駛機動車的，保險人不承擔保險責任，故原審法院對張XX主張已墊付的第三者責任險賠償款及車損險保險金的請求不予支持。原審法院經調解未果，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、某保險公司在判決生效后十五日內給付張XX墊付的交強險賠償款2000元；二、駁回張XX的其他訴訟請求。一審案件受理費599元，由張XX負擔562元，某保險公司負擔37元。某保險公司應負擔的部分在判決生效之日起十五日內付給張XX。
上訴人張XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：被上訴人平安保險公司未將“駕駛證超過有效期限的免賠格式條款”明確向上訴人告知，該條款對上訴人張XX不產生效力。同時該條款屬無效條款，因為該條款免除了保險人的義務，加重了投保人的責任。上訴人駕駛證雖然超過有效期但并不增加保險標的保險風險，不影響上訴人的駕駛能力。中國保險業協會2014版保險條款取消“駕駛證超過有效期免賠的格式條款”，涉案保險事故發生在2014版保險示范條款生效期間，應當適用。綜上，請求二審法院撤銷原審判決第二項，改判被上訴人賠償上訴人保險金29960元。本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人平安保險公司答辯稱：上訴人的上訴理由不成立，原審法院認定事實清楚。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，2015年3月9日，張XX在平安保險公司出具的投保單上簽名，確認已收到涉案保險的相關條款并本人已詳細閱讀。
經當事人確認，二審歸納本案爭議焦點為：被上訴人平安保險公司應否賠償上訴人張XX保險金29960元。
本院認為,上訴人張XX與被上訴人平安保險公司簽訂的保險合同系雙方自愿訂立，且是雙方真實意思表示，不違反國家的法律和行政法規的強制性規定，應為有效。上訴人張XX在平安保險公司出具的投保單上簽字確認，應認定被上訴人平安保險公司已對涉案的保險條款向上訴人張XX履行了提示說明義務。且在投保時雙方明確適用的是2009版的保險條款，因2014版保險條款在投保時并未施行，上訴人張XX主張涉案保險合同適用的是2014版保險條款的上訴理由不能成立，本院不予采信。在2009版的保險條款第三者責任險及車損險的保險條款責任免除部分均約定發生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：……（二）駕駛人在駕駛證丟失、毀損、超過有效期或被依法扣留，暫扣期間或積分達到12分仍駕駛機動車的。上訴人張XX在涉案保險事故發生時其駕駛證已經超過有效期限，盡管上訴人張XX在投保時其駕駛證亦是超過有效期限，但作為駕駛車輛人員應附有使自己處于有資質駕駛車輛的情形中，這也是安全駕駛的基本要求，上訴人張XX投保時駕駛證超過有效期限的情形并不能對抗涉案保險條款中免除責任條款的約定。綜上，上訴人張XX要求被上訴人支付保險金29960元的上訴請求不能成立，本院不予采信。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，上訴人張XX的上訴理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費549元，由上訴人張XX負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周業友
代理審判員　　劉　弘
代理審判員　　吳志偉
二〇一六年六月二十八日
書　記　員　　徐竹君