国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）吉中民二終字第271號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 吉安市中級(jí)人民法院 2016-03-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地吉安市吉州區(qū)。
負(fù)責(zé)人鐘浩，總經(jīng)理。
委托代理人黃佳俊，江西共創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范XX，河?xùn)|貿(mào)易廣場(chǎng)托運(yùn)部職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人范XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服吉安市吉州區(qū)人民法院（2015）吉二民初字第616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月19日，原告為自己所有的贛D×××××號(hào)貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月20日至2015年3月19日。其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第六條約定：下列情況下，不論任何原因造成第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……。第九條保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%；……。第二十七條：……，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額。……。2014年6月20日12時(shí)許，原告駕駛贛D×××××號(hào)貨車沿井岡山大道二期南沿線由南往北行駛，恰遇伍秋娥騎行吉安631A0電動(dòng)自行車由東往西橫過(guò)該道路，兩車相撞，造成伍秋娥受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，伍秋娥負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年12月，伍秋娥向一審法院起訴本案原、被告要求賠償。在審理過(guò)程中，經(jīng)該院調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告伍秋娥73422元；原告伍秋娥返還被告范XX賠償款5628元，被告范XX保留在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)某保險(xiǎn)公司另行提出起訴的權(quán)利。另查，原告范XX已支付伍秋娥賠償款69572元，該款屬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍。事故發(fā)生時(shí)，贛D×××××號(hào)貨車沒(méi)有進(jìn)行年檢。后該車經(jīng)過(guò)了交警部門的年檢，有效期限至2016年3月。原告與被告因理賠事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告遂訴至一審法院。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)確實(shí)履行。原告范XX的贛D×××××號(hào)貨車經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格有效期至2015年3月，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，該車（行駛證）雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，原告的車輛經(jīng)過(guò)交警部門檢驗(yàn)合格，有效期至2016年3月。表明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛安全技術(shù)合格，未進(jìn)行年檢并不影響車輛的安全性能，也未增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率。被告也沒(méi)有證明事故發(fā)生時(shí)，原告的車輛存在安全技術(shù)不合格的證據(jù)。再者根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》，僅僅規(guī)定沒(méi)有取得行駛證、臨時(shí)行駛證和報(bào)廢車三種車輛不得上路行駛，并未規(guī)定“未年檢的車輛不得上路行駛”。原告的車輛未辦理年檢，僅僅是違反了道路交通安全法規(guī)。故被告主張的因原告車輛未按時(shí)年檢不應(yīng)賠償?shù)睦碛桑撛翰挥柚С帧１桓嬷鲝垖?duì)伍秋娥的非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予賠償理由，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)，該院不予采信。被告認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，依據(jù)合同約定免賠率為15%的主張，該院予以支持，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告范XX保險(xiǎn)賠償款52179元，限在判決生效后15日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1539元，由原告范XX負(fù)擔(dān)339元。被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1200元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、本案案由為保險(xiǎn)合同糾紛，屬于合同糾紛范疇，而非侵權(quán)糾紛，一審法院以侵權(quán)因果判斷上訴人合同責(zé)任，違反判案因果邏輯。本案訴訟雙方為合同當(dāng)事人，審查應(yīng)該是合同效力及合同條款效力。根據(jù)雙方第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單中約定，保險(xiǎn)合同包含保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定多個(gè)組成部分。其中保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款中第六條（十）條款針對(duì)“機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償有明確約定。上訴人在承保同時(shí)，在投保單中以書面形式釋義被上訴人，被上訴人在投保單處簽字認(rèn)可。上訴人該免責(zé)條款符合社會(huì)認(rèn)知，條款內(nèi)容公平正義，且不違反法律法規(guī)，不屬于霸王條款。上訴人在合同簽署同時(shí)以書面形式明釋條款內(nèi)容，完全符合《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》履行免責(zé)條款告知義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)合同效力，一審法院亦予以確認(rèn)。既然是合法有效的合同條款，上訴人就有權(quán)按條款內(nèi)容對(duì)被上訴人理賠要求進(jìn)行拒賠。這才是合同糾紛裁判的因果邏輯。至于未年檢車輛是否影響車輛的安全性能，增加保險(xiǎn)事故的發(fā)生概率，被上訴人車輛是否存在安全技術(shù)不合格只是侵權(quán)案件中的侵權(quán)因果歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用于侵權(quán)人與被侵權(quán)人。這完全與本案的案無(wú)關(guān)，不適用于本案的判案邏輯。按照一審邏輯，無(wú)證駕駛沒(méi)有行駛證的車輛也要理賠，只要駕駛?cè)藭?huì)開(kāi)車、車輛安全技術(shù)合格，而不管保險(xiǎn)人有無(wú)告知合同條款，因?yàn)椴徽撌欠窀嬷诎讣](méi)有關(guān)系。二、一審認(rèn)為被上訴人車輛事發(fā)時(shí)保險(xiǎn)車車輛安全技術(shù)合格，完全主觀臆斷，違反認(rèn)知常識(shí)及證據(jù)分配原則。庭審中，被上訴人僅提供補(bǔ)辦的年檢行駛證，被上訴人稱述補(bǔ)辦時(shí)間為庭審前幾日，也就是說(shuō)離事故發(fā)生有1年以上。然一審就依此認(rèn)為事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)車輛安全技術(shù)合格，顯然違反基本常識(shí)判斷。值得說(shuō)明的是，庭審中上訴人提交了一份車輛信息，該信息顯示，被保險(xiǎn)車輛2014年3月以后未曾年檢，也沒(méi)有年檢補(bǔ)辦信息。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，未年檢上路行駛是事故認(rèn)定的原因之一，這在事故形成原因分析中明確說(shuō)明。換言之，交警部門將未年檢納入事故原因力進(jìn)行認(rèn)定。既然行政主管部門已經(jīng)確認(rèn)事故原因，被上訴人也未復(fù)議，審判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未年檢屬于事故原因，沒(méi)有合格年檢標(biāo)志，就不能認(rèn)為車輛事發(fā)時(shí)屬于合格車輛，這是本案事實(shí)認(rèn)識(shí)的前提。從證據(jù)分配原則上講，是要被上訴人提供充分相應(yīng)證據(jù)推翻“不合格”的認(rèn)定，而不是讓上訴人再次證明車輛不合格。三、一審判決認(rèn)定邏輯有違正義，具有社會(huì)危害。未年檢車輛，依照《交通安全法》第95條，交管部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，只有補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，才能退還機(jī)動(dòng)車。這與沒(méi)有行駛證的機(jī)動(dòng)車是同一標(biāo)準(zhǔn)待遇。一審卻認(rèn)為交通法規(guī)并未規(guī)定“未年檢的車輛不得上路行駛”。駕駛沒(méi)有年檢合格標(biāo)志的機(jī)動(dòng)車上路，不論其有無(wú)機(jī)動(dòng)故障，由于更容易造成交通事故，均為違法行為，而不是因?yàn)槟骋惠v車是否實(shí)際符合安全標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)條款的該項(xiàng)規(guī)定與《道路交通法》在價(jià)值取向上是一致的，對(duì)促進(jìn)被保險(xiǎn)人遵守交通法規(guī)、保障交通安全都是有利。而一審判決完全背離了這種正確的價(jià)值取向，縱容了被保險(xiǎn)人的違法違章。上訴人認(rèn)為，違反法律法規(guī)的合同條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效，只有利于合同制定一方的霸王條款也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。除此之外，只要是雙方意思自治約定，應(yīng)當(dāng)尊重。任何雙務(wù)合同不能只是一方享有權(quán)利而不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，保險(xiǎn)合同投保人的義務(wù)不僅限于繳納保費(fèi)，合同條款規(guī)定義務(wù)同樣應(yīng)當(dāng)履行。鑒于被保險(xiǎn)人違反合同約定，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求；2、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人范XX答辯稱：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付屬于投保的商業(yè)第三者險(xiǎn)理賠范圍的賠償款給被上訴人。第一，2014年3月19日，范XX為自己所有的贛D×××××貨車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月20日至2015年3月19日。第二，贛D×××××貨車一直以來(lái)都進(jìn)行了年檢且檢驗(yàn)合格。故不存在保險(xiǎn)合同中免賠事項(xiàng)即“車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情況。該貨車雖然出事故時(shí)行駛證上經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格有效期至2014年3月，但事后被上訴人的車輛經(jīng)交警部門檢驗(yàn)合格，有效期至2015年3月。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》只是規(guī)定了“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”。也就是說(shuō)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》只是規(guī)定了機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，但并沒(méi)有明文規(guī)定“定期”就是“年審”，雖然行駛證上所寫的檢驗(yàn)有效期至2014年3月，但是并未規(guī)定該車一定要在2014年3月之前檢驗(yàn)，并且道路交通法也沒(méi)有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛就是無(wú)有效行駛證件的車輛。正如一審法院認(rèn)定的那樣，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》，僅僅規(guī)定沒(méi)有取得行駛證、臨時(shí)行駛證和報(bào)廢車三種車輛不是上路行駛，并未規(guī)定“未年檢的車輛不得上路行駛”。被上訴人車輛未及時(shí)辦理年檢，僅僅是違反了道路交通安全法規(guī)。故保險(xiǎn)公司因被上訴人車輛未按時(shí)年檢不應(yīng)賠償?shù)睦碛墒钦静蛔∧_的，保險(xiǎn)公司是在規(guī)避自己的責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持一審法院判決。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，2014年3月19日，被上訴人范XX為自己所有的贛D×××××貨車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同法律關(guān)系成立并生效。合同約定保險(xiǎn)期間為2014年3月20日至2015年3月19日，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被上訴人對(duì)受害人予以賠償后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向被上訴人理賠。上訴人主張保險(xiǎn)車輛出事時(shí)未年檢應(yīng)當(dāng)予以免賠，但是贛D×××××貨車一直以來(lái)都進(jìn)行了年檢且檢驗(yàn)合格有效期至2016年3月，不存在保險(xiǎn)合同中免賠事項(xiàng)即“車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情況。該貨車雖然出事故時(shí)行駛證未記載檢驗(yàn)合格，但事后被上訴人的車輛經(jīng)交警部門補(bǔ)正，檢驗(yàn)有效期至2016年3月。說(shuō)明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛安全技術(shù)合格，上訴人也沒(méi)有證明事故發(fā)生時(shí)，原告的車輛存在安全技術(shù)不合格導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生。故其上訴沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1135元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李愛(ài)平
代理審判員　　李偉杰
代理審判員　　熊欽泉
二〇一六年三月二十日
書　記　員　　龍　蓉