国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）呂民一終字第1132號 合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2016-02-26

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)。
負(fù)責(zé)人強(qiáng)小海，經(jīng)理。
委托代理人郭海軍，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙X。
上訴人因與被上訴人趙X保險合同糾紛一案，不服山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2015）離民二初字第954號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人郭海軍、被上訴人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2015年7月16日上午9時許，原告趙X駕駛晉J×××××號夏利牌小轎車，行駛在山西省呂梁市離石區(qū)吳城鎮(zhèn)307國道白馬仙洞入口處停車休息時，突然發(fā)現(xiàn)該車著火。原告報警后離石區(qū)公安消防大隊離石區(qū)中隊趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)小轎車處于全面燃燒，將火災(zāi)全部撲滅，該車已報廢。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告甲保險公司也去現(xiàn)場勘查取證。原告于2014年9月27日在被告處辦理了該車機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車損失保險等六種險種，保險期限自2014年9月28日至2015年9月27日。保險單注明機(jī)動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為3.3萬元。后原告要求被告履行保險合同約定的賠付義務(wù)未果，向一審法院提起訴訟，請求判令被告賠付原告被保險車輛交通意外事故保額3.3萬元，引起本訴。
一審認(rèn)為，原告趙X作為晉J×××××夏利牌小轎車的車主，與被告甲保險公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同的有效期內(nèi)，原告的車輛發(fā)生火災(zāi)事故，被告應(yīng)按保險合同的約定向原告賠付保險金。被告辯稱本次事故車輛燃燒不是外來火源引起的，不屬于車損險保險責(zé)任范圍。根據(jù)保險條款規(guī)定，保險責(zé)任包括火災(zāi)造成的車輛損失，對此可以理解為火災(zāi)系被保險車輛的主要責(zé)任，除了責(zé)任免除條款的火災(zāi)原因外，其余的火災(zāi)損失保險人均應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告請求賠償數(shù)額在車輛投保賠償數(shù)額范圍，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司永寧路營銷服務(wù)部在判決生效后十五日內(nèi)賠付原告趙X車輛損失保險金3.3萬元。訴訟費(fèi)625元減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判后，原審被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司永寧路營銷服務(wù)部不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法發(fā)回重審。理由為：1、一審認(rèn)定本案起火原因不屬于自燃，但無相關(guān)證據(jù)予以證明，被上訴人趙X提供的離石區(qū)公安消防大隊離石區(qū)中隊將本案著火小轎車撲滅，但并未提供證據(jù)證明著火原因，著火原因不同直接影響到適用險種的不同；2、依據(jù)上訴人甲保險公司一審中提供的保險合同條款及被上訴人在保險合同中的簽字，證明上訴人已經(jīng)履行告知義務(wù)，被上訴人趙X的損失為車輛自燃或不明原因引起，不屬于被上訴人所投保的車損險理賠范圍；3、《家庭自用汽車損失險》是一種不定值保險合同，是雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時不預(yù)先確定保險標(biāo)的的保險價值，而以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定保險價值，本案的保險限額為3.3萬元，被上訴人趙X的夏利牌小轎車已使用七年多，其實際價值未經(jīng)鑒定并未明確，因此一審以保險限額3.3萬元確定為車損無事實和法律依據(jù)。
被上訴人趙X當(dāng)庭提交書面答辯狀稱：1、本案保險合同系被上訴人趙X通過電話“直通車”所進(jìn)行投保，在投保前上訴人甲保險公司未提供書面保險合同給被上訴人，也未對保險合同的免責(zé)條款進(jìn)行提醒和說明，被上訴人于事后才取得保單，至今未取得保險合同，因上訴人對保險合同中的免責(zé)條款未盡到告知義務(wù)，其免責(zé)條款為無效條款；2、上訴人未能提供證據(jù)證明其所主張的“車輛系自燃及以及不明原因火災(zāi)造成的損失”，本案火災(zāi)應(yīng)由消防大隊進(jìn)行火災(zāi)原因鑒定，保險公司無權(quán)對車輛是否自燃作出認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果；3、一審法院以車輛損失保險限額確定賠償金額符合保險合同約定以及法律規(guī)定。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人甲保險公司應(yīng)否在機(jī)動車損失責(zé)任險范圍內(nèi)向被上訴人趙X承擔(dān)保險責(zé)任，如應(yīng)，承擔(dān)數(shù)額。因被上訴人趙X在上訴人處投保機(jī)動車損失險，本案事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人甲保險公司以本案事故車輛自燃屬保險合同條款約定的免責(zé)范圍，上訴人一審提交《機(jī)動車保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單》（以下簡稱《投保單》）、《中國人民財產(chǎn)保險股份公司營業(yè)用汽車損失保險條款》（以下簡稱《保險條款》）復(fù)印件擬證明已履行免責(zé)告知義務(wù)，被上訴人趙X否認(rèn)《保險單》上“趙X”簽名為本人書寫，雙方均認(rèn)可被上訴人通過電話投保本案保險，被上訴人通過轉(zhuǎn)賬給付上訴人保險費(fèi)建立保險合同關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定上訴人未盡免責(zé)告知義務(wù)，晉J×××××號轎車著火原因并不影響本案上訴人是否免責(zé)。上訴人人甲保險公司免責(zé)之上訴請求，本院不予支持。又雙方均認(rèn)可晉J×××××號轎車2008年新車購置價為3.3萬元，被上訴人趙X2014年投保時上訴人以3.3萬元車輛價值收取保險費(fèi)，現(xiàn)保險車輛已全部燒毀，故上訴人應(yīng)在投保的3.3萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人主張損毀車輛的實際價值低于3.3萬元，對投保車輛價值的認(rèn)定為上訴人之義務(wù)，任何人不得因自己怠于履行義務(wù)而獲得利益，故上訴人此項上訴主張，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　郭一璠
審判員　　高美平
審判員　　張　華
二〇一六年二月二十六日
書記員　　劉　昊