国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）雅民終字第204號 保險糾紛 二審 民事 雅安市中級人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地滎經(jīng)縣。
負(fù)責(zé)人徐惠彬，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人高義，四川天責(zé)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳秋霞，四川天責(zé)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）張XX，女，漢族，住四川省滎經(jīng)縣。
委托代理人王華春，四川經(jīng)河律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服四川省滎經(jīng)縣人民法院（2014）滎民初字第980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高義，被上訴人張XX及其委托代理人王華春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX原審訴稱，張XX于2014年4月9日在滎經(jīng)縣通達有限責(zé)任公司購車，在車輛銷售商處購買某保險公司的交強險等保險險種，車輛銷售商并未告知張XX免責(zé)條款，故保險合同中責(zé)任免除條款無效。2014年6月2日，張XX兒子郭超全駕駛張XX所有的川TXXX68號小型轎車在S8邛名高速公路名山往成都方向3Km＋500m處發(fā)生交通事故，《道路交通事故責(zé)任書》認(rèn)定郭超全承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后郭超全及時向某保險公司報案，保險公司對事故損失進行了定損（各項損失共計121428.97元）。某保險公司要求張XX對交通事故造成的損失全額賠償后，再全額賠償其各項損失，張XX當(dāng)時無錢便以丈夫名義在花灘信用社貸款10萬元用于賠償。張XX賠償后要求某保險公司賠付時，遭保險公司拒賠。經(jīng)多次協(xié)商未果，某保險公司于2014年8月20日向張XX出具《拒賠通知書》。張XX訴至法院，請求判令某保險公司賠付其121428.97元。
某保險公司原審辯稱，雙方之間簽訂的保險合同投保人處簽字字跡系張XX丈夫郭守彬所為，作為夫妻郭守彬有代理權(quán)，雙方訂立的保險合同合法有效，保險條款對雙方具有法律約束力。依據(jù)商業(yè)保險合同中的責(zé)任免除條款的規(guī)定，駕駛川TXXX68號小型轎車的郭超全，駕照實習(xí)期內(nèi)在沒有相應(yīng)或者有更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)藛T陪同的情況下，在高速公路上行駛發(fā)生交通事故，違反了公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條的規(guī)定，某保險公司按照商業(yè)保險合同第6條第7款第6項的約定有權(quán)拒賠，對于機動車交通事故責(zé)任強制保險部分，保險公司按規(guī)定予以賠償。
原審法院審理查明，張XX與丈夫郭守彬于2014年4月9日在滎經(jīng)縣通達有限責(zé)任公司以36700元購買一輛北京牌小型汽車，車牌號為川TXXX68。購車時，車輛銷售商代理某保險公司為張XX辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元），商業(yè)險不計免賠包括機動車損失險（賠償限額為36700元），第三者責(zé)任險（賠償限額為300000元），車上人員責(zé)任險（司機賠償限額為50000元、乘客賠償限額為10000元）。機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險的保險期限均自2014年4月10日0時起至2015年4月9日止。《投保單》載明：投保人聲明：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款包括但不限于責(zé)任免除，投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。”郭守彬在《投保單》上簽名。2014年6月2日，張XX兒子郭超全持實習(xí)駕駛證在沒有持有相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上駕駛?cè)伺阃那樾蜗拢{駛川TXXX68號小型轎車在S8邛名高速公路名山往成都方向3Km＋500m處發(fā)生交通事故，《道路交通事故責(zé)任書》認(rèn)定郭超全承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，郭超全及時向某保險公司報案，保險公司對事故進行定損。此次交通事故造成川TXXX68號車損失10400元，川AXXXJM號車損失22615元，川TXXX20號車損失56485元，川AXXX87號車損失19409元，程燁醫(yī)療費4295.21元，龍云濤醫(yī)療費7383.76元，李鑫醫(yī)療費840元，合計121427.97元。張XX賠付上述損失后，向某保險公司理賠時，某保險公司拒絕張XX理賠的要求。雙方簽訂的商業(yè)險第六條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失（機動車損失險）、不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任（第三者責(zé)任險）、不論任何原因造成的車上人員的損害賠償責(zé)任（車上人員責(zé)任險）保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害；（二）……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿；2、駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符；3、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)品、劇毒或者防射性等危險物品的被保險機動車，實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車；4、……6、依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車；……。
原審法院另查明，2014年6月10日，張XX丈夫郭守彬向滎經(jīng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社花灘信用社貸款10萬元。張XX之子郭超全初次領(lǐng)取駕駛證是2014年3月3日，實習(xí)期至2015年3月2日。
原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對于保險合同中免除保險人責(zé)任條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，根據(jù)庭審查明情況，某保險公司沒有提供證據(jù)證明向張XX明確說明：駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃瑢儆谏虡I(yè)險中的責(zé)任免責(zé)事由，且雙方簽訂的商業(yè)險合同第6條第7款3項對駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛哪些車輛發(fā)生事故時，保險人免責(zé)已作了明確規(guī)定，即“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)品、劇毒或者防射性等危險物品的被保險機動車，實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車，不論任何原因造成被保險機動車損失（機動車損失險）、不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任（第三者責(zé)任險）、不論任何原因造成的車上人員的損害賠償責(zé)任（車上人員責(zé)任險）保險人均不負(fù)責(zé)賠償。”但其中并沒有對“駕駛員在實習(xí)期內(nèi)單獨駕車上高速發(fā)生事故保險人免責(zé)”這一情形作出具體約定，故某保險公司提出駕駛TG2368號小型轎車的郭超全在駕照實習(xí)期內(nèi)沒有持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃细咚俟沸旭偘l(fā)生交通事故，違反公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條的規(guī)定，按照商業(yè)險合同第6條第7款6項的免責(zé)條款拒賠的辯解理由不成立，對張XX主張保險理賠的請求，予以支持。張XX的各項損失共計121427.97元，其中程燁醫(yī)療費4295.21元，龍云濤醫(yī)療費7383.76元，李鑫醫(yī)療費840元，川TXXX68號車損失10400元，川AXXXJM號車損失22615元，川TXXX20號車損失56485元，川AXXX87號車損失19409元，由某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)向張XX支付14518.97元（其中程燁醫(yī)療費4295.21元，龍云濤醫(yī)療費7383.76元，李鑫醫(yī)療費840元，財產(chǎn)損失2000元），其余的106909元由某保險公司在商業(yè)險的賠償范圍向張XX支付。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險公司在判決生效后二十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍支付張XX保險金人民幣14518.97元；二、某保險公司在判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償范圍內(nèi)支付張XX保險金人民幣106909元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1365元（張XX已預(yù)繳），由某保險公司承擔(dān)，在給付上述款項時一并給付張XX。
宣判后，某保險公司向本院提起上訴稱：一、原審適用法律錯誤，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定及《道路交通事故責(zé)任書》責(zé)任認(rèn)定，龍云濤、程燁、李鑫不屬于本案交強險理賠范圍，應(yīng)適用車上人員責(zé)任險（乘客）保險理賠；二、郭守彬系張XX丈夫，其代理張XX簽訂保險合同的行為是合法有效的，故張XX與保險公司成立保險合同關(guān)系，保險合同的各條款對雙方具有法律約束力；三、某保險公司在《投保單》投保人聲明部分已載明內(nèi)容，其已履行免責(zé)條款的告知和提示義務(wù)；四、雙方在投保險種的條款中明確約定，駕駛?cè)司哂幸勒辗煞ㄒ?guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許被保險機動車的其他情況下駕車的情形，保險人免責(zé)，而郭超全在實習(xí)期內(nèi)，且沒有持有相應(yīng)或更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上駕駛?cè)伺阃那樾蜗拢{駛機動車在名邛高速行駛，其行為應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)條款規(guī)制的情形，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；五、某保險公司只在交強險范圍內(nèi)賠償張XX財產(chǎn)損失2000元。基于以上理由，上訴人某保險公司請求二審法院：1、撤銷（2014）滎民初字第980號民事判決；2、改判某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償張XX財產(chǎn)損失2000元；3、駁回張XX的原審其他訴訟請求；4、一、二審訴訟費由張XX承擔(dān)。
被上訴人張XX答辯稱：一、對某保險公司認(rèn)為龍云濤、程燁、李鑫不屬于交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)獲得賠付的對象的上訴意見無異議；二、某保險公司認(rèn)為商業(yè)第三者責(zé)任險、車損險、車上人員責(zé)任險等險種的免責(zé)條款對張XX產(chǎn)生約束力的理由不能成立，某保險公司在張XX為川TXXX68號車投保時并未對上述險種的免責(zé)條款盡到告知和提示義務(wù)；三、上述險種中“駕駛員在實習(xí)期內(nèi)單獨駕車上高速公路發(fā)生事故保險人免責(zé)”這一情形所涵蓋的實質(zhì)含義某保險公司未向張XX釋明清楚。基于以上理由，被上訴人張XX請求二審法院：駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險公司未提交新的證據(jù)。
被上訴人張XX提交以下證據(jù)：光盤一張，其中的視頻資料擬證明原審訴訟終結(jié)后，張XX前往某保險公司索要川TXXX68號車投保險種的保險條款，某保險公司答復(fù)張XX保險條款只留存一份用于公司存檔，同時承諾保險合同只是雙方建立法律關(guān)系的形式，發(fā)生事故保險公司定會承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人某保險公司質(zhì)證認(rèn)為：對視頻資料的真實性無異議，但從視頻資料的內(nèi)容來看，不能反映出拍攝的具體時間，故無法確定是否形成于一審結(jié)束后，且視頻資料中與張XX方交涉的人員身份情況不明，不能實現(xiàn)張XX提交該視頻資料的證明目的。
本院對被上訴人張XX二審提交的證據(jù)綜合認(rèn)證如下：上訴人某保險公司對被上訴人張XX提供的該視頻資料真實性無異議，從視頻資料中對話雙方的交流情況來看，確有針對保險條款是否在投保時交付給保險相對人的內(nèi)容，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（三）項“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力…（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件”的規(guī)定，被上訴人張XX二審提交的視頻資料應(yīng)當(dāng)予以采信。
二審審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見和審理查明的事實，本案的爭議焦點應(yīng)當(dāng)有以下兩點：一、案涉保險合同的免責(zé)條款對張XX能否產(chǎn)生法律效力，某保險公司應(yīng)否根據(jù)張XX為川TXXX68號車所購買的險種承擔(dān)保險責(zé)任；二、龍云濤、程燁、李鑫因交通事故所致?lián)p害后果應(yīng)在哪一險種的責(zé)任范圍內(nèi)獲得賠償。針對上述爭議焦點，分述如下：
一、案涉保險合同的免責(zé)條款對張XX能否產(chǎn)生法律效力，某保險公司應(yīng)否根據(jù)張XX為川TXXX68號車所購買的險種承擔(dān)保險責(zé)任。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的相關(guān)約定，保險人在訂立保險合同時，應(yīng)當(dāng)以能夠引起保險相對人充分予以關(guān)注的特殊形式對保險相對人予以說明，否則該部分條款不能產(chǎn)生對保險相對人的法律約束力。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定，司法解釋的該條文對人民法院如何認(rèn)定保險人盡到了保險法第十七條第二款的明確說明義務(wù)進行了更加易于識別的進一步規(guī)制。司法實踐中，保險人應(yīng)當(dāng)對“保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示”或“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明”兩部分基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件舉證予以證明，人民法院方得支持其主張成立。根據(jù)審理查明的事實，雙方在建立保險合同法律關(guān)系之時，除郭守彬代理張XX在《投保單》的“投保人聲明”處簽字外，某保險公司未提交其他任何能夠證明其已履行明確說明義務(wù)的證據(jù)；結(jié)合某保險公司在本案中拒賠所引責(zé)任免除條款為“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，但并未就該條款所涵蓋的實質(zhì)內(nèi)容向保險相對人作出說明的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險公司并未完成“案涉保險合同的責(zé)任免除條款對張XX產(chǎn)生法律效力”的舉證證明責(zé)任，原審判令某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)向張XX承擔(dān)保險責(zé)任的處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
二、龍云濤、程燁、李鑫因交通事故所致?lián)p害后果應(yīng)在哪一險種的責(zé)任范圍內(nèi)獲得賠償。
案涉交通事故發(fā)生給龍云濤造成損失7383.76元、給程燁造成損失4295.21元、給李鑫造成損失840元，三人在交通事故發(fā)生之時均系搭乘郭超全所駕駛的川TXXX68號車的車上人員，三人所受損失應(yīng)由某保險公司在張XX為川TXXX68號車所購買的車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額范圍內(nèi)理賠。根據(jù)審理查明的事實，車上人員責(zé)任險（乘客）每座限額為10000元，三人所受損失并未超過該限額，且張XX已墊付了該部分款項，某保險公司對交通事故給三人造成的損失應(yīng)當(dāng)全額向張XX承擔(dān)支付責(zé)任。原審判令某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的法律適用意見存在瑕疵，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條“原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持”的規(guī)定，本院在糾正原審該法律適用意見上的瑕疵后，對其裁判結(jié)果仍可以予以維持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定…”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2329元，由上訴人某保險公司承擔(dān)，一審案件受理費按原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉入源
審　判　員　　陶明剛
代理審判員　　劉　茉
二〇一五年四月十日
書　記　員　　樊　婧