国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵14民終88號 合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2016-03-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：梅州市梅江區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳X甲，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX、彭X。
被上訴人（原審原告）：羅XX，男，公民身份號碼：×××1013，住址：梅州市梅江區(qū)。
委托代理人：吳X乙、曾XX，均系廣東法泰律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人羅XX保險合同糾紛一案，不服梅州市梅江區(qū)人民法院（2015）梅江法民三初字第530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人彭X，被上訴人羅XX的委托代理人吳X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年9月10日，羅XX向原審法院起訴稱：2014年9月23日，原告為其所有的粵M×××××號車在被告處購買了交強(qiáng)險、第三者商業(yè)險、車輛損失險等保險。在保險有效期內(nèi)，原告駕駛粵M×××××號車在梅州市梅江區(qū)金苑大道路段與李仕雄、侯云勝駕駛的汽車發(fā)生碰撞，造成汽車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告即時向交警報案，同時向被告報告了出險情況。被告也派人到事故現(xiàn)場對車輛和現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。該事故經(jīng)交警認(rèn)定原告對事故承擔(dān)全部責(zé)任。由于被告沒有及時提供合理的汽車修理方案，為此，原告只能根據(jù)交警的指導(dǎo)，以自己的名義委托第三方進(jìn)行三車車損鑒定。目前，事故中損壞的三車都已經(jīng)維修好，相應(yīng)的維修費(fèi)及其他費(fèi)用也已由原告付清。此后，原告帶著有關(guān)材料要求被告按合同約定進(jìn)行理賠時，被告卻拒絕賠償。據(jù)此，原告只能向法院提起訴訟，請求判令：1、被告履行交強(qiáng)險保險合同義務(wù)，向原告賠償財產(chǎn)損失2000元；2、被告履行商業(yè)保險合同義務(wù)，向原告賠償車輛維修、拖吊費(fèi)59574元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告某保險公司在原審訴訟過程中未提交書面答辯意見，其在原審?fù)徶锌陬^答辯稱：1、對合理的損失部分，按照保險合同約定進(jìn)行賠償，事故發(fā)生后也對三輛事故車輛進(jìn)行了定損，被告也按照定損金額作為本賠償?shù)囊罁?jù)；2、原告提出的價格鑒定報告書是由原告單方委托，對結(jié)論不認(rèn)可；3、本案訴訟費(fèi)不應(yīng)該由被告承擔(dān)，因為按照保險合同約定，訴訟費(fèi)不應(yīng)該由被告承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年2月，原告為其所有的發(fā)動機(jī)號為6006885號車（車牌號為粵M×××××號）在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該保單注明承保險種為：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元。另原告還在被告處購買了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險，該保單注明承保險種為：車輛損失險保險賠償限額28萬元；第三者商業(yè)責(zé)任保險賠償限額100萬元；以及車上人員（駕駛員）責(zé)任險、三責(zé)險、單獨(dú)險等的不計免賠險。保險期間從2014年9月24日零時起至2015年9月23日23止。原告按約繳交了保險費(fèi)，被告亦出具保險單給原告收執(zhí)。
2015年6月19日18時，羅XX駕駛粵M×××××號車在梅州市梅江區(qū)金苑大道與李仕雄駕駛的粵S×××××號車、侯云勝駕駛的粵B×××××號車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。梅州市公安局交通警察支隊直屬大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定羅XX違反《道路交通安全法》第四十三條規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。出險后，原告向被告報案，被告派員進(jìn)行了查勘。后雙方對事故車輛維修、評估無法協(xié)商，原告遂委托廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司對上述三車輛分別進(jìn)行定損，其中粵S×××××的車輛損失為5285元、鑒證費(fèi)為396元；粵B×××××的車輛損失為14160元、鑒證費(fèi)為698元；粵M×××××的車輛損失為37705元、鑒證費(fèi)為1730元。該公司于2015年8月4日出具了上述三份評估結(jié)論書，原告支付了上述鑒證費(fèi)。另，粵M×××××號車的施救費(fèi)800元，粵B×××××號車施救費(fèi)800元，合計1600元由原告支付。另查，廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司系擁有相應(yīng)的估損資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的機(jī)動車保險單，系雙方真實意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告所投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，有保險單、交通事故認(rèn)定書及原、被告庭審陳述等證據(jù)證實，原審法院予以確認(rèn)。
被告辯稱上述事故發(fā)生后，原告委托對車輛損失進(jìn)行鑒定的程序不符合法律的規(guī)定，但被告并未有證據(jù)證明其已經(jīng)提交有相關(guān)證據(jù)證明其對受損車輛進(jìn)行定損并將該定損告知原告。經(jīng)查，該廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司有相關(guān)資質(zhì)，估損程序符合法律的規(guī)定。根據(jù)上述評估結(jié)論和相關(guān)發(fā)票證明，原告請求粵S×××××的車輛損失為5285元、鑒證費(fèi)為396元；粵B×××××的車輛損失為14160元、鑒證費(fèi)為698元；粵M×××××的車輛損失為37705元、鑒證費(fèi)為1730元。原告主張拖吊費(fèi)1600元，上述費(fèi)用屬原告因事故支付的必要的、合理的費(fèi)用，提交有相關(guān)部門出具的相關(guān)票據(jù)證明，原審法院予以確認(rèn)。
綜上，原告的各項損失合計61574元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告損失由被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中承擔(dān)2000元財產(chǎn)損失賠償，原告的剩余損失59574元由被告在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失險限額內(nèi)賠償保險金人民幣2000元給原告羅XX；二、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)，在車輛損失險范圍內(nèi)賠償保險金人民幣59574元給原告羅XX。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1339.34元，按規(guī)定減半收取為669.67元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：事故發(fā)生后，上訴人已委派公司員工到被上訴人指定的維修廠進(jìn)行定損，粵M×××××號車定損金額為17507元，粵S×××××號車定損金額為3163元，粵B×××××號車定損金額為8293元。上訴人認(rèn)為已在規(guī)定時間內(nèi)對被上訴人車輛進(jìn)行定損，應(yīng)按照上訴人的定損金額確定賠償金額。被上訴人自行委托鑒定顯失公平，違反《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定：有保險的需通知保險公司參與定損。故被上訴人所提供的單方委托的鑒定不能作為本案定案依據(jù)。綜上，請求：1、二審法院依法駁回一審判決；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人羅XX未提交二審答辯狀，在二審?fù)徶衅浯疝q認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴無理，請二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對于原審判決查明的事實，本院予以確認(rèn)。
另查，被上訴人向本院提交廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司出具的粵M×××××、粵B×××××、粵S×××××號車的《現(xiàn)場勘驗記錄表》，梅縣程江寶誠汽車維修服務(wù)部出具的粵M×××××、粵B×××××、粵S×××××號車《維修結(jié)算清單》，以證明粵M×××××號車出險后的受損現(xiàn)狀，上訴人對被上訴人出示的上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未通知上訴人到場進(jìn)行勘查檢驗事故車輛，《現(xiàn)場勘驗記錄表》與鑒定報告載明的時間有出入。
本院認(rèn)為：本案屬保險合同糾紛。本案二審爭議的焦點是單方委托中介機(jī)構(gòu)作出的出險車輛損失鑒定意見的采信問題。被上訴人雖未提供充分的證據(jù)證明中介機(jī)構(gòu)在對事故車輛現(xiàn)場勘驗時通知了上訴人到場并確認(rèn)勘驗清單，存在程序瑕疵。但鑒定機(jī)構(gòu)廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司己經(jīng)取得國家發(fā)展和改革委員會頒發(fā)的《價格評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》，其機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)。且二審?fù)徶校簧显V人提交了鑒定機(jī)構(gòu)制作的粵M×××××、粵B×××××、粵S×××××號車《現(xiàn)場勘驗記錄表》，維修廠出具的粵M×××××、粵B×××××、粵S×××××號車《維修結(jié)算清單》，該現(xiàn)場勘驗記錄表、《維修結(jié)算清單》與鑒定機(jī)構(gòu)出具的《受損維修費(fèi)用價格評估結(jié)論書》載明的維修項目、更換配件名稱相一致，能夠相互印證，該鑒定意見對事故車輛損失的證明力可以采信。據(jù)此，原審法院采信被上訴人單方委托中介機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，判令上訴人賠償保險金并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，上訴人上訴認(rèn)為被上訴人單方委托中介機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，因違反程序，不能作為定案依據(jù)，請求駁回一審判決的上訴請求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1339元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐干忠
審判員　　黃莉芬
審判員　　梁凱明
二〇一六年三月十四日
書記員　　幸靜容