国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川06民終397號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2016-05-30

上訴人(原審被告)譚X。
委托代理人陳敏，四川超宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)、13F。
負責人李小安，經(jīng)理。
委托代理人吳勇，四川宗元律師事務(wù)所律師。
上訴人譚X因與被上訴人保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服德陽市旌陽區(qū)人民法院（2015）旌民初字第2336號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：譚X系德陽市長江東路215號波波公寓14樓6號房屋的實際使用者，該房所有者為譚斌。譚X、譚斌系姐弟。2014年1月19日晚，德陽市長江東路215號波波公寓14樓6號房屋玻璃連同窗框落下，將李錦停放于該棟樓下的川JXXX89奔馳轎車砸壞。后李錦將受損車輛送往重慶星順汽車有限公司維修，于2014年2月21日維修出廠。經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司定損，李錦車輛維修費用57108元。
2014年1月19日，李錦向某保險公司出具《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：…立書人已向貴公司提索賠申請，同意自收到賠款之日起，將已取得賠款部分的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給貴公司，并授權(quán)貴公司得以立書人名義或貴公司名義向責任方追償或訴訟，立書人保證隨時為貴公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助。2014年3月11日，李錦獲得某保險公司對川JXXX89奔馳轎車理賠金額39975.6元。
原判認為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，譚X作為房屋實際使用者，對李錦車輛受損損失，不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，故對譚X辯稱李錦車輛受損屬于意外事件的意見，不予采納；譚X辯稱某保險公司對李錦車輛定損57108元的結(jié)論不真實、不客觀，但該結(jié)論已被（2014）旌民初字第1236號民事判決書、（2014）德民一終字第634號民事判決書確認，譚X沒有證據(jù)證明上述判決內(nèi)容認定錯誤，故對譚X的辯解意見，不予采納；某保險公司對李錦受損車輛作出定損結(jié)論，并已向李錦支付了39975.6元修車款，李錦向某保險公司出具了《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，確定將已取得賠款部分的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了某保險公司，現(xiàn)某保險公司依照《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，并按照其與李錦《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的約定，要求譚X賠償39975.6元修車費的請求符合法律規(guī)定，予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：譚X于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險公司賠償修車費39975.6元。
宣判后，譚X不服一審判決，向本院提出上訴。譚X上訴稱，原審認定事實不清，上訴人不是侵權(quán)人，該案系意外事件，原審采信保險公司單方定損是不客觀、不公平的。故譚X上訴請求：1.撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人某保險公司辯稱，法律規(guī)定管理人或使用人應(yīng)當對侵權(quán)行為承擔賠償責任，定損的金額已經(jīng)生效判決確認，上訴人無證據(jù)推翻該生效判決，保險公司的定損是公平的，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
二審中，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，本案某保險公司賠償投保人損失后，取得了投保人的授權(quán)，本案案由應(yīng)認定為保險人代位求償權(quán)糾紛，原判案由錯誤，本院依法予以更正。
圍繞上訴人的上訴請求，本案的爭議焦點是：譚X應(yīng)否向某保險公司支付39975.6元的修車費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，對于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。除非當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案對于上訴人所稱的意外事件和定損金額已由本院（2014）德民一終字第634號民事判決書予以確認。上訴人并未提供證據(jù)予以推翻該事實的認定，故對于上訴人所稱意外事件譚X不承擔賠償責任，保險公司的單方定損不客觀的理由，本院不予采納。原判認定并無不當，上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，雖案由不當，但并不影響判決結(jié)果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費800元，由譚X負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　朱格林
代理審判員　　陳書娟
代理審判員　　陳洪斌
二〇一六年五月三十日
書　記　員　　張惋瑜