国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙01民終2413號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2016-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：裘XX。
委托代理人：劉X，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鮑XX。
委托代理人：王XX，浙江堅定律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鮑XX勞動爭議一案，不服杭州市上城區(qū)人民法院（2016）浙0102民初495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月11日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：大眾保險股份有限公司浙江分公司于2014年更名為某保險公司。鮑XX于2009年5月進(jìn)入公司工作，任下屬支公司管理崗位。2014年10月24日，鮑XX向某保險公司書面提出辭職。某保險公司于2014年11月12日同意鮑XX的辭職申請。鮑XX2014年1月至11月的基本月薪為16332元、平均月薪為18757.3元。2014年1月，某保險公司發(fā)放鮑XX2013年度的績效工資14084.4元（已扣稅）。
另查明，鮑XX為與某保險公司勞動爭議一案，曾于2015年11月19日向杭州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求某保險公司支付鮑XX拖欠工資19961.7元。杭州市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年1月22日作出杭勞人仲案字[2015]第520號仲裁裁決書，駁回了鮑XX的仲裁請求。2016年2月4日，鮑XX訴至原審法院，請求判令：1.某保險公司支付鮑XX拖欠的工資22925.6元（18757.32元×11個月÷0.9×10％）；2.案件受理費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
再查明，大眾保險曾于2013年1月1日起實施大眾保險浙江分公司2013年管理系列員工績效考核管理辦法，該考核管理辦法考核范圍包括分公司系統(tǒng)所有管理系列正式員工（含四級機(jī)構(gòu)），考核形式分為季度考核、年度考核二種形式，其中10%的績效獎金根據(jù)年度績效考核結(jié)果予以兌現(xiàn)。
還查明，案外人胡辛系某保險公司員工，其曾為與某保險公司勞動爭議糾紛一案，訴至原審法院，要求某保險公司支付拖欠的工資7989.6元。在該案審理過程中，某保險公司對于尚未發(fā)放胡辛2014年度10%的年薪余額無異議。原審法院經(jīng)審理后，對該案作出（2015）杭上民初字第984號民事判決書，判決某保險公司支付胡辛工資7989.6元。該案經(jīng)本院二審判決，業(yè)已發(fā)生法律效力。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案的爭議焦點在于某保險公司是否拖欠鮑XX10%的工資。對此，原審法院認(rèn)為，結(jié)合某保險公司2014年1月發(fā)放鮑XX2013年度績效工資的事實及大眾保險浙江分公司2013年管理系列員工績效考核管理辦法中關(guān)于“10%的績效資金根據(jù)年度績效考核結(jié)果予以兌現(xiàn)”的規(guī)定，可以認(rèn)定鮑XX2013年度有10%的工資在2014年初才予以發(fā)放。關(guān)于2014年度是否足額發(fā)放鮑XX工資的問題，原審法院認(rèn)為，其一，某保險公司未提交2014年度有新的績效考核辦法出臺，其二，某保險公司未能提交鮑XX2013年度的工資清單以便于與2014年度工資清單比較；其三，根據(jù)（2015）杭上民初字第984號案件的審理情況，同為某保險公司的管理崗位員工，某保險公司對于未發(fā)放案外人胡辛2014年度10%的年薪余額并無異議，某保險公司又未能提交證據(jù)證明同一公司管理崗位員工適用不同的工資薪酬制度。綜上，原審法院對于某保險公司少發(fā)鮑XX10%工資的事實予以確認(rèn)。因鮑XX的工資單上顯示鮑XX2014年的基本月薪為16332元，鮑XX庭審時也認(rèn)可按基本月薪16332元計算拖欠的工資，故某保險公司尚應(yīng)發(fā)放鮑XX工資19961元（16332元×11個月÷0.9×10％）。某保險公司辯稱的鮑XX的訴訟請求超出其仲裁請求的部分不屬于人民法院審理范圍的意見，原審法院認(rèn)為，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，本案中，鮑XX的訴請只是金額的增加，與仲裁請求具有不可分性，故該辯稱意見，不予采信。某保險公司辯稱的鮑XX的仲裁申請超出仲裁時效的意見，原審法院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，某保險公司應(yīng)對勞動關(guān)系解除的具體時間負(fù)舉證責(zé)任。某保險公司提供的辭職報告僅能證明鮑XX提出辭職的時間，無法證明勞動關(guān)系解除時間，某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故該辯稱意見，亦不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付鮑XX工資19961元；二、駁回鮑XX對某保險公司提出的其他請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：原判在認(rèn)定事實和適用法律上都存在錯誤。1.原判認(rèn)為結(jié)合史帶公司2014年1月發(fā)放鮑XX2013年度績效工資的事實及大眾保險浙江分公司2013年管理系列員工績效考核管理辦法中關(guān)于10%的績效資金根據(jù)年度績效考核結(jié)果予以兌現(xiàn)的規(guī)定，可以認(rèn)定鮑XX2013年度有10%的工資在2014年初才予以發(fā)放。本案的訴訟請求是2014年的薪酬，而以上事實的認(rèn)定與本案訴爭事實無關(guān)，不應(yīng)作為判決依據(jù)。2.原判認(rèn)為關(guān)于2014年度是否足額發(fā)放鮑XX工資的問題，其一，史帶公司未提交2014年度有新的績效考核辦法出臺，其二，史帶公司未能提交鮑XX2013年度的工資清單以便于與2014年工資清單比較；其三，根據(jù)（2015）杭上民初字第984號案件的審理情況，同為史帶公司的管理崗位員工，史帶公司對于未發(fā)放案外人胡辛2014年度10%的年薪余額并無異議，史帶公司有未能提交證據(jù)證明同一公司管理崗位員工適用不同的工資薪酬制度。綜上，對于史帶公司少發(fā)鮑XX10%工資的事實予以確認(rèn)。根據(jù)史帶公司提交的證據(jù)顯示，公司已按照工資表的金額依法、足額發(fā)放了鮑XX所有的勞動報酬，無任何克扣、拖欠。鮑XX主張其工資標(biāo)準(zhǔn)高于實際領(lǐng)取的工資數(shù)額，并未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，原審法院要求史帶公司履行舉證責(zé)任顯屬不當(dāng)。原判簡單照搬胡辛案件的事實來推斷本案的事實是不合適的，不符合實際的。胡辛案件提交的薪酬制度僅適時于2013年度。原審法院想當(dāng)然地推斷其適用于2014年甚至以后的年度，嚴(yán)重違反了以事實為依據(jù)的審判原則。胡辛案件的所有證據(jù)都不能證明史帶公司存在扣發(fā)鮑XX2014年工資的行為。3.根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。鮑XX于2014年11月離開史帶公司，到提起勞動仲裁時已經(jīng)超過一年，期間從未要求史帶公司支付拖欠的工資，指責(zé)公司克扣其勞動報酬，時隔一年多方才提出請求，不但明顯違背常理，也已經(jīng)超過的法定的訴訟時效。原判沒有考慮鮑XX己超過仲裁時效的事實，明顯屬于認(rèn)定事實和適用法律的錯誤。綜上，請求：1.撤銷原審判決第一項；2.駁回鮑XX的一審訴訟請求。
鮑XX答辯稱：一審查明的事實清楚，適用法律正確，對于某保險公司提出的績效考核方法適用于管理人員沒有事實依據(jù)，并且鮑XX為下屬支公司的老總，屬于管理人員。此外，對于績效工資在2014年年底2015年年初的時候曾經(jīng)發(fā)放過（在2014年的1月29日發(fā)放），2015年的績效工資也應(yīng)該發(fā)放。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為：某保險公司未提交證據(jù)證實2014年度實行新的考核辦法，也未提交鮑XX2013年度與2014年度工資清單對比，且某保險公司在另案中對發(fā)放員工胡辛10%年薪余額并無異議，也無證據(jù)證實史帶公司對不同員工使用不同的薪酬制度，故某保險公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足鮑XX每月扣除的10%工資。關(guān)于仲裁時效的問題，辭職信上載明的同意落款時間系史帶公司同意辭職的時間，并不是告知鮑XX的時間，故不能確認(rèn)該時間為雙方勞動關(guān)系解除時間，結(jié)合用人單位績效考核合并上一年四季度在第二年1月完成，鮑XX向杭州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁并未過仲裁時效，故史帶公司認(rèn)為鮑XX的請求已過仲裁時效的上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，實體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　余文玲
審判員　　張一文
審判員　　盛　峰
二〇一六年六月十五日
書記員　　賴雪珂