国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼02民終3404號 財產保險合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2016-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地遼寧省錦州市古塔區。
負責人：張XX，該公司經理。
委托代理人：王X甲，遼寧蓮城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：車XX，住遼寧省錦州市。
委托代理人：王X乙，遼寧海之韻律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：李勝蓮，住遼寧省錦州市。
委托代理人：王X乙，遼寧海之韻律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人車XX、李勝蓮財產保險合同糾紛一案，不服大連市普蘭店區人民法院（2015）普民初字第4524號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人王X甲，二被上訴人共同委托代理人王X乙到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2014年12月22日13時40分，車XX駕駛車牌號為XXX號小型轎車，沿沈海高速公路左起第四排機動車道由南向北行駛至沈海高速公路（沈陽方向）306公里+600米時，未確保安全致使所駕車輛與右側護欄相碰撞，造成車輛損壞，人員無傷的交通事故。本事故經大連市公安局交通警察支隊高速公路一大隊出具第XXX號道路交通事故認定書，認定由車XX承擔本起交通事故全部責任。事故發生后，XXX號小型轎車在大連鑫昱佳汽車貿易有限公司維修，共計花費維修費53000元。車XX向某保險公司申請理賠，2015年1月14日中國人民財產保險股份有限公司大連市分公司理賠事業部以車XX作為被保險人在事故時持未按規定提交醫療機構出具的有關身體條件證明的機動車駕駛證，違反了《機動車駕駛證申領和使用規定》，不屬于保險責任賠償范圍為由，向車XX出具拒賠通知書。2015年1月15日遼寧省錦州市公安局交通警察大隊車輛管理所收到錦州市公安醫院2015年1月15日為車XX出具的《身體條件證明》，并已錄入計算機管理系統中。
原審法院另查，XXX號小型轎車購買于2012年5月25日，登記在李勝蓮名下。該車輛系車XX與李勝蓮夫妻共同財產。該車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業險，保險期限為2014年5月23日至2015年5月22日。
上述事實，有車XX提供保險單、交通事故認定書、身體條件證明、車輛修理收據、銀行支付單、拒賠通知書、駕駛證、行駛證、維修費發票、維修明細、李勝蓮提供的結婚證和戶口本、某保險公司提供的投保單、投保人聲明、保險條款及各方當事人陳述筆錄在卷為憑，已經原審法院當庭質證和審查，原審法院予以采信。
原審法院認為，關于車XX的駕駛資格，雖然《機動車駕駛證申領和使用規定》規定：年滿60周歲的駕駛者應按照規定提交身體條件證明，逾期未提交不得駕駛機動車。但該條款屬于管理型規定，機動車駕駛人超過60周歲未按期提交身體條件證明并非造成保險事故近因，也并不必然導致機動車持證人喪某某的法律后果。保險公司依據雙方簽訂的保險條款“駕駛人持未按規定審驗的駕駛證及依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定，不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償”拒賠，該條款屬于格式性免責條款，保險公司要做出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內容以書面或口頭形式向投保人做出明確說明。保險公司提供的證據無法證明對該條款盡到了說明、提示義務。因此，保險公司據此拒賠于法無據，原審法院不予認可。關于車輛損失，車XX提供了正規修車發票及費用明細，保險公司依據雙方簽訂的保險條款“因保險事故損壞的被保險機動車、應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目，方式、費用，否則，被保險人有權重新核定，無法重新核定的，被保險人有限拒絕賠償”拒賠，該條款亦屬于格式性免責條款，保險公司提供的證據亦無法證明對該條款盡到了說明、提示義務。因此，保險公司據此拒賠于法無據，原審法院不予支持。因案涉XXX號小型轎車屬于車XX與李勝蓮夫妻共同財產，因此保險公司應按照合同約定賠償車XX及李勝蓮相應車輛維修費用53000元。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第三十九條、四十條、四十一條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條、第三十條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規定，原審法院判決：某保險公司應于本判決生效后三十日內給付車XX及李勝蓮車輛維修費共計53000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取563元（車XX已預交），由某保險公司承擔。
原審法院宣判后，某保險公司不服原判，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回車XX的訴訟請求或發回重審。其主要理由為：一審法院認定事實不清，適用法律不當。被上訴人車XX駕駛被保險車輛于2014年12月22日發生交通事故，經認定，事故成因是車XX持未按規定提交醫療機構出具的有關身體條件證明的機動車駕駛證駕駛機動車，未按操作規范安全駕駛機動車，是事故的直接原因。很明顯，交警隊已經將車XX持未按規定提交醫療機構出具的有關身體條件證明的機動車駕駛證駕駛機動車的行為認定為是事故發生的直接原因，一審法院以該行為不是造成保險事故的近因，也不是駕駛人喪某某的法律后果為由判決上訴人承擔理賠責任，屬于認定事實不清。《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十條“駕駛人應當按照法律、行政法規的規定，定期到公安機關交通管理部門接受審驗”，第六十一條“機動車駕駛證審驗內容包括‘身體條件情況’，第六十二條“年齡在60周歲以上的機動車駕駛人，應當每年進行一次身體檢查，在記分周期結束后30日內，提交縣級或部隊團級以上醫療機構出具的有關身體條件的證明”。被上訴人沒有按期提交身體條件證明，按照《機動車駕駛證申領和使用規定》，延期期間機動車駕駛人不得駕駛機動車，該規定屬于強制性規定，即駕駛人在未提交身體條件證明的情形下不得駕駛機動車。依據保險法司法解釋二的規定，保險人將法律、行政法規規定的禁止性情形作為保險人免責條款事由，只要保險人盡到提示義務即可。本案中，保險人已對保險條款的免責條款采用黑色加粗處理，可見上訴人已盡到提示義務。況且，被上訴人修車行為是其自身行為，修車時未通知上訴人，對于車損情況未經上訴人定損，對于被上訴人單方提供的修車情況尚不足以證明其車輛損失的真實情況，即其提交的證據不足以證明其損失情況。因此，應駁回車XX的訴訟請求。
被上訴人車XX同意原審判決，不同意上訴人的上訴請求及理由，其主要理由為：原審事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。
被上訴人李勝蓮同意原審判決，不同意上訴人的上訴請求及理由，其主要理由為：原審事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。
本院對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人訴稱被上訴人車XX沒有按期提交身體條件證明的情況下駕駛機動車，違反了《機動車駕駛證申領和使用規定》，根據保險條款“駕駛人持未按規定審驗的駕駛證及依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定，不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償”，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》的有關規定，上訴人已盡到免責條款的提示說明義務，因此不應賠償被上訴人車XX的財產損失，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規定，“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。案涉保險條款中的免責條款系格式條款，保險人即上訴人已經作出足以引起投保人即被上訴人車XX注意的提示，但上訴人并未就案涉車輛保險單的免責條款作出明確提示說明。上訴人自認其履行提示說明義務的主要依據為被上訴人車XX在《投保人聲明》中進行了簽字，但上訴人提供的投保單、《投保人聲明》均為復印件，被上訴人車XX對其簽字的真實性提出異議，而上訴人在原審中雖申請對其進行司法鑒定，但在原審法院指定的期限內未能提供鑒定檢材原件，故上訴人沒有完成其履行了明確說明義務的舉證責任，本案現有證據不能證明上訴人盡到了保險合同免責條款的提示說明義務。
上訴人又訴稱根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，本院認為，上訴人將《機動車駕駛證申領和使用規定》中的禁止性規定情形作為保險合同條款的免責事由，但《機動車駕駛證申領和使用規定》系部門規章，并非法律、行政法規，則該條司法解釋在本案中并不適用。故上訴人此節上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于被上訴人車輛損失數額的確定問題。被上訴人已提供修車發票及明細證明其車輛損失數額，且被上訴人在案涉保險事故發生時已向上訴人報案，上訴人向被上訴人車XX出具的《拒賠通知書》中亦載明被保險人車XX家庭自用汽車損失保險保單存在報案號，據此可以認定，被上訴人車XX已經在修理被保險車輛前會同保險人檢驗。上訴人以保險條款第二十四條即被保險機動車維修前被保險人應當會同保險人檢驗等主張被上訴人未經上訴人定損、不足以證明車輛損失情況，無事實和法律依據，本院不予支持。
上訴人還訴稱根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條第一款，“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為對其代簽字或者蓋章行為的追認”，上訴人的案涉保險業務系由其代理機構辦理，被上訴人已經交納保險費，則視為被上訴人對上訴人的代理人對其代簽字或者蓋章行為的追認。本院認為，該條規定實質是關于投保人是否具有投保的真實意思表示的解釋，并非免除保險合同免責條款的提示說明義務。故上訴人據此主張《投保人聲明》生效并拒絕理賠，并無法律依據，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1126元（上訴人某保險公司已預交），由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　趙林
代理審判員孫文英
代理審判員季震宇
二〇一六年六月十五日
書記員　張文秀