国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼01民終5995號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2016-06-28

上訴人（原審原告）：沈陽永潤強機械設備有限公司。
法定代表人：孟XX，該公司總經理。
委托代理人：馬XX，遼寧興桓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：張X甲，該公司總經理。
委托代理人：張X乙，該公司員工。
原審第三人：沈陽市恒升汽車服務XX。
投資人：王義，該公司總經理。
上訴人沈陽永潤強機械設備有限公司因與被上訴人某保險公司、原審第三人沈陽市恒升汽車服務XX保險糾紛一案，不服沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第02096號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員孫玉明擔任審判長，審判員莊俐、審判員葛鈞（主審）參加評議的合議庭審理本案，本案現已審理終結。
原審法院審理查明：沈陽永潤強機械設備有限公司在某保險公司處為事故車輛遼AXXX09號投保交強險、車輛損失險475000元及第三者責任險1000000元，并含不計免賠，保險期間自2013年3月8日至2014年3月7日。2013年6月13日16時30分許，案外人周春富駕駛遼AXXX09號車輛行駛至于洪區(qū)東民橋東附近時，與遼AXXX56號車輛相撞，造成兩車受損的后果。經沈陽市交通警察支隊于洪大隊認定，沈陽永潤強機械設備有限公司車輛負此次事故全部責任。事故發(fā)生后，事故車輛遼AXXX09號和遼AXXX56號均送至沈陽市恒升汽車服務XX進行維修，花費修理費分別為人民幣98500元和19000元，并產生清障施救費共計人民幣15000元。
另查明，2015年6月25日某保險公司保險公司出具拒賠通知書，以事故車輛違反有關機動車裝載規(guī)定為由拒絕賠償。
再查明，2015年12月17日，沈陽永潤強機械設備有限公司出具保險利益轉讓確認書，同意將遼AXXX09此次事故中保險公司的理賠款直接轉給沈陽市恒升汽車服務XX。現沈陽永潤強機械設備有限公司與某保險公司就賠償事宜協商未果，沈陽永潤強機械設備有限公司起訴至法院。
原審法院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。沈陽永潤強機械設備有限公司作為投保人與某保險公司簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，上述合同依法成立、合法有效，合同內容對雙方均具有法律約束力，雙方應遵照履行。
關于沈陽永潤強機械設備有限公司主張的遼AXXX09號車輛維修費及施救費的問題。根據《機動車損失保險條款》第八條第五款的約定，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定的，保險機動車由此產生的損失費用，保險人不負責賠償。本案中，從證據類型上看，根據沈陽永潤強機械設備有限公司提供的道路交通事故認定書所載明的內容，顯示其具有書證的特性，因由公安機關制作，故應為公文書證，具有較高的證明效力，事故認定書中載明事故車輛未按規(guī)定裝載、雙黃實線掉頭，且沈陽永潤強機械設備有限公司車輛駕駛員在事故認定書中簽字確認，表明事故車輛未按規(guī)定裝載、雙黃實線掉頭是造成本次事故的直接原因，而機動車按規(guī)定載物符合裝載要求屬法律強制性規(guī)定，沈陽永潤強機械設備有限公司車輛未按規(guī)定裝載不但違反了法定義務，而且增加了行駛風險，根據雙方合同的約定，沈陽永潤強機械設備有限公司的該項訴訟請求不應予以支持。
關于沈陽永潤強機械設備有限公司主張的遼AXXX56號車輛維修費及施救費的問題。根據《機動車第三者責任保險條款》第二十條約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。根據沈陽永潤強機械設備有限公司提供的車輛維修發(fā)票，某保險公司保險公司對車輛維修數額不持異議，故本院對事故車輛的損失數額以維修發(fā)票中載明的金額為準。施救費是被保險車輛在遭受事故時為避免、減少損失而采取的搶救、防護措施時所支付的合理費用，且沈陽永潤強機械設備有限公司提供了遼中縣來速達汽車維修救援站出具的清障施救費發(fā)票，能夠證明該筆費用發(fā)生的真實性及合理性，故對沈陽永潤強機械設備有限公司的該項請求本院予以支持。根據《機動車第三者責任保險條款》第六條約定的保險責任，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償，故對于沈陽永潤強機械設備有限公司請求的維修費和施救費按合同約定在交強險和商業(yè)三者險限額內予以支持。
關于某保險公司明確告知和說明義務的問題。因某保險公司提供的保險條款對免責條款部分已進行加黑加粗，且投保單投保人聲明一欄中明確寫明“本人（投保人）已經收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的，免除保險人責任的條款部分的條款內容，對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容……”，沈陽永潤強機械設備有限公司在投保人簽章處加蓋公章以示確認。而且《機動車損失保險條款》第八條第五款和《機動車第三者責任保險條款》第二十條均屬一般人所能認識和理解其含義和后果的條款，某保險公司保險公司的上述行為應當認定其已經盡到了明確說明義務，故上述保險條款應對雙方產生法律效力。
原審法院判決：一、某保險公司于本判決生效后十五日內一次性給付沈陽市恒升汽車服務XX車輛維修費人民幣17300元[(19000-2000)×90%+2000]；二、某保險公司于本判決生效后十五日內一次性給付沈陽市恒升汽車服務XX施救費人民幣2250元(2500×90%)；三、駁回沈陽永潤強機械設備有限公司、沈陽市恒升汽車服務XX的其他訴訟請求。如某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2950元，減半收取人民幣1475元，由某保險公司負擔。
宣判后，沈陽永潤強機械設備有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，上訴請求：一、撤銷原判，依法改判,支持上訴人的訴訟請求，賠償上訴人車損額98500元及施救費15000元。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。主要事實及理由：1、原審認定事實不清，適用法律錯誤。處理交通事故的于洪區(qū)交通警察大隊沒有任何書面證據證明事故車輛超載，且沒有經過法定程序進行事故車輛的檢斤，僅憑處理事故的交警目測，何以認定車輛超載。事故當時的肇事車輛已經側翻，所載水泥已經從罐中涌出，客觀上市已經無法檢斤。另外從事故現場圖片中可以看出為了將事故車輛移走，而將事故車輛的罐體上方焊出了一個大洞，將所剩的水泥掏出，這些客觀事實反映出事故交警根本不可能對車輛進行檢斤。處理事故的交警說交通卷已經銷毀更不可能，車輛超載行為是要受到行政處罰的，行政處罰決定在網上是永遠不能毀掉的。2、被上訴人對予條款內容沒有履行明確的告知義務。上訴人只是在原審開庭時才看到條款內容，被上訴人承保時并沒有向上訴人送達過保險條款，也沒有任何被上訴人的工作人員向上訴人解釋過條款里的免賠事項，該事實可以從被上訴人向原審法院提交的投保單中予以認證，只有投保單上有上訴人的蓋章，被上訴人向原審法院提交的保險條款上卻沒有上訴人的蓋章。3、被上訴人對上訴人的車輛已經進行定損出具定損金額98500元，且對車輛進行修理后復勘，上訴人認為被上訴人的行為已經構成同意理賠的行為表現。
被上訴人某保險公司答辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
原審第三人沈陽市恒升汽車服務XX答辯稱：同意上訴人沈陽永潤強機械設備有限公司的上訴請求。
除原審查明的事實外，在本院審理期間，上訴人提供了肇事當時拍攝的事故現場的照片，照片上沒有載明日期，但從照片可以看出事故車輛的車號，車輛已經側翻，水泥從罐中涌出，事故車輛罐體上方焊出一個大洞，與上訴人陳述的事故現場情況完全一致。被上訴人主張因照片上沒有載明時間，對照片的真實性有異議。另上訴人又提供了由遼寧昕煜豐混凝土有限公司出具的商矼供貨單，上面載明出具供貨單的時間為2013年6月13日，工程名稱為沿海國際中心二期，數量為5m3，供貨時間是16:10:35，車號遼AXXX09，司機周春富。根據普通混凝土配合比設計規(guī)程，每立方米混凝土折合噸數為2.35噸到2.45噸之間。事故車輛遼AXXX09號機動車行車證記載該車輛的核定載重為14噸。本院及原審法院均問詢了處理此次事故的交警，確認原始卷宗現無法找到。
本院認為：本案的爭議焦點是涉案事故車輛是否存在超載行為，被上訴人應否對事故車輛的車損費及施救費給予理賠。原審法院依據交警大隊出具的道路交通事故認定書認定事故車輛存在超載行為，該行為屬于被上訴人不予理賠的范圍而判決對事故車輛的車損費及施救費不予賠償。在本院二審審理期間，上訴人提供了肇事當天事故現場的照片及事故車輛所裝載混凝土的商矼供貨單，雖然被上訴人對照片的真實性有異議，認為照片沒有拍攝日期，但通過該照片可以清晰辨認出事故車輛及事故現場的相關情況，本院對上述照片的真實性予以確認。對于商矼供貨單，上訴人提交了原件，上面載明的時間、內容與事故車輛的相關情況也完全吻合，被上訴人雖主張該份證據可以在電腦中人為進行調整，但未提供證據證明，本院對該份證據的真實性亦予以確認。針對此次交通事故，交警大隊雖出具了道路交通事故認定書，現上訴人對該事故認定書有異議，且交警大隊的原始卷宗又無法找到，事故車輛經過檢斤確認超載的證據不能核實確認，本院有權依據現有證據對事故車輛是否存在超載的事實重新作出認定。根據本院二審查明的事實，可以認定事故車輛裝載的混凝土數量并未超過車輛核定的最大噸數，并不存在超載的行為。且依據上訴人提供的照片，可以得出事故車輛肇事當時客觀上已經不具備檢斤的可能，事故認定書所認定的事故車輛超載依據不足，原審法院依據事故認定書認定超載事實有誤，應予糾正。上訴人的上訴主張具有事實依據，本院予以支持，被上訴人應按照保險合同的約定賠付事故車輛的車損費及施救費。綜上，依照《中華人民共和國民事保險法》第二條、第十條、第十四條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款三項之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第02096號民事判決第一、二項；
二、撤銷沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第02096號民事判決第三項；
三、被上訴人某保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內給付原審第三人沈陽市恒升汽車服務XX車輛維修費人民幣98500元；
四、被上訴人某保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內給付原審第三人沈陽市恒升汽車服務XX車輛施救費人民幣15000元；
五、駁回上訴人沈陽永潤強機械設備有限公司的其他訴訟請求。
如果被上訴人某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費人民幣2950元，減半收取人民幣1475元，二審案件受理費1475元，由被上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二〇一六年六月二十八日
書記員　　董　月