国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬0109民初2125號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區人民法院 2016-06-07

原告吳XX，男，漢族，。
委托代理人馬慶勇，上海市匯盛律師事務所律師。
被告某保險公司，地址上海市虹口區。
負責人汪建軍，總經理。
委托代理人王羅杰，上海市中天陽律師事務所律師。
委托代理人宋希諾，上海市中天陽律師事務所律師。
原告吳XX與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任一獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬慶勇律師、被告委托代理人宋希諾律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：為其名下牌號為滬AXXXXX車輛向被告投保車輛損失保險(以下簡稱車損險)、商業第三者責任保險(以下簡稱三責險)等并不計免賠。2015年11月1日16時15分許，其允許的駕駛員吳瑞駕駛上述車輛沿G60滬昆高速公路由西向東行駛，在進滬方向21.5公里后20米處，遇案外人應某某駕駛牌號為浙KXXXXX轎車同方向行駛，發生碰撞，致兩車不同程度受損。經警方認定，吳瑞負事故全部責任。當日，其支付了牽引費800元。事后，被告對浙KXXXXX車輛定損13,000元，但就原告車輛維修始終未予解決，故原告委托上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱物損評估中心)進行評估，評估結論為滬AXXXXX車輛直接物質財產損失為230,334元。其為此支付物損評估中心評估費5,000元。因被告拒絕理賠，故原告起訴請求判令被告賠償保險金249,134元。
被告辯稱：對事故經過和責任認定無異議，但對原告車損評估金額不予認可。原告未經其同意單方委托物損評估中心評估，剝奪了被告參與查勘、選定鑒定機構、提出鑒定意見的權利，鑒定程序存在瑕疵，結論不予認可；其對原告車輛定損金額在10－11萬元之間，應按其定損金額進行賠償；牽引費以作業單上金額300元為準；評估費5,000元不屬于保險責任范圍，不同意賠付；三者車定損及維修金額13,000元予以認可。
經審理查明：原告為其名下牌號為滬AXXXXX車輛向被告投保交強險、車損險、三責險等并不計免賠。交強險保險期間自2015年5月30日00時起至2016年5月29日24時止，車損險、三責險保險期間自2015年5月15日00時起至2016年5月14日24時止，車損險保險金額為817,359元，三責險保險金額為100萬元。
2015年11月1日16時15分許，原告允許的駕駛員吳瑞駕駛滬AXXXXX車輛行駛至G60滬昆高速公路進滬方向21.5公里后20米處，與案外人應某某駕駛的牌號為浙KXXXXX轎車發生碰撞，致滬AXXXXX車輛車頭損壞、浙KXXXXX車輛車尾損壞。經上海市公安局松江分局交通警察支隊認定，吳瑞負事故全部責任。事故當日，上海拯救汽車服務有限公司對滬AXXXXX車輛進行牽引，原告支付了牽引費300元。事故發生后，被告對浙KXXXXX轎車定損13,000元，亦對滬AXXXXX車輛進行了查勘，但原、被告就滬AXXXXX車輛定損金額未達成一致，故原告于2015年11月6日委托物損評估中心進行評估。2015年12月29日，物損評估中心作出《物損評估意見書》，認定滬AXXXXX車輛(車頭)的維修費用為230,334元。原告為此支付物損評估中心評估費5,000元。現滬AXXXXX車輛由上海浦馳汽車修理有限公司(以下簡稱浦馳公司)修理完畢，浦馳公司出具金額為230,334元的增值稅普通發票。原告因向被告索賠未果，故訴至法院。
上述事實，由原告提供的駕駛證、行駛證、保單、事故認定書、《物損評估意見書》及評估費發票、三者車損失情況確認書及定損清單、兩車維修費結算清單及發票、牽引費發票及作業單、浦馳公司證明、被告提供的查勘照片、保險條款，以及當事人陳述為證，本院予以確認。
審理中，被告以原告單方委托評估、評估價格過高及機動車損壞應盡量修復為由，向本院申請對滬AXXXXX車輛進行重新評估。截至庭審結束，被告仍未提供事故車輛的定損清單，僅劃定10-11萬的定損區間。
本院認為：原、被告訂立的保險合同合法有效。本案主要爭議焦點為：一、滬AXXXXX車輛損失金額確定；二、評估費、牽引費負擔。就爭議焦點一，本院認為被告在事故發生后雖進行了查勘，但未能提供其他證據證明其在事故發生后一個月內告知原告包含損失項目、金額等在內的完整定損結果。截至庭審結束，被告對事故車輛僅給出10-11萬的定損區間而無定損清單，亦未能具體指出《物損評估意見書》在程序及事實上的實質性瑕疵，故本院認為事故車輛無重新鑒定之必要，采納《物損評估意見書》維修費用230,334元的定損結論。就爭議焦點二，本院認為原告支付的評估費5,000元系原告為查明損失支付的必要、合理費用，依法應由被告承擔。原告雖主張800元牽引費，但其提供的牽引作業單載明金額300元，故本院對超出金額不予支持。關于三者車修理費13,000元，被告無異議，損失亦屬三責險保險范圍應予賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起10日內支付原告吳XX保險金248,634元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5,037.01元，減半收取為2,518.51元，由原告負擔5.04元，被告負擔2,513.47元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員任一
二〇一六年六月七日
書記員陳莉