国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）昌民（商）初字第03195號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 北京市昌平區(qū)人民法院 2016-06-15

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人張家慶，總經(jīng)理。
委托代理人李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
被告朱昌飛，男，
被告胡海龍，男，
被告北京政聯(lián)合物流有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。
法定代表人張向來(lái)，總經(jīng)理。
委托代理人劉建偉，男，
原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保上海公司）與被告朱昌飛、胡海龍、北京政聯(lián)合物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱政聯(lián)合公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官郭瑋擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員張貴柱、潘東華參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告人保上海公司的委托代理人李鵬，被告朱昌飛、被告胡海龍及被告政聯(lián)合公司的委托代理人劉建偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告人保上海公司起訴稱：2013年4月13日，武漢三江華宇物流有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華宇北京分公司）接受眾多案外發(fā)貨人的委托將一批貨物由北京運(yùn)往包頭，同日，華宇北京分公司又與被告朱昌飛、被告胡海龍訂立《承運(yùn)合同》，約定由其實(shí)際從事上述貨物的運(yùn)輸事宜，承運(yùn)車(chē)輛為×××/×××。另查，×××的所有人系被告政聯(lián)合公司，并以其名義從事道路運(yùn)輸。2013年4月15日，該車(chē)輛行駛至內(nèi)蒙古呼和浩特110國(guó)道535公里處發(fā)生火災(zāi)，造成其裝載上述貨物受損。2013年4月17日，呼和浩特市交管支隊(duì)土左旗大隊(duì)和呼和浩特市消防土左旗大隊(duì)一中隊(duì)分別出具了相關(guān)事故證明，確認(rèn)上述事故及貨物受損的事實(shí)。因上述承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)由原告承保，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金320274元，并依法取得了向前述三被告追償?shù)臋?quán)益?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、三被告連帶賠償損失320274元及自原告支付保險(xiǎn)金之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的相應(yīng)利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告朱昌飛答辯稱：1、原告訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本案中，原告實(shí)際賠償給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金為312274元，原告只能享有賠償保險(xiǎn)金312274元的代位求償權(quán)；2、答辯人在承運(yùn)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，答辯人所承運(yùn)的貨物系由托運(yùn)人負(fù)責(zé)裝載，答辯人并不知裝載的貨物種類及當(dāng)時(shí)的裝載情況，托運(yùn)人裝載完畢后，在貨物上包裹三層，將貨物全部覆蓋，最外層篷布具有防火性能，煙頭等微小火種不可能引燃貨物，且承運(yùn)車(chē)輛掛車(chē)車(chē)廂非常高，在運(yùn)輸過(guò)程中，其他車(chē)輛也不可能將煙頭扔到篷布上，另事發(fā)當(dāng)日風(fēng)大，篷布上有東西也會(huì)被風(fēng)刮掉，綜合報(bào)告說(shuō)明火災(zāi)發(fā)生系由于貨物本身自燃引發(fā)，而非答辯人承運(yùn)過(guò)錯(cuò)；3、本案原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效，2013年8月原告已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2013年8月起計(jì)算。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
被告胡海龍答辯稱：1、原告起訴答辯人主體不適格，答辯人與涉案投保的車(chē)牌號(hào)為×××/×××掛的承運(yùn)車(chē)輛無(wú)利益關(guān)系，該車(chē)輛登記的所有權(quán)人為被告政聯(lián)合公司，使用涉案車(chē)輛承運(yùn)貨物的承運(yùn)人為被告朱昌飛；2、答辯人與華宇北京分公司之間不存在承運(yùn)合同關(guān)系；3、原告要求答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，首先，依據(jù)上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告，并無(wú)明確起火原因，該公估報(bào)告中“我司推斷涉案貨物在運(yùn)輸中或裝車(chē)時(shí)遺留火種造成火災(zāi)”的不確定結(jié)論不能作為定案依據(jù)，其次，答辯人非涉案貨物的承運(yùn)人，未參與本次承運(yùn)活動(dòng)，退一步講，即便原告代位求償?shù)睦碛沙闪?，依?jù)公估報(bào)告第5條，根據(jù)運(yùn)輸委托關(guān)系，保險(xiǎn)人應(yīng)在賠償被保險(xiǎn)人后向朱昌飛行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，原告無(wú)權(quán)要求答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案已過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告政聯(lián)合公司答辯稱：涉案掛車(chē)登記在政聯(lián)合名下，答辯人只是登記車(chē)主，不是實(shí)際所有人，對(duì)該車(chē)答辯人不享有任何權(quán)益，不控制車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)。答辯人與華宇北京分公司沒(méi)有任何關(guān)系，亦未簽訂合同，原告起訴答辯人主體不適格，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2013年4月13日，華宇北京分公司（托運(yùn)人、甲方）與胡海龍（承運(yùn)人、乙方）簽訂《承運(yùn)合同》，約定起運(yùn)地北京市，目的地包頭市，承運(yùn)人必須在48小時(shí)之內(nèi)運(yùn)達(dá)目的地，起運(yùn)時(shí)間2013年4月13日19時(shí)55分，應(yīng)達(dá)到目的地時(shí)間2013年4月15日19時(shí)55分；本次運(yùn)費(fèi)總額3900元，托運(yùn)人以銀行匯款或現(xiàn)金方式支付，托運(yùn)人在簽訂合同時(shí)支付1100元，余額2800元由收貨人代為支付；本次運(yùn)輸貨物的名稱、重量、體積、總票數(shù)、總件數(shù)等詳見(jiàn)發(fā)貨清單，貨物總價(jià)值以每票貨物實(shí)際價(jià)值的總和為準(zhǔn)；為促使交易安全，雙方是用全程運(yùn)費(fèi)實(shí)現(xiàn)本次運(yùn)輸，承運(yùn)人使用何種運(yùn)載工具，托運(yùn)人不作限定，對(duì)裝載貨物的數(shù)量、重量和體積均由承運(yùn)人根據(jù)運(yùn)載工具的承載能力自行掌握，托運(yùn)人不予檢斤，如車(chē)輛在運(yùn)輸途中因超重被罰款、爆胎、造成車(chē)輛損壞、引發(fā)交通事故等，托運(yùn)人不承擔(dān)任何責(zé)任；承運(yùn)人所使用的車(chē)輛證照、營(yíng)運(yùn)手續(xù)必須齊全，且應(yīng)具備公路運(yùn)輸資質(zhì)，承運(yùn)人負(fù)責(zé)投保車(chē)輛保險(xiǎn)和貨物保險(xiǎn)，按時(shí)交納各種稅費(fèi)，因承運(yùn)人運(yùn)輸手續(xù)不完備，導(dǎo)致車(chē)輛在運(yùn)輸途中被查扣和發(fā)生事故，給托運(yùn)人造成損失的，承運(yùn)人負(fù)全部賠償責(zé)任；就裝車(chē)審核，合同約定，承運(yùn)人負(fù)責(zé)合理搭配裝車(chē)，若承運(yùn)人在裝車(chē)時(shí)沒(méi)有提出任何異議，即視為認(rèn)可貨物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量、重量、體積、型號(hào)規(guī)格和包裝等準(zhǔn)確無(wú)誤，如在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生翻車(chē)、火災(zāi)、交通事故等，承運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任，與托運(yùn)人無(wú)關(guān)；就承運(yùn)人運(yùn)輸責(zé)任，合同約定，貨物發(fā)生被盜、被搶、火災(zāi)、交通事故等，應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司報(bào)案，并通知托運(yùn)人，同時(shí)必須采取有效措施避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，托運(yùn)人有權(quán)委派人員赴現(xiàn)場(chǎng)處理事故、撥車(chē)等，承運(yùn)人應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司事故現(xiàn)場(chǎng)勘查證明材料，貨物發(fā)生毀損、火災(zāi)的，承運(yùn)人應(yīng)賠償貨物損失及給托運(yùn)人造成的其他直接和間接損失。該合同另約定有其他內(nèi)容，合同下方托運(yùn)人處蓋有武漢三江華宇物流有限公司北京分公司合同專用章，承運(yùn)人、乙方指定承運(yùn)人或其代表處有朱昌飛的簽名并按有手印。庭審中，朱昌飛陳述，其與華宇北京分公司簽訂上述《承運(yùn)合同》，合同文本系托運(yùn)人華宇北京分公司提供，不清楚合同抬頭承運(yùn)人處填寫(xiě)胡海龍的原因，但認(rèn)可其為貨物實(shí)際承運(yùn)人且由其實(shí)際運(yùn)輸?shù)仁聦?shí)。
另查，2012年12月31日，人保上海公司為華宇北京分公司承保了運(yùn)輸責(zé)任、專業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保單號(hào)×××,保險(xiǎn)期間自2013年1月1日起至2013年12月31日止（包含兩端）。
再查，2013年4月15日，由朱昌飛駕駛的涉案車(chē)輛在承運(yùn)途中發(fā)生火災(zāi)，呼和浩特市消防土左旗大隊(duì)一中隊(duì)接到火災(zāi)報(bào)警后進(jìn)行了撲救，火災(zāi)造成了財(cái)產(chǎn)損失。呼和浩特市消防土左旗大隊(duì)一中隊(duì)于同年4月17日出具證明，內(nèi)容如下：我中隊(duì)于2013年4月15日23時(shí)25分接到報(bào)警，位于兵州亥東2公里處一輛從北京市至包頭市的半掛車(chē)，車(chē)頭車(chē)牌號(hào)為×××、掛車(chē)車(chē)牌號(hào)為×××，在110國(guó)道上行駛至兵州亥路段處發(fā)生火災(zāi)，土左旗大隊(duì)一中隊(duì)出動(dòng)一臺(tái)消防車(chē)、七名指戰(zhàn)員到場(chǎng)實(shí)施處置，于4月16日01時(shí)11分將火災(zāi)撲滅；呼和浩特市交管支隊(duì)土左旗大隊(duì)于同年4月17日出具證明，內(nèi)容為：我大隊(duì)于2013年4月15日22時(shí)47分接到當(dāng)事人電話報(bào)警，在110國(guó)道兵州亥收費(fèi)站東2公里，我駕駛的車(chē)掛車(chē)上的貨物著火了，請(qǐng)出警。接警后事故民警駕車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)后看到一輛車(chē)牌號(hào)為×××的掛車(chē)正在燃燒。
事故發(fā)生后，人保上海公司接到報(bào)案，并委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)火災(zāi)事故損失進(jìn)行評(píng)估，保險(xiǎn)公估最終報(bào)告認(rèn)定此次事故保險(xiǎn)責(zé)任成立，理算金額為312274元。2013年8月28日，華宇北京分公司向人保上海公司出具保險(xiǎn)賠款委托書(shū)，記載：2013年4月13日，我司接受眾多案外發(fā)貨人委托后將涉案貨物轉(zhuǎn)委托由胡海龍和/或朱昌飛和/或政聯(lián)合公司控制的×××/×××車(chē)輛從事本案實(shí)際運(yùn)輸，但是，2013年4月15日，上述車(chē)輛在北京至包頭的陸運(yùn)途中發(fā)生火災(zāi)造成上述貨物損失，我司茲此委托上海華振物流有限公司（下稱“華振物流”）根據(jù)×××號(hào)物流責(zé)任保險(xiǎn)單就上述貨物賠償責(zé)任向人保上海公司辦理保險(xiǎn)理賠事宜，并特別授權(quán)華振物流代為接受或接收或領(lǐng)取相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金和/或簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)以及與保險(xiǎn)理賠相關(guān)的所有文件。當(dāng)日，人保上海公司支付保險(xiǎn)賠款320
274元至上海華振物流有限公司銀行賬戶。
另，車(chē)牌號(hào)碼為×××的車(chē)輛登記于政聯(lián)合公司名下。
上述事實(shí)，有《承運(yùn)合同》、運(yùn)輸責(zé)任專業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同（保單）、保險(xiǎn)公估最終報(bào)告、中國(guó)銀行網(wǎng)上銀行電子回單、保險(xiǎn)賠款委托書(shū)、中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、證明及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的基礎(chǔ)并不限于因過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)包括因違約或第三者的其他行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，人保上海公司已就涉案事故的貨物損失進(jìn)行賠付，故其取得了向第三者追償?shù)臋?quán)利。而朱昌飛與華宇北京分公司簽訂了《承運(yùn)合同》，華宇北京分公司在獲得賠付后，人保上海公司有權(quán)代行華宇北京分公司的權(quán)利，要求朱昌飛承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述《承運(yùn)合同》的內(nèi)容，在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生翻車(chē)、火災(zāi)等事故，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，則朱昌飛作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就人保上海公司主張朱昌飛賠償?shù)慕痤~，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公估最終報(bào)告認(rèn)定的涉案事故的理算金額為312274元，則朱昌飛應(yīng)當(dāng)賠償人保上海公司經(jīng)濟(jì)損失312274元。人保上海公司的其他訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。被告朱昌飛的答辯意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告朱昌飛于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司經(jīng)濟(jì)損失三十一萬(wàn)二千二百七十四元；
二、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告朱昌飛未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六千一百零四元（原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司已預(yù)交三千零五十二元），由原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)一百五十二元（已交納），由被告朱昌飛負(fù)擔(dān)五千九百五十二元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審　判　長(zhǎng)　郭　瑋
人民陪審員
張貴柱
人民陪審員
潘東華
二〇一六年六月十五日
書(shū)　記　員　李悅南