国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）京鐵民（商）初字第990號 財產損失保險合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運輸法院 2016-05-03

原告吳XX，男，北京時珍堂醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人李英華，北京市盈科律師事務所律師。
委托代理人楊帆，北京市盈科律師事務所實習律師。
被告某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
負責人龍泉，總經理。
委托代理人王穎，北京市亦德律師事務所律師。
原告吳XX與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員丁曉云適用簡易程序于2015年11月3日、2016年1月29日、5月3日公開開庭進行了審理。原告吳XX委托代理人李英華、被告某保險公司委托代理人王穎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告吳XX訴稱：2015年5月7日，原告與被告就車牌號×××車輛簽訂保險合同，保險期間為2015年6月28日至2016年6月27日。2015年7月17日，在豐臺區(qū)豐葆198號北京時珍堂醫(yī)院門口，該車輛被積水所淹。出險后原告及時報險，被告人員當天到現場進行了勘查，并叫拖車把原告車輛拖到了4S店。被告一直未出定損單，在理賠期間沒有按照合同約定承擔理賠責任，原告在4S店自付車輛修理費186486元。因原告多次與被告協商無法達成一致意見，故提起起訴，請求判令：被告向原告支付車輛修理費186486元，并承擔本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：原告×××車輛在我公司投保車輛保險，險種有車輛損失險、涉水險、附加不計免賠險。對7月17日涉水事故我公司無異議，事故發(fā)生后我公司進行定損，定損金額為92405.84元。原告修車費用金額遠遠超過定損金額。我公司申請對車輛合理維修項目及價格進行鑒定。
經審理查明：2015年5月7日，吳XX就登記在自己名下車牌號為×××的寶馬牌越野車向某保險公司投保車輛損失險、涉水行駛損失險及不計免賠險，保險金額均為1032000元，保險期間為2015年6月28日至2016年6月27日。某保險公司向吳XX簽發(fā)了機動車輛保險單及保險條款。
2015年7月17日，在北京市豐臺區(qū)豐葆198號北京時珍堂醫(yī)院門口，吳XX駕駛的×××車輛被積水所淹。吳XX及時向某保險公司報險，某保險公司到現場進行了勘查，后該車輛被拖至北京燕寶汽車服務有限公司進行了修理，該公司向吳XX出具了發(fā)票總金額為186486元的修車費發(fā)票及維修結算單（含拖車費）。
本案審理過程中，經某保險公司申請，本院依法委托交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心對×××車輛的合理維修項目進行鑒定，該中心于2016年1月18日出具（2015）痕鑒字第933號司法鑒定意見書的鑒定意見為：根據鑒定材料2.車輛零部件及相關照片、鑒定材料3.車輛維修結算單，結合事故發(fā)生時車輛的涉水情況及對車輛舊件檢驗的情況，將×××車輛維修清單中的維修項目分為三類。第一類為合理維修項目，包括本報告第三部分維修項目中列出的第2-27項、29-50項。第二類為不合理維修項目，包括本報告第三部分維修項目中列出的第28項。該車轉向助力泵為液壓助力轉向系統，在本次涉水事故中轉向助力泵不會損壞，且在檢驗舊件時轉向助力泵外部完好，轉動靈活無卡滯現象，不需要更換。第三類為可以通過維修恢復不應該更換的維修項目，包括本報告第三部分維修項目中列出的第1項。鑒定人員在對發(fā)動機零部件進行檢驗時發(fā)現，該車第4、5、6道進氣凸輪軸軸頸及瓦蓋有輕微的拉痕，用手觸摸時無明顯的不平感，排氣凸輪軸頸及瓦蓋拉痕更細微，連桿軸承及曲軸軸承均正常，這些拉痕是由于該車在運行時機油中吸入微小顆粒摩擦導致的，屬于正常現象，與本次事故無關；本車輛是從2011年使用至事故發(fā)生時，使用時間較長，凸輪軸頸及瓦蓋有細微拉痕屬于正常情況，與本次事故無關；該車發(fā)動機第四缸連桿輕度彎曲變形，其彎曲與發(fā)動機燃燒室進水存在因果關系。根據發(fā)動機在本次事故中的受損情況，在修理該車發(fā)動機時不需要更換整個發(fā)動機總成，只需更換以下部件：1.連桿一組（6只）；2.連桿軸承一組；3.活塞一組；4.汽缸墊；5.油底密封件；6.曲軸前、后油封；7.火花塞；8.機油及機濾。某保險公司向該鑒定中心支付鑒定費6000元。吳XX認為北京燕寶汽車服務有限公司是專業(yè)維修公司，對車輛的維修更換具有專業(yè)知識，因此對上述鑒定意見不認可。某保險公司對該鑒定意見無任何異議。
后經某保險公司申請，隨機確定鑒定機構，本院依法委托北京京評價格評估有限公司對×××車輛因本次事故造成的合理維修價格（含工時費）進行評估鑒定。該評估公司出具2016第1016號價格評估報告書，結論為：經運用市場法評估，評估對象的修理費用價格為89564.94元。某保險公司向該評估機構支付鑒定費4500元。吳XX基于相同理由亦對該評估結論持有異議，某保險公司對評估結論無異議，同意按評估金額進行理賠。
上述事實有保險單、保險條款、行駛證、維修費發(fā)票、維修明細、車輛照片、司法鑒定意見書、評估報告、鑒定費發(fā)票及當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為，雙方僅對保險車輛因本次事故導致的維修損失金額存有爭議，對此爭議，本院依某保險公司申請，依法委托鑒定機構對維修項目合理性及合理維修價格進行了鑒定，原告對維修項目合理性鑒定意見持有異議，但無相反證據。經審查，雙方對該鑒定機構以及鑒定材料的確定均無異議，該鑒定程序合法，鑒定依據客觀、充分，故本院對該鑒定意見予以采信。對于價格評估結論，本院亦基于上述理由予以采信。被告對原告主張的維修費，提出了合法有效的相反證據，鑒定意見及評估結論證明，原告主張的車輛修理費，主要是發(fā)動機部分不合理，本院依據上述鑒定意見及評估結論，僅支持其合理車輛維修費用89564.94元（含拖車費）。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起七日內向原告吳XX支付車輛修理費八萬九千五百六十四元九角四分（含拖車費）；
二、駁回原告吳XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二千〇一十五元，由原告吳XX負擔一千〇四十七元（已交納），被告某保險公司負擔九百六十八元，于本判決生效之日起七日內向本院交納；鑒定費一萬〇五百元，由原告吳XX負擔五千四百五十七元，于本判決生效之日起七日內直接給付被告某保險公司，被告某保險公司負擔五千〇四十三元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第四中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　丁曉云
二〇一六年五月三日
書記員　　周嘯虎