国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京03民終5983號 財產保險合同糾紛 二審 民事 北京市第三中級人民法院 2016-05-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住址河北省廊坊市。
負責人張建忠，經理。
委托代理人田佰仲，男，
被上訴人（原審原告）劉XX，男，
委托代理人王小雪，北京仁道律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產保險合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2015）年密民（商）初字第08292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日受理后，依法組成由法官張印龍擔任審判長，法官張慧、法官趙卉參加的合議庭，于2016年5月10日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人田佰仲，被上訴人劉XX的委托代理人王小雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉XX在一審中起訴稱：2014年12月23日，劉XX所有的×××號車輛在密云縣西田各莊鎮(zhèn)河北莊村發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，經交通部門認定，劉XX承擔全部責任。某保險公司經辦人員對車輛進行了定損，定損金額為32509元。后劉XX將車輛送至修理廠修理，支出修理費32509元。另因對車輛進行施救致使劉XX支出施救費4500元。但某保險公司僅于2015年2月6日支付劉XX賠償款22205.4元，余款至今未付，故訴至法院，請求判令某保險公司給付劉XX賠償款14803.6元，訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生的事實、車輛投保、車輛定損等情況沒有異議。對于實際發(fā)生的修理費32509元及施救費4500元無異議。但依據(jù)保險條款第27條的約定，應按照保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償，本案中被保險車輛的保險金額203688元，新車購置價為339480元，經計算賠償金額應為22205.4元。某保險公司已經向劉XX支付了22205.4元賠償金，至此某保險公司的賠償責任已履行完畢。故不同意劉XX的訴訟請求。
一審法院審理查明：2014年6月10日，某保險公司為劉XX出具了機動車商業(yè)保險單，保險單號為×××。被保險人為劉XX，承保車輛的廠牌型號為豪濼牌自卸汽車（車牌號×××），使用性質為營業(yè)貨車，初次登記日期為2010年7月19日，新車購置價為339480元。承保的險種有機動車損失保險（A），保險金額為203688元；第三者責任保險（B），保險金額為1000000元；車上人員責任險（司機）（D11），保險金額100000／座＊1座；火災、爆炸、自燃損失險條款（E），保險金額為198935.28元；不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11等。保險期間自2014年6月11日0時起至2015年6月10日24時止。保險費為21113.96元。其中《營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：1.碰撞、傾覆、墜落。此外，劉XX還為×××車投保了交通事故責任強制保險，保險期間自2014年6月11日0時起至2015年6月10日24時止。
2014年12月23日，在北京市密云縣西田各莊鎮(zhèn)河北莊村，劉XX的司機崔長偉駕駛保險車輛由東向西行駛時發(fā)生側翻，造成車輛損壞。劉XX及時向保險公司和公安交通管理部門報案。北京市密云縣公安局交通大隊出具簡易程序處理道路交通事故認定書，認定崔長偉負事故全部責任。事故發(fā)生后，某保險公司向劉XX出具了機動車保險車輛損失情況確認書，定損金額為32509元。劉XX實際支付修理費32509元和施救費4500元，某保險公司對此予以認可。2015年2月6日，某保險公司支付劉XX保險金22205.4元。
庭審中，劉XX稱投保時未見過保險條款，只有保險單，某保險公司也未就免責條款盡到告知義務。某保險公司提供了投保單、投保提示復印件，主張其上有劉XX的簽字，證明已經盡到了解釋說明的義務。劉XX主張投保單上的簽字并非本人簽字，與其本人簽字明顯不符，且復印件無法核實真實性，不予認可。經釋明，某保險公司未能提供投保單及投保提示原件，亦放棄申請對簽名進行筆跡鑒定。
一審法院判決認定：依法成立的合同，受法律保護。劉XX與某保險公司之間的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反相關法律、法規(guī)的規(guī)定，應屬有效，雙方均應按約享有權利、承擔義務。劉XX在某保險公司投保了機動車損失險及不計免賠險等險種，保險車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，導致車輛損壞，屬于雙方約定的機動車損失險的范圍，某保險公司應依據(jù)保險合同承擔相應的賠付責任。
關于某保險公司依據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款第二十七條的規(guī)定，主張按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償?shù)拇疝q。該院認為，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。某保險公司以投保單、投保提示復印件上有劉XX的簽字來證明對免責條款盡到了解釋說明的義務。但劉XX予以否認，且經法院釋明，某保險公司未能提供投保單及投保提示原件，亦放棄申請對簽名進行筆跡鑒定，也未能提供其他證據(jù)證明已向劉XX提供了保險條款，并對其中免除保險人責任的條款內容作了明確的說明，故該條款不產生效力，對其答辯不予采信。
根據(jù)雙方一致認可的證據(jù)，可以證明保險事故的發(fā)生，亦能證明車輛實際發(fā)生的維修費32509元和施救費4500元，故某保險公司應當在保險責任限額內支付劉XX保險金，而某保險公司已經支付給劉XX保險金22205.4元，故對于劉XX的訴訟請求，該院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）第九條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內給付劉XX保險金一萬四千八百零三元六角。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：保險合同合法有效，保險條款是當事人真實意思表示，賠償應根據(jù)保險條款約定，根據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款中賠償處理第二十七條的約定，即“發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償”等內容，涉案保險標的是按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額為203688元（新車購置價為339480元），事故造成的損失37009元（其中車損32509元、施救費4500元），某保險公司依據(jù)保險合同約定賠償了22205.4元，履行了賠償責任，一審法院以某保險公司未對保險合同中免除保險人責任的條款內容向投保人作了明確說明，該條款不產生效力為由，判決全額賠償是錯誤的。請求撤銷一審法院判決，判決駁回劉XX的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由劉XX負擔。
某保險公司就其上訴未向本院提交新的證據(jù)。
劉XX服從一審法院民事判決，其針對某保險公司的上訴理由答辯稱：劉XX投保時，某保險公司對保險免責條款沒有告知，其他意見同一審意見。請求駁回上訴，維持原判。
劉XX就其答辯未向本院提交新的證據(jù)。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有機動車商業(yè)保險單、機動車交通事故責任強制保險單、營業(yè)用汽車損失保險條款、機動車保險車輛損失情況確認書、簡易程序處理交通事故認定書、修理費發(fā)票、機動車行駛證、存折及當事人陳述等在案佐證。
本院認為：根據(jù)某保險公司向劉XX出具的機動車商業(yè)保險單的內容及劉XX向某保險公司支付保險費的數(shù)額，劉XX與某保險公司之間存在保險合同法律關系。依照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在某保險公司提供的證據(jù)不能證明其公司在訂立合同時就免除保險人責任的條款向劉XX作出明確說明的情形下，某保險公司應向劉XX賠償14803.6元，故本院對某保險公司有關“保險條款是當事人真實意思表示，賠償應根據(jù)保險條款約定，應判決駁回劉XX全部訴訟請求”的上述上訴理由和請求不予采納。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費85元，由某保險公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。
二審案件受理費170元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 張印龍
代理審判員 張慧
代理審判員 趙卉
二〇一六年五月十日
書記員　趙　凱　書　　記　　員　邸　碩