国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民三終字第0205號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-05-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負責人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人徐志永，河北天縱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李X，無固定職業(yè)。
委托代理人劉連偉，天津津?qū)毬蓭熓聞账蓭煛?br>上訴人因與被上訴人李X保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人徐志永，被上訴人李X的委托代理人劉連偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李X一審訴稱，李X為自有的冀B×××××號豐田牌轎車（以下簡稱保險車輛）在某保險公司投保了機動車車輛損失保險（以下簡稱車損險）及不計免賠險，保險期間為2014年11月13日至2015年11月12日，保險金額為180000元。2014年12月10日12時40分許，李X駕駛保險車輛沿天津市寶坻區(qū)丁家莊鄉(xiāng)村公路自北向南行駛至事故地點，保險車輛前部撞到路邊樹上，造成車輛損壞的事故。經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊調(diào)查認定：李X負事故的全部責任。事故車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價格認證中心定損，認定車輛損失為96430元，李X另支付拆解費2900元、評估費4800元和施救費1600元，合計105730元。請求判令：1、某保險公司賠償李X保險金105730元；2、訴訟費1207元，由某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱，同意賠償合理損失。保險車輛定損過高，申請重新鑒定；拆解費、評估費不屬于保險賠償范圍，不同意賠償；施救費過高。
一審法院審理查明，李X為自有的保險車輛在某保險公司投保了車損險，保險期間為2014年11月13日至2015年11月12日，保險金額為180000元。李X亦投保了該險種的不計免賠險。
2014年12月10日12時40分許，李X駕駛保險車輛沿天津市寶坻區(qū)丁家鄉(xiāng)鄉(xiāng)村公路自北向南行駛至事故地點，保險車輛前部撞到路邊樹上，造成車輛損壞的事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊調(diào)查認定：李X負事故的全部責任。
事故發(fā)生后，保險車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價格認證中心定損，認定車輛損失為96430元，李X另支付拆解費2900元、評估費4800元和施救費1600元。其后，事故車輛在天津市寶坻區(qū)隆華汽車維修中心進行維修，李X支付維修費96430元。
另查明，李X投保的車損險約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成的機動車損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……。
一審法院認為，李X與某保險公司訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。事故發(fā)生時，李X作為車輛實際所有人，對保險車輛具有保險利益，具有車損險保險金索賠權。
天津市寶坻區(qū)價格認證中心對保險車輛出具的鑒定報告合法、客觀、真實，且保險車輛的實際維修費用與鑒定結論相吻合，故對鑒定結論予以采納，并據(jù)此確認保險車輛的損失為96430元。某保險公司雖辯稱車損過高并申請重新鑒定，但并未提供證據(jù)證明鑒定結論有失客觀公正性，對其抗辯意見，不予采納。保險車輛的施救費1600元、評估費4800元，系為查明和確定保險車輛的實際損失所支付的必要、合理費用，依法應由某保險公司承擔。李X主張的拆解費2900元，結合鑒定報告，參考《天津市道路交通事故車輛定點拆解管理辦法》的相關規(guī)定，酌定拆解費為1900元。據(jù)此，確認保險車輛的合理損失為：96430元＋1600元＋4800元＋1900元=104730元。該損失在李X投保的車損險責任范圍和賠償限額內(nèi)，且李X投保了不計免賠險，應由某保險公司賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后七日內(nèi)在車損險范圍內(nèi)賠償原告李X保險金104730元；二、駁回李X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件訴訟費1207元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，上訴人某保險公司對天津市寶坻區(qū)價格認證中心對于保險車輛的評估結論及損失金額不予認可，因該評估系單方委托，且車損過高，亦無鑒定人員資質(zhì)證明。上訴人某保險公司申請重新鑒定，但一審法院未予考慮，顯然認定事實不清且證據(jù)不足。車輛拆解費、評估費、訴訟費屬間接損失，不屬于保險公司責任限額內(nèi)所承擔的損失。上訴人某保險公司依據(jù)保險車輛損失及車輛折舊綜合定損金額為65000元。綜上，請求二審法院：1、撤銷一審判決；2、改判上訴人某保險公司不承擔車輛拆解費1900元、評估費4800元、訴訟費1207元，共計7907元；3、改判上訴人某保險公司承擔保險車輛車損費65000元；4、上訴費由被上訴人李X承擔。
被上訴人李X答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，被上訴人李X在上訴人某保險公司投保了車輛損失險及不計免賠險，雙方之間的保險合同關系依法成立，本院予以確認。保險合同期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，上訴人某保險公司應在承保范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。保險車輛損失費96430元，系經(jīng)天津市寶坻區(qū)價格認證中心評估的結果，且其出具的車輛物品損失明細表中，載明了上述損失的數(shù)額，且上述修理費李X已實際支付，屬于被保險人李X受到的實際損失，上訴人某保險公司應按保險合同約定予以賠償。上訴人某保險公司雖不認可該評估結論，但其未能舉證證明該評估結論書存在有失公允或者評估程序違法的情況，一審法院對該評估結論書予以認定，并無不當，本院應予維持。保險車輛的評估費4800元、拆解費1900元，系為查明和確定保險車輛的實際損失所支付的必要、合理費用，依法應由上訴人某保險公司承擔。上訴人某保險公司未能按保險合同約定進行理賠，應承擔引起本案糾紛的民事責任，一審案件訴訟費1207元理應由其承擔。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人某保險公司之上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費783元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董麗蓮
審　判　員　　趙慧敏
代理審判員　　苗法禮
二〇一五年五月十八日
書　記　員　　姚　鵬