国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）深中法商終字第49號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-06-10

上訴人（原審原告）：深圳市駿達運輸發(fā)展有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)。
法定代表人：林XX，董事長。
委托代理人：符X，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：深圳市福田區(qū)。
負責人：王XX，總經(jīng)理。
委托代理人：方XX，該公司職員。
上訴人深圳市駿達運輸發(fā)展有限公司（以下簡稱駿達公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民二初字第7520號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年12月14日，駿達公司就粵bXXXXX號車輛向某保險公司購買了交強險、機動車損失保險（營業(yè)用汽車損失保險條款）、商業(yè)第三者責任保險、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，不計免賠條款（三者險、車損險），其中商業(yè)第三者責任險保險限額為人民幣100萬元（以下幣種均為人民幣），保險期間為2012年2月16日0時至2013年12月15日24時。駿達公司還為包括粵bXXXXX車輛在內(nèi)的11輛車在某保險公司處購買了道路客運承運人責任保險，每座賠償限額20000元，每次事故責任限額1000000元，保險期間為2012年2月16日0時至2013年12月15日24時。上述險種保險的被保險人均為駿達公司。
2013年4月21日0時25分許，步某駕駛粵bXXXXX號車在人民XX路由XX南行駛時，車頭左側(cè)與橫過道路由姚某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成姚某和電動車后座乘客黎某受傷以及兩車部分損壞的交通事故。2013年4月21日，深圳市公安局交通警察支隊xx大隊作出交通事故認定書，認定步某和姚某負事故同等責任，黎某不負事故責任。
雙方確認駿達公司支付黎某醫(yī)療費11181.6元，支付姚某醫(yī)療費1316.2元，支付修車費3700元、拖車費250元；某保險公司已向駿達公司賠付9439.19元，包括修車費3700元、拖車費250元／醫(yī)療費5489.19元。某保險公司另在交強險醫(yī)療限額支付醫(yī)療費1萬元，用于支付黎某的醫(yī)療費。某保險公司還主張其還在交強險限額內(nèi)向黎某支付誤工費12286元，駿達公司主張誤工費系某保險公司直接支付給傷者，駿達公司對具體數(shù)額并不清楚。駿達公司主張由駿達公司墊付的醫(yī)療費部分，按照責任比例劃分，應(yīng)由另一責任方姚某負擔5489元。但事故發(fā)生后，姚某進行門診治療過程中跑掉，致使駿達公司無法找到姚某。駿達公司向某保險公司提出代位追償，但某保險公司主張駿達公司就姚某應(yīng)承擔的醫(yī)療費向某保險公司主張代位求償，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，駿達公司不符合代位追償?shù)臈l件，拒絕支付該款項。
駿達公司遂訴至法院，請求判令：1、某保險公司向駿達公司支付駿達公司代為墊付傷者事故醫(yī)療費5489元；2、某保險公司承擔本案訴訟費用。
原審法院審理認為：駿達公司就粵bXXXXX號車輛在某保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險等保險，駿達公司為被保險人，駿達公司、某保險公司之間存在保險合同關(guān)系。本案爭議焦點為駿達公司是否有權(quán)要求就姚某應(yīng)負擔的5489元向某保險公司行使代位權(quán)。駿達公司主張駿達公司支付了另一傷者黎某的醫(yī)療費、姚某的醫(yī)療費，按照事故責任比例應(yīng)由責任人姚某負擔一半，因為找不到姚某，駿達公司有權(quán)向某保險公司行使代位求償權(quán)。該院認為，首先，從合同角度講，駿達公司、某保險公司在保險合同中并未約定駿達公司就其他責任人承擔的損失部分向某保險公司主張代位求償，駿達公司的該項請求沒有合同依據(jù)。其次，從法律規(guī)定的代位權(quán)行使條件來看，需要有兩個到期債權(quán)，即駿達公司對姚某的債權(quán)到期和姚某對某保險公司的債權(quán)到期，駿達公司提交醫(yī)療費票據(jù)、事故認定書等證據(jù)相關(guān)醫(yī)療費部分應(yīng)由姚某負擔，證實駿達公司對姚某有到期債權(quán)。但并無證據(jù)顯示姚某對某保險公司享有到期債權(quán)，駿達公司也確認找不到姚某。故駿達公司不符合向某保險公司主張代位權(quán)的法定條件。駿達公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十三條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回駿達公司的訴訟請求。本案案件受理費25元，由駿達公司負擔。
上訴人駿達公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一審判決適用法律錯誤。本案是一宗財產(chǎn)保險合同糾紛，駿達公司行使的是保險理賠權(quán)利，依據(jù)是《保險法》及保險合同。本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，駿達公司依法向保險公司要求賠償是合乎法律規(guī)定的。駿達公司因事故墊付傷者醫(yī)療費，屬于保險賠償項目，某保險公司拒賠引用的依據(jù)是機動車第三者責任保險條款第26條關(guān)于按責賠償?shù)囊?guī)定。駿達公司認為某保險公司提供的保險條款是格式條款，其保險條款第26條是免除保險人責任條款，依據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司并未對該按責免除條款向駿達公司作明確提示或說明，故該免責條款不產(chǎn)生效力，且在一審?fù)徢澳潮ｋU公司也未提交任何免責的明確提示或說明的相關(guān)依據(jù)。駿達公司因事故支付的醫(yī)療費用，作為保險方的某保險公司應(yīng)當依據(jù)所訂的保險合同對駿達公司所支付的醫(yī)療費予以足額賠償。賠償之后，某保險公司可向有責方的電動車主追償，但不能以此免除其應(yīng)承擔的先行賠償責任。
駿達公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判某保險公司賠付醫(yī)療費5489元；2、判令某保險公司承擔本案第一、二審訴訟費用。
被上訴人某保險公司未提交書面答辯狀，在本院二審調(diào)查時口頭答辯稱：一、某保險公司已經(jīng)根據(jù)保險合同約定就該保險事故履行了賠付義務(wù)。在投保時，投保人俊達公司已申明關(guān)于保險人責任免除條款、保險人義務(wù)條款某保險公司已向駿達公司提示與明確說明，駿達公司已知曉保險條款內(nèi)容，并在投保單上蓋章確認。二、因另一責任方姚某現(xiàn)在無法找到，現(xiàn)駿達公司向某保險公司代位追償是無合同依據(jù)和法律依據(jù)的，駿達公司無權(quán)代位追償。故一審法院判決事實清楚，請求二審法院維持原判。
本院確認原審法院查明的事實。
本院二審另查明：某保險公司機動車商業(yè)第三者責任險保險條款第二十六條規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撠熑伪壤袚鄳?yīng)的賠償責任。被保險機動車方負同等責任的，事故責任比例為50%。
以上事實有保險條款為證。
本院認為：本案的爭議焦點是某保險公司是否還應(yīng)當就俊達公司墊付的姚某的賠償款項支付保險金。俊達公司與姚某承擔交通事故同等責任，其應(yīng)各自承擔50%的損失賠償責任。根據(jù)第三者責任險保險條款的規(guī)定，某保險公司僅應(yīng)依據(jù)被保險人俊達公司在事故中所負責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。該條款為本險種的賠償條款，是對保險責任的具體解釋及細化規(guī)定，并非免責條款，因此該條款不因保險人未履行明確說明義務(wù)而不生效。現(xiàn)俊達公司替姚某墊付的醫(yī)療費并非其依法應(yīng)當承擔的對第三者黎某的賠償責任，其應(yīng)向姚某追償，其向某保險公司主張代位追償缺乏合同依據(jù)，原審法院對此已作評判，原審法院評判意見正確，本院予以確認。
綜上，俊達公司的上訴理由均不能成立，本院均不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，均由上訴人深圳市俊達運輸發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長袁洪濤
代理審判員曹圓媛
代理審判員梁晴敏
二〇一五年六月十日
書記員朱周明（兼）