国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）內民終字第468號 保險糾紛 二審 民事 內江市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省內江市。
負責人王磊，系該公司經理。
委托代理人李如崗，系四川宏興律師事務所律師。
委托代理人唐超，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）曹XX，男，漢族，住四川省內江市。
委托代理人陳大亮，系四川漢安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）甲，男，漢族，住四川省內江市。
委托代理人乙，男，漢族，住四川省內江市。
被上訴人（原審被告）乙，男，漢族，住四川省內江市。
上訴人因與被上訴人曹XX、甲、乙交通事故責任糾紛一案，不服四川省內江市東興區人民法院于2015年3月5日作出（2015）內東民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人李如崗，被上訴人曹XX及其委托代理人陳大亮，被上訴人甲委托代理人乙、被上訴人乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
曹XX向原審法院訴稱：2014年8月2日4時30分，乙駕駛甲所屬的轎車，與同向行駛的由曹XX駕駛的無號牌人力三輪車相撞，造成曹XX受傷、兩車受損的道路交通事故。請求法院依法判決：賠償傷殘賠償金4，4736元、精神損害撫慰金3，000元、誤工費15，049.92元、護理費20，355.63元、后續治療費8，000元、交通費1，500元、鑒定費930元、住院伙食補助費1，770元、財產損失2，000元、超出交強險的部分按2：8比例承擔，共合計86，917.09元；訴訟費由原審被告承擔。
原審法院查明：2014年8月2日4時30分，乙駕駛甲所屬川KXXX15號小型轎車，由大佛寺方向經臨江路往西林大橋方向行駛，行至東興區境內：臨江路0KM＋40M處，與同向行駛的由曹XX駕駛的無號牌人力三輪車相撞，造成曹XX受傷、兩車受損的道路交通事故。乙在事故發生后駕車駛離了現場。曹XX被送往內江市第二人民醫院醫治118天后好轉出院（其中，ICU住院3天；2014年8月4日至2014年8月8日系兩人護理，共4天）。共產生醫療費62，448.65元（乙墊付52，448.65元；某保險公司墊付10，000元）。2014年10月29日，內江市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出（2014）第00127號道路交通事故認定書認定為：駕駛人乙承擔事故的主要責任；駕駛人曹XX承擔事故的次要責任。雙方因賠償問題協商未果。
另查明：1.川KXXX15號車在某保險公司投保了交強險及商業第三者責任險50萬元并不計免賠，此事故在保險期限內。2.曹XX的傷殘等級經四川求實司法鑒定所于2014年12月18日出據鑒定意見書，傷殘等級評定為十級；內江市第二人民醫院出院記錄載明曹XX取內固定約需后續治療費8，000元。3.曹XX傷前多年從事疏菜零售，并居住在內江市市中區，有證人及社區證明予以證實。
原審法院認為：曹XX因此次交通事故受到傷害，其民事權益依法應當受到法律的保護。原審雙方當事人對交警部門的事故認定無異議。爭議的焦點：1.乙發生交通事故后駕車駛離現場是否屬于商業三者責任險免賠的范圍；2.曹XX的賠償費用應該按照城鎮居民標準還是農村居民標準計算。針對爭議的第一個問題：保險公司設定免責條款的目的是因為投保人的違法行為，增大了保險公司的保險責任。交通事故發生后，駕駛人肇事后逃逸的行為，并不改變在此前已經發生交通事故的事實，即肇事逃逸行為的影響僅及于逃逸之后，不溯及以前。駕駛人逃逸后可能使交警部門不能查明事實，增大保險公司的賠償責任。而該案中，雖然乙發生事故后駛離了現場，但后來主動到交警部門投案，到醫院為傷者交納了全部醫療費用，且交警部門也根據查明的事實分清了主次責任，在事實上也沒有認定乙的逃逸行為。沒有增大保險公司的賠償責任，因此，某保險公司應當在商業三者險中承擔賠償責任。針對爭議的第二個問題：庭審查明的事實，曹XX傷前多年從事蔬菜零售，并居住在內江市市中區，其居住和消費均在城鎮，因此，曹XX的賠償費用應當按城鎮居民標準計算。應納入本案處理的各項費用有：1.醫療費62，448.65元（住院醫療費62，140.75元，門診費307.90元；其中被告乙墊付52，448.65元；被告某保險公司墊付10，000元）；2.護理費10，710元（住院118天-3天ICU＋雙人護理4天，合計119天；按每天90元計算）；3.誤工費13，668.83元（從原告受傷即2014年8月2日至評殘的前一日2014年12月17日，共計4個月零15天；按批發零售業標準34，976元÷12個月×4個月＋34，976元÷12個月÷21.75天×15天=13，668.83元）；4.住院伙食補助費1，770元（118天×15元）；5.交通費酌情支持1，000元；6.傷殘賠償金44，736元（22，368元×20年×10%）；7.精神損害撫慰金3，000元；8.后續治療費8，000元；9.鑒定費930元；10.原告的財產損失酌情支持1，000元。以上合計147，263.48元。本案首先由某保險公司在交強險中賠償84，114.83元；余款62，218.65元（147，863.48元-84，714.83元-930元），由曹XX承擔20%即為12，443.73元；由乙承擔80%即為49，774.92元（此款由某保險公司在商業第三者責任險中予以賠償）；鑒定費930元，由曹XX承擔186元；乙承擔744元。某保險公司在曹XX住院期間已支付醫療費10，000元，故在該案中尚應當賠償123，889.75元。曹XX在本案中實際應當獲得的賠償費用為72，952.30元（包括乙應當承擔的訴訟費767.20元）。乙應當獲得的賠償費用為50，937.45元（墊付的醫療費52，448.65元-應當承擔的鑒定費744元-應當承擔的訴訟費767.20元）。
原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條《中華人民共和國保險法》第六十五條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七、第十八條之規定，判決：一、由被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告曹XX各項損失費用72，952.30元；二、由被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內賠償被告乙墊付的費用50，937.45元；三、駁回原告曹XX的其他訴訟請求。案件受理費1，918.00元，減半收取959元，由原告曹XX承擔191.80元；由被告乙承擔767.20元（已從獲賠款中扣除支付原告曹XX）。
上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1.本案保險條款中約定，上訴人某保險公司承擔的醫療費用數額應按國家基本醫療保險標準的要求扣除自費藥及自費治療項目產生的費用，本案根據曹XX實際治療情況，上訴人某保險公司賠付的醫療費用應扣除醫療費用總額的15%；2.根據機動車商業第三者責任保險條款規定，被保險人或駕駛人在事故發生后逃逸的，保險人不負賠償責任。內江市交通警察支隊直屬二大隊作出的內公交認字（2014）第00127號道路交通事故認定書，明確認定事故發生后駕駛人乙駕車駛離現場，后向交警大隊投案自首，在認定事故責任時，適用的是《道路交通安全法實施條例》第91、92條的規定。由此可見，公安交通管理部門是以駕駛人乙逃逸為由作出事故責任認定的，上訴人某保險公司因此不應承擔機動車商業第三者責任險的賠償責任。所以，因原審認定事實及適用法律錯誤，請求撤銷此案一審判決第一、二項，判決上訴人某保險公司不承擔機動車商業第三者責任險的保險賠償責任。
被上訴人曹XX在二審中辯稱：請求二審法院維持原判。
被上訴人甲、乙在二審中辯稱：在事故發生后，其主動去了醫院和交警隊，不能認定為肇事逃逸。請求二審法院維持原判。
二審中，各方當事人均未向本院提交新證據。
本院二審查明的案件事實與原審查明事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點是：一、曹XX的自費藥及自費治療項目產生的費用是否應該由上訴人承擔；二、乙在事故后駛離現場的行為是否屬于商業三者責任險免賠的范圍。
關于曹XX的自費藥及自費治療項目產生的費用是否應該由某保險公司承擔的問題。某保險公司主張應當按照保險合同約定，在醫療費的賠償中扣除自費藥部分，但并無相關證據證明對保險合同中的免責條款履行了明確說明義務。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”以及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條第一款：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”的規定，某保險公司未提供證據證明其對免責條款履行了提示和明確說明義務，該免責條款不產生效力。因此，原審法院判決某保險公司賠償全部醫療費用并無不當，本院予以支持。
關于乙在事故發生后駛離現場的行為是否屬于商業三者責任險免賠范圍的問題。某保險公司認為乙在交通事故發生后駕車駛離現場，根據機動車商業第三者責任保險條款規定，保險公司不應承擔機動車商業第三者責任險的賠償責任。但某保險公司同樣不能證明對該免責條款盡到了明確說明義務，且無相關證據明確證明乙的行為屬交通肇事逃逸；內江市交通警察支隊直屬二大隊作出的內公交認字（2014）第00127號道路交通事故認定書也根據查明的事實分清了主次責任。因此，原審法院判決某保險公司應當在商業三者險中承擔賠償責任，本院予以支持。
原審法院對其余損失的認定，雙方當事人均無異議，且符合法律規定，本院予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人某保險公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1，044元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　　黃礫平
審判員　　夏　飛
審判員　　馬晉川
二〇一五年七月七日
書記員　　賴思源