国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）長(zhǎng)中民二終字第07929號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人廖文常，經(jīng)理。
委托代理人孫虎，湖南海川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佘XX。
委托代理人賀靈芝，湖南開(kāi)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉少成，湖南開(kāi)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人佘XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第02008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員楊霞、李建新、盧葦組成合議庭審理了本案，經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月19日，佘XX在某保險(xiǎn)公司處為湘A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（賠償限額為122000元）和三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間自2014年1月10日0時(shí)起至2015年1月9日24時(shí)止。2014年10月30日0時(shí)5分，佘XX駕駛湘A×××××號(hào)車沿長(zhǎng)沙市望城區(qū)橋驛大道由東往西行駛，當(dāng)行駛至橋驛大道橋驛鎮(zhèn)重建地路段時(shí)，遇行人蔣艷麗從路邊突然進(jìn)入道路與車同向步行至此，由于佘XX駕車未遵守道路通行規(guī)定且雙方均疏忽大意，致使湘A×××××號(hào)車與行人蔣艷麗相撞，造成蔣艷麗當(dāng)場(chǎng)死亡，湘A×××××號(hào)車受損的道路交通事故。經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，佘XX與蔣艷麗負(fù)此事故同等責(zé)任。2015年1月23日，佘XX與死者蔣艷麗家屬在長(zhǎng)沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊(duì)主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，佘XX一次性賠償蔣艷麗家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)400000元；湘A×××××號(hào)車損及施救費(fèi)由車方自己承擔(dān)。此后，佘XX向蔣艷麗家屬支付了400000元賠償款。因某保險(xiǎn)公司拒絕向佘XX支付保險(xiǎn)金，佘XX于2015年4月15日訴至本院，請(qǐng)求判如所訴。另查明，事故發(fā)生時(shí)，佘XX駕駛的湘A×××××號(hào)車未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，事發(fā)后車輛檢測(cè)合格。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第五條第6款（十）項(xiàng)規(guī)定“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。佘XX主張某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明或明確告知，應(yīng)屬無(wú)效條款。某保險(xiǎn)公司向原審法院提交了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》一份，載明：投保人申明，保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定對(duì)本人做了明確說(shuō)明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保。佘XX在投保人處簽名。佘XX提出，該簽名系某保險(xiǎn)公司偽造，并向原審法院申請(qǐng)筆跡鑒定，該院委托湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所進(jìn)行筆跡鑒定，結(jié)論為，落款時(shí)間為2013年12月19日的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》上“投保人簽名／蓋章”處的“佘XX”署名字跡不是佘XX本人書(shū)寫(xiě)形成。以上事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車行駛證、保單、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、收條、機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格證、湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)湘司警院司鑒所（2015）文鑒字第83號(hào)及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：佘XX在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照約定履行自身義務(wù)。由于本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故案件焦點(diǎn)在于：1、某保險(xiǎn)公司以肇事車輛未在規(guī)定期間進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)而予以拒賠的理由是否成立；2、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)金金額。現(xiàn)評(píng)析如下：（一）某保險(xiǎn)公司以肇事車輛未在規(guī)定期間進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)而予以拒賠的理由是否成立。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，佘XX表示某保險(xiǎn)公司就責(zé)任免除條款未向其作任何解釋說(shuō)明，而某保險(xiǎn)公司也未舉證證明其已就責(zé)任免除條款向佘XX以口頭或書(shū)面方式作出了明確提示和說(shuō)明，并且某保險(xiǎn)公司提交的有佘XX簽字確認(rèn)的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》中佘XX的簽名系偽造，故該責(zé)任免除條款對(duì)佘XX不產(chǎn)生效力。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條之規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比列賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條的規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張條款不生效的，人民法院不予支持”。就本條規(guī)定而言，保險(xiǎn)公司將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由須盡提示義務(wù)，則該禁止性規(guī)定的違反將直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。因此，投保的車輛未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)就免責(zé)條款盡提示義務(wù)。結(jié)合案件查明的事實(shí)，佘XX并不知曉該免責(zé)條款的內(nèi)容，且投保人佘XX即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無(wú)從知曉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)，原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司就該禁止性規(guī)定已盡提示義務(wù)的辯解不予支持，某保險(xiǎn)公司的拒賠理由不成立。（二）某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)金金額。受害人蔣艷麗系長(zhǎng)沙市望城區(qū)橋驛鎮(zhèn)拆遷農(nóng)民，育有一子羅毅，蔣艷麗因交通事故死亡，其損失如下：?jiǎn)试豳M(fèi)24264元（6個(gè)月的2014年湖南省職工月平均工資）；死亡賠償金531400元，因蔣艷麗系拆遷戶，可參照湖南省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年（26570元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)128345元，可參照2014年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（18335元×14年÷2）；精神損害撫慰金30000元。由于佘XX與蔣艷麗在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，佘XX應(yīng)賠償蔣艷麗440405.4元【（24264元＋531400元＋128345元）×60%＋30000元】。佘XX在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額110000元，三責(zé)險(xiǎn)賠償限額500000元，佘XX與蔣艷麗的家屬就賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，只支付了賠償款400000元，佘XX現(xiàn)主張由某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金400000元在賠償限額內(nèi)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效后5日內(nèi)支付佘XX保險(xiǎn)金400000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3650元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)5150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）保險(xiǎn)條款合法有效，對(duì)佘XX具有法律約束力，上訴人在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛湘A×××××未依法進(jìn)行年檢檢驗(yàn)事實(shí)清楚，某保險(xiǎn)公司與佘XX簽訂的保險(xiǎn)合同《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（十）款“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”一審法院以某保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)為由判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)上，上訴人在保險(xiǎn)條款中對(duì)相關(guān)免責(zé)條款都采用了加粗加黑的方式提示投保人。佘XX將免責(zé)條款加粗加黑，足以引起投保人注意，其提示方式符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人已盡到提示義務(wù)。本案《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》上“投保人簽名／蓋章”出署名字跡雖然不是佘XX本人書(shū)寫(xiě)，但在一審過(guò)程中佘XX陳述系在委托他人代辦保險(xiǎn)時(shí)代理人所簽，根據(jù)法律規(guī)定，在佘XX繳納保費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)視為某保險(xiǎn)公司對(duì)代簽字的追認(rèn)，與佘XX本人書(shū)寫(xiě)產(chǎn)生相同的法律效果。（二）一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人損失，判決不當(dāng)。受害人系農(nóng)村戶籍，佘XX雖主張受害人原居所已拆遷，但受害人搬遷后依然居住在農(nóng)村，并未改變其戶籍性質(zhì)，依然屬于農(nóng)村戶籍，亦無(wú)在城鎮(zhèn)居住生活之事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法院1、撤銷（2015）雨民初字第02008號(hào)判決，依法改判上訴人在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、判令佘XX承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人佘XX答辯稱：（一）車輛是否年檢不是交通事故發(fā)生的重要原因，車子沒(méi)有年檢不代表車子的性能有問(wèn)題，只是違反了行政法律的相關(guān)規(guī)定，不由雙方的合同行為予以約束。（二）人保財(cái)產(chǎn)公司稱只要繳納了保費(fèi)，投保單的簽名就是視為被保險(xiǎn)人默認(rèn)，那么人保財(cái)產(chǎn)公司內(nèi)部人員在任何時(shí)候制作的不合理的投保單，都要由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)邏輯沒(méi)有道理。保險(xiǎn)合同不是必須有投保單才能形成保險(xiǎn)合同，可以直接出保單，且機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)一般都是直接算了保費(fèi)之后出單，出單之前填寫(xiě)投保單的情況是非常少的，通常都是有業(yè)務(wù)員進(jìn)行代辦，在繳納保費(fèi)之后將保單郵寄給被保險(xiǎn)人，而本案中佘XX投保的情況，恰好沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)務(wù)員，是自己直接上門(mén)到某保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有要求填寫(xiě)投保單，就不存在有業(yè)務(wù)員代為簽署投保單的環(huán)節(jié)，所以投保單本身不存在的情況下，就不存在由投保單來(lái)約束雙方保險(xiǎn)合同的效力。一審過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提交的投保單明顯是保險(xiǎn)公司自行制作的，并不是佘XX本人簽名的投保單，且經(jīng)過(guò)鑒定，該筆跡并非佘XX本人的簽名，所以某保險(xiǎn)公司提交的用于旨在證明投保單的格式條款對(duì)佘XX有效的辯論，都不應(yīng)予以支持。（三）我方在一審中已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)，予以證明了死者的戶籍所在地本身就屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。（四）本案的賠償數(shù)額在（2015）雨民初字第02008審判決書(shū)中已經(jīng)予以認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：佘XX在某保險(xiǎn)公司處為本案肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，雙方形成了真實(shí)、合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、某保險(xiǎn)公司以肇事車輛未在規(guī)定期間進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)而予以拒賠的理由是否成立；2、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)金金額是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。未在規(guī)定期間對(duì)車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于本案雙方當(dāng)事人簽訂的免責(zé)條款中的內(nèi)容，對(duì)于該條款保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人提示說(shuō)明的義務(wù)。本案某保險(xiǎn)公司、佘XX在訂立合同的過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)免責(zé)條款中采用字體加黑的方式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了處理，并提出佘XX繳納保費(fèi)應(yīng)當(dāng)視為對(duì)某保險(xiǎn)公司代其在保單上簽字的追認(rèn)，但某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向佘XX進(jìn)行解釋說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)佘XX不產(chǎn)生效力。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司亦未能證明事故的發(fā)生與車輛未在規(guī)定期間進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)存在直接的因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)佘XX負(fù)有保險(xiǎn)賠償義務(wù)。某保險(xiǎn)公司還提出《道路交通安全法》規(guī)定，在規(guī)定期間進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛不得上路行駛，佘XX的行為違反道交法強(qiáng)制性規(guī)定。按照法律規(guī)定，佘XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，但行政責(zé)任的追究并不影響民事權(quán)利的主張，法律亦無(wú)明確規(guī)定該違反行政法規(guī)的行為會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的無(wú)效或者不成立，因此并不能作為某保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由，也不能免除某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，佘XX已提供證據(jù)證明受害人戶籍所在地本身就屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，一審法院也對(duì)本案賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式予以確認(rèn)，因此對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的受害人系農(nóng)村戶籍，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)7300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　霞
審判員　李建新
審判員　盧　葦
二〇一五年十二月十四日
書(shū)記員　鐘宇卓