国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）晉市法民終字第579號 合同糾紛 二審 民事 晉城市中級人民法院 2015-08-20

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人張麗生，任總經理。
委托代理人王艾思，該公司職工。
被上訴人（原審原告）武陟縣好友汽車運輸有限公司。
法定代理人杜鳳云，該公司經理。
委托代理人千高雁，該公司法律顧問。
上訴人某保險公司與被上訴人武陟縣好友汽車運輸有限公司因保險合同糾紛一案，不服晉城市城區人民法院（2014）城民初字第1056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王艾思，被上訴人武陟縣好友汽車運輸有限公司（以下簡稱武陟好友運輸公司）的委托代理人千高雁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，登記在原告名下的豫HXXXXX號主、掛貨車在被告處辦理有機動車損失保險、第三者責任險、車上人員責任保險（駕駛人）、車上人員責任保險（乘客）等。其中機動車損失險責任限額為410000元，車上人員責任保險（乘客）責任限額為100000元／座。保險期間自2013年5月24日至2014年5月23日。2013年8月1日5時48分，駕駛人蔣林駕駛蘇CXXXXX號重型貨車沿福銀高速公路由九江往南昌方向行駛，行至福銀高速公路690KM＋750M處時，車輛左側撞上施工路段中間隔離水碼后駛入對向車道，與駕駛人朱建軍駕駛的豫HXXXXX／豫HXXXM掛號重型半掛車左側發生碰撞，造成蘇CXXXXX號車駕駛人蔣林經醫院搶救無效死亡。蘇CXXXXX號車乘車人王美麗、豫HXXXXX／豫HXXXM掛號乘車人王生財受傷，上述兩車、蘇CXXXXX號車所載貨物及施工設施不同程度受損的死亡道路交通事故。經江西省公安廳交通警察總隊直屬二支隊第一大隊認定，原告方車輛駕駛員朱建軍負此事故的次要責任。事故發生后，原告委托焦作市安晟價格評估有限公司對豫HXXXXX號主、掛貨車的修復價值進行了評估，該認證機構于2013年9月14日做出評估結論書，確定豫HXXXXX號主、掛貨車的修復價值為54890元。原告為本次事故支付車檢費2000元、車損鑒定費2000元、施救費9492元、停車費1000元。王生財從2013年8月1日至2013年8月5日住院4天，原告賠償王生財共計6646元，其中醫療費3080.98元、住院伙食補助費200元、護理費546.3元、誤工費699.6元、營養費120元、交通費2000元。
原審認為，原、被告之間的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同，應受法律保護。本次事故造成豫HXXXXX號主、掛貨車車損54890元，原告在事故發生后支付車檢費2000元，為鑒定該車的損失支付鑒定費2000元，為此次事故支出施救費9492元、停車費1000元，被告應予賠付。原告賠償乘車人王生財的6646元中，交通費2000元數額偏高且原告未提供相關票據佐證，酌情認定為l000元。被告應賠付原告的以上各項費用共計75028元。原告要求賠償75875.5元，超出部分不予支持。被告在對原告進行賠償之日起，在賠償金額范圍內有權代位行使原告對第三者請求賠償的權利。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決：被告某保險公司賠償原告武陟縣好友汽車運輸有限公司75028元，于本判決生效之日起15日內付清。
判后，某保險公司不服，上訴稱：1、被上訴人車輛的車檢費、車損鑒定費、施救費、停車費不合理。2、被上訴人在事故中承擔次要責任，其的損失應由承擔主要責任的第三者承擔責任后，不足部分再由上訴人按比例進行賠償，故上訴人不應對被上訴人請求的車輛損失及乘坐人王生財的損失承擔賠償責任。
經二審查明，原審認定事實清楚，證據充分。且雙方當事人對原審查明的事實無異議
本院認為，本案爭議的焦點為：1、被上訴人的車輛車檢費、車損鑒定費、施救費、停車費是否合理。2、上訴人是否應對被上訴人請求的車輛損失及乘坐人王生財的損失承擔賠償責任。針對上訴人的上訴請求，結合本案證據，本院評判如下：
被上訴人武陟好友運輸公司被保險的車輛發生事故后，支付車檢費2000元，為鑒定該車的損失支付鑒定費2000元，為此次事故支出施救費9492元、停車費1000元，并提供有相關票據予以證實，對該費用上訴人某保險公司理應按照保險合同予以賠付。上訴人某保險公司上訴稱該費用不合理，但未提供任何證據予以反駁，故上訴人該上訴理由不成立。
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條規定，保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效。上訴人作為保險人，在保險事故發生后，理應對被保險人即被上訴人武陟好友運輸公司的損失承擔賠償責任。上訴人以被上訴人武陟好友運輸公司未要求第三者承擔責任而拒絕賠償被上訴人損失的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，判處適當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1279元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　何向麗
審　判　員　　張　鈺
代理審判員　　郭淑娟
二〇一五年八月二十日
書　記　員　　姚　瑜