上訴人甲保險公司(以下簡稱甲保險公司)因與被上訴人曲沃縣晉通物流有限公司保險合同糾紛一案的二審判決書
- 2020年08月17日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)臨民終字第00253號 合同糾紛 二審 民事 臨汾市中級人民法院 2015-08-03
上訴人(原審被告):甲保險公司。
負(fù)責(zé)人:王XX,總經(jīng)理。
委托代理人:李X甲,山西誠敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):曲沃縣晉通物流有限責(zé)任公司。
法定代表人:高XX,總經(jīng)理。
委托代理人:李X乙,山西天元盛律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險公司(以下簡稱甲保險公司)因與被上訴人曲沃縣晉通物流有限公司(以下簡稱晉通公司)保險合同糾紛一案,不服山西省侯馬市人民法院(2014)侯民初字第39號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案,上訴人甲保險公司的委托代理人李X甲、被上訴人晉通公司的委托代理人李X乙,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2012年12月20日20時30分許,晉通公司雇傭的司機(jī)薛xx駕駛晉LXXX39號重型半掛牽引車牽引晉LXXX7掛號掛車沿310國道由西向東行駛至1079KM+300M處時車輛側(cè)翻至路南排水渠中,薛xx下車檢查車輛,10分鐘后王xx駕駛豫MXXX33號重型半掛牽引車牽引豫MXXX6掛號掛車沿310國道由西向東行駛時與晉LXXX39號重型半掛牽引車及晉LXXX4掛號掛車相撞后側(cè)翻,又與薛xx相撞,致薛xx當(dāng)場死亡。針對薛xx死亡的交通事故經(jīng)渭南市公安局交警支隊臨渭交警大隊作出渭臨交肇{2013}第022號事故認(rèn)定書,認(rèn)定王xx承擔(dān)本次事故主要責(zé)任,薛xx因夜間發(fā)生交通事故未在來車方向放置警示標(biāo)志且行人不應(yīng)在車道內(nèi)停留而承擔(dān)次要責(zé)任。2013年1月28日晉通公司與薛xx家屬李xx、薛x、薛x達(dá)成賠償協(xié)議,并賠付三人200000元。因甲保險公司未能賠付晉通公司相關(guān)損失,現(xiàn)晉通公司訴請法院判令甲保險公司支付賠償款200000元。
另查明:2012年4月22日晉通公司與甲保險公司就晉LXXX39號重型半掛牽引車及晉LXXX4掛號掛車各簽訂了一份保期自2012年4月25日至2013年4月24日的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同,及晉LXXX39號重型半掛牽引車的商業(yè)保險合同,該合同包括第三者商業(yè)責(zé)任險、機(jī)動車損失險、車上責(zé)任險(駕駛員)、車上責(zé)任險(乘客)、不計免賠率特約等險種。因薛xx死亡其親屬應(yīng)獲賠償為死亡賠償金364900元、喪葬費(fèi)19100元,共計384000元。
原審認(rèn)為:晉通公司主張在造成薛xx死亡的事故發(fā)生時,薛xx系在車下查看車輛損失情況,應(yīng)屬于第三者范疇,應(yīng)適用交強(qiáng)險理賠,甲保險公司依死者薛xx系保險車輛的司機(jī)不應(yīng)適用交強(qiáng)險理賠為由拒絕給晉通公司辦理理賠。結(jié)合晉通公司的主張及甲保險公司的抗辯理由,本案爭議的焦點(diǎn)為晉通公司主張的理賠是否適用交強(qiáng)險。死者薛xx駕駛晉LXXX39號重型半掛牽引車牽引晉LXXX4掛號掛車造成本車側(cè)翻的事故中因其系駕駛員即保險合同中的被保險人,因其未按規(guī)定在事故發(fā)生后在來車方向放置警示標(biāo)志的行為造成的后一起事故的賠償責(zé)任,應(yīng)由被保險車輛的保險人即本案中的被告甲保險公司來承擔(dān)。薛xx在造成其死亡的事故發(fā)生前其已離開被保險車輛,與被保險車輛脫離關(guān)系,系該次事故中的受害人即第三人,不能因其司機(jī)的身份而否定其第三人身份的轉(zhuǎn)化。其死亡賠償金364900元、喪葬費(fèi)19100元,共計384000元,應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定,由晉LXXX39號重型半掛牽引車、晉LXXX4掛號掛車、豫MXXX33號重型半掛牽引車、豫MXXX6掛號掛車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各理賠四分之一即96000元。現(xiàn)原告晉通公司賠償薛xx家屬200000元,雖未超出晉LXXX39號重型半掛牽引車、晉LXXX4掛號掛車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險220000元的限額,但超出該兩份強(qiáng)制保險應(yīng)承擔(dān)的192000元,現(xiàn)原告晉通公司訴請判令被告甲保險公司支付晉通公司保險理賠款200000元予以部分支持。原審依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定,判決:被告中國甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告曲沃縣晉通物流有限責(zé)任公司保險賠償款192000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4500元,由被告中國甲保險公司承擔(dān)。
上訴人中國甲保險公司向本院提起上訴稱:原審認(rèn)定車上人員下車后身份轉(zhuǎn)化成為第三者,判決我公司承保車輛承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的,我公司承保的車輛并沒有與死者發(fā)生接觸,死者應(yīng)作為肇事車輛的第三者,而不能作為我司承保車輛的第三者。判令我公司承擔(dān)訴訟費(fèi)也是錯誤。請求撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人晉通公司答辯稱,原判正確,應(yīng)予維持。
經(jīng)審理,本院查明的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:二審訴訟中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是,薛xx作為上訴人承保車輛的駕駛員,能否認(rèn)定為自己所駕駛車輛的“第三者”。本院認(rèn)為,由于機(jī)動車只是一種交通工具,任何人都不可能永久置身于機(jī)動車上,交強(qiáng)險條款中的“車上人員”與“第三者”均為特定時空條件下的臨時性身份,二者因特定條件的變化而可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。因此,判斷機(jī)動車交通事故中的受害人是否屬于“第三者”,應(yīng)當(dāng)結(jié)合發(fā)生事故時這一特定時刻受害人所處場所來認(rèn)定,而不應(yīng)受其臨時身份的干擾。本案中,受害人薛xx雖然為上訴人所承保的晉LXXX39號重型半掛牽引車及晉LXXX4掛車的駕駛員,但其在所駕車輛發(fā)生側(cè)翻后下車檢查,未按規(guī)定在來車方向放置警示標(biāo)志,成為引發(fā)后一起交通事故的原因之一,渭南市公安局交警支隊所作事故認(rèn)定書也確認(rèn)了薛xx的違章行為與導(dǎo)致其死亡的交通事故之間存在因果關(guān)系,由于薛xx在交通事故發(fā)生時已經(jīng)離開其所駕駛的機(jī)動車,身處公路上,其所駕機(jī)動車在發(fā)生后一起交通事故時已側(cè)翻于路邊處于靜止?fàn)顟B(tài),已不受薛xx的控制,在該特定時空條件下,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)薛xx屬于其所駕駛車輛的“第三者”身份。交強(qiáng)險保險條款規(guī)定,駕駛員與投保人都屬于交強(qiáng)險合同中的被保險人。因此,本案上訴人甲保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對受害人薛xx的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,判決正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4140元,由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 周 峰
審判員 陳麗芳
審判員 祁定國
二〇一五年八月三日
書記員 王亞奇