国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錫商終字第0193號 合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江陰市、201室（各半層）。
負責人戴振威，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人戴漢川、吳偉洪，江蘇沁園春律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）竺XX。
委托代理人羅忠良，江陰市揚子法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人竺XX保險合同糾紛一案，不服江陰市人民法院（2014）澄商初字第1148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
竺XX一審訴稱：其為所有的蘇B×××××號車（以下簡稱保險車輛）向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱三責險）后，駕駛保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，致繆菊芬死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費42289.5元、死亡賠償金131705元、喪葬費22993.5元、誤工費1512元、電動車修理費200元、精神損害撫慰金30000元，合計228700元，應由某保險公司在交強險項下賠付120200元，余額108500元應由某保險公司在三責險項下賠付60%即65100元。某保險公司合計應賠付185300元，扣除在竺XX與繆菊芬家屬的人民調(diào)解中某保險公司實際已付的167100元和約定應付的200元，剩余18000元要求某保險公司在三責險項下賠付（原主張40504.14元，后降低到18000元）。
某保險公司辯稱：認可保險事故致繆菊芬死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費42289.5元、死亡賠償金131705元、喪葬費22993.5元、誤工費1512元、電動車修理費200元，合計188700元，經(jīng)竺XX與繆菊芬家屬的人民調(diào)解，明確由某保險公司賠付167300元即可；現(xiàn)竺XX又要求某保險公司就保險事故產(chǎn)生的精神損害撫慰金3萬元，賠付60%即1.8萬元，某保險公司不予認可。
原審法院審理查明：2012年7月23日，竺XX為其所有的保險車輛，向某保險公司投保交強險（死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額2萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和三責險（賠償限額50萬元），保險期間為2012年7月24日0時至2013年7月23日24時。
另查明：2012年11月4日10時45分許，竺XX駕駛保險車輛與呂如明駕駛的自行車相撞，造成自行車后座的繆菊芬死亡及兩車損壞；2012年12月7日，江陰市公安局交通巡邏警察大隊出具澄公交認字（2012）第00786號道路交通事故認定書，認定竺XX、呂如明負事故同等責任，繆菊芬不負事故責任。
2012年12月18日，經(jīng)江陰市交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，竺XX與繆菊芬家屬（繆菊芬丈夫呂如明、女兒呂英、兒子呂虎、女兒呂琴、兒子呂彪）簽訂澄交調(diào)2012－140070號人民調(diào)解協(xié)議書，約定：一、竺XX賠償繆菊芬家屬因繆菊芬死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、電動車修理費共計167300元（尾數(shù)以某保險公司計算為準）和精神損害撫慰金、一次性補償35000元；該款于2012年11月15日前付35000元，余款167300元（尾數(shù)以某保險公司計算為準）由竺XX向某保險公司理賠后直接支付給繆菊芬家屬。二、上述第一項賠償款已包含應由某保險公司在交強險項下賠付的部分。三、上述第一項賠償款付清后各方無涉。同日竺XX向繆菊芬家屬支付35000元。2013年1月22日，某保險公司向呂彪轉賬支付167100元。
上述事實，有保險單、機動車行駛證、機動車駕駛證、道路交通事故認定書、人民調(diào)解協(xié)議書、付款憑證及當事人陳述等證據(jù)在卷證實。
原審法院認為：竺XX與某保險公司之間的保險合同關系合法有效，雙方當事人均應按約定全面履行自己的義務。本案中，人民調(diào)解協(xié)議書是竺XX與繆菊芬家屬達成的人身損害賠償協(xié)議；某保險公司并非協(xié)議當事人，并未與竺XX達成保險賠償協(xié)議，即使按人身損害賠償協(xié)議確定的賠償金額履行了賠償義務，竺XX仍可按保險合同主張某保險公司賠付保險金的余額部分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，故竺XX與呂如明在負事故同等責任的情況下，應按6：4分擔事故損失。關于事故損失，竺XX與某保險公司無異議金額198700元，予以確認；有異議的精神損害撫慰金3萬元，因保險事故導致繆菊芬死亡造成繆菊芬家屬精神損害，竺XX向繆菊芬家屬賠償精神損害撫慰金3萬元并要求某保險公司在交強險項下賠付，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，事故損失228700元，應由某保險公司在交強險項下賠付120200元、在三責險項下賠付65100元，扣除在竺XX與繆菊芬家屬的人民調(diào)解中某保險公司實際已付的167100元和約定應付的200元，剩余18000元應由某保險公司在三責險項下支付。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付竺XX保險理賠款18000元。案件受理費810減半收取405元，由竺XX承擔225元，由某保險公司承擔180元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案經(jīng)竺XX與繆菊芬家屬的人民調(diào)解，明確由某保險公司賠付167300元即可；現(xiàn)竺XX又要求某保險公司就精神損害撫慰金3萬元賠付60%即1.8萬元，某保險公司不予認可。請求二審撤銷原判，依法改判。
竺XX未作答辯。
上述一審查明的事實，二審予以確認。
二審另查明：三責險條款第1條約定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責賠償”。
上述二審查明的事實，有保險條款及當事人陳述等證據(jù)在卷證實。
二審歸納爭議焦點為：在竺XX與繆菊芬家屬達成人身損害賠償協(xié)議、某保險公司依人身損害賠償協(xié)議代竺XX向繆菊芬家屬賠付部分人身損害賠償款后，竺XX還能否按保險合同主張某保險公司賠付保險金的余額部分。
本院認為：涉案人民調(diào)解中，竺XX與繆菊芬家屬達成人身損害賠償協(xié)議，對竺XX應賠償繆菊芬家屬的人身損害賠償款202300元，約定由竺XX支付35000元、由某保險公司代竺XX支付167300元。該人身損害賠償協(xié)議系由竺XX與繆菊芬家屬簽訂，僅對竺XX與繆菊芬家屬有約束力，某保險公司未參與簽訂該人身損害賠償協(xié)議，并非該人身損害賠償協(xié)議的當事人，而是代竺XX向繆菊芬家屬支付167300元的第三人，倘若某保險公司未履行竺XX承諾的代付義務，違約責任系由竺XX承擔；同樣，即使某保險公司履行了竺XX承諾的代付167300元的義務，也只產(chǎn)生清結竺XX與繆菊芬家屬之間人身損害賠償之債的結果，在竺XX按保險合同向某保險公司主張保險金還有余額的情況下，不能豁免某保險公司向竺XX賠付余額保險金的義務。綜上，某保險公司的上訴請求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費810元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二〇一五年五月十五日
書　記　員　　陳迪金