国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）年榆中民三終字第00644號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）甲公司，Z大廈公寓二樓。
負責人沈XX，系該公司經理。
委托代理人楊XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）乙有限公司，住所地XX路。
法定代表人高XX，系該公司總經理。
委托代理人高X，系該公司員工。
上訴人甲公司因與被上訴人乙有限公司保險合同糾紛一案，不服陜西省榆陽區人民法院作出的（2014）榆民初字第06418號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
原審法院查明，2014年4月3日，原告為自己所有的XX半掛牽引車在被告公司投保了交強險與商業險以及不計免賠險，其中主車車輛損失險限額為230000元、掛車車輛損失險限額為97000元；第三者損失險主車限額為1000000元、掛車限額為150000元。2014年9月1日3時15分許，原告雇傭駕駛員賈XX持A2本駕駛證駕駛上述投保車輛行駛在包茂高速公路上行線334KM處時，因未保持安全車距致使車輛撞于前方劉XX駕駛的XX掛歐曼半掛車尾部，后又撞于路西防護欄板，造成路產兩車不同程度受損的交通事故。事故發生后，原告所有的投保車輛經榆林市高新區鎮北價格評估有限公司評估損失為200871元，原告支出施救費15700元及評估費6526元。第三者XX掛歐曼半掛車車損1100元及施救費5000元由原告墊付。本事故造成公路路產損失5400元，亦由原告全額墊付。后原告就理賠事宜與被告協商未果，原告訴至法院，并提出上述訴訟請求。訴訟期間，被告以原告訴前單方委托鑒定程序違法為由申請重新鑒定，本院通過中級人民法院對外委托陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所就XX半掛牽引車的車輛損失進行鑒定，陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所于2015年1月26日作出陜榆百機司鑒所（2015）車鑒字0062號鑒定意見書，鑒定陜KXXX03事故總額為人民幣壹拾柒萬玖仟玖佰壹拾元整（￥179910.00元），被告支出鑒定費5000元。
原審法院認為：原告乙有限公司與被告甲公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內容亦不違反國家法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。原告乙有限公司所投保的車型為XX半掛牽引車，在保險期限內發生了保險事故，致車輛受損，被告公司理應按合同約定在保險限額內支付保險理賠款。原告主張由被告賠償原告投保車輛損失理賠款200871元及施救費15700元及評估費6526元，共計223097元的請求。被告抗辯本案標的車輛超載，根據保險條款標的車的損失免賠率是5%，第三者是10%，另外保險合同約定鑒定費、訴訟費用被告公司不承擔的抗辯理由。經審查，根據中華人民共和國保險法第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定和最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款“保險人對保險合同中免除保險人責任的條款概念、內容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”的規定。本案中，被告未提供證據證明其就免責條款向原告履行了明確說明義務，故該免責條款對被告不發生法律效力；同時施救費、鑒定費為原告處理本次事故的合理支出，故被告之抗辯理由，無事實和法律依據支持，本院不予采納。原告該項主張應根據查明的案件事實，以陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所作出的鑒定意見書，確定陜KXXX03車輛損失為179910.00元、施救費15700元、評估費6526元，共計202136元，符合法律規定，依法應予支持。原告主張被告賠償原告墊付的第三者車輛損失1100元及施救費5000元和公路路產損失5400元，共計11500元的請求，符合法律規定，依法應由被告在交強險財產損失限額2000元范圍內先行賠償，剩余9500元由被告在第三者責任險中賠償。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第十七條第二款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款之規定，判決：一、本判決生效后十五日內，由被告甲公司賠償原告乙有限公司機動車交通事故強制保險金2000元。二、判決生效后十五日內，由被告甲公司賠償原告乙有限公司車輛損失險保險金202136元，商業第三者責任保險金9500元，合計211636元。案件受理費4800元，由被告甲公司負擔。
上訴人上訴稱，一審法院判決部分存在錯誤：1、本案標的車輛超載，根據機動車營業汽車損失保險條款第八條第（四）項：違反安全裝載規定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任及第三者責任保險條款第九條第（二）款違反安全裝載規定的，增加免賠率10%。故本案賠付標的車輛損失時應扣除5%的免賠率，賠付三者損失時應扣除10%的免賠率，一審法院在判決時為扣除免賠率錯誤，懇請二審法院依法改判。2、該車輛被保險人是乙有限公司，其為上訴人的長期客戶，對保險條款中免責部分是熟知的，而且應該知道。上訴人已明確盡到了如實告知義務及解釋說明的義務，一審法院認為上訴人沒有盡到如實告知義務是錯誤的，理應予以駁回。3、本案根據保險合同約定，鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，一審法院判決上訴人承擔錯誤，故上訴請求：1、依法改判一審法院要求上訴人多承擔的17256.5元。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人答辯，1、上訴人提出扣除因超載免賠5%，沒有法律依據。免賠10%是保險公司內部的規定，對第三者沒有效力。2、保險公司沒有對被保險人履行明確的告知義務。3、本次交通事故是上訴人第二次申請對損失的鑒定，原審法院就是根據該鑒定作出的判決，所以上訴人再提起上訴于理講不通，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實與一審法院一致。
本院認為，本案上訴人對一審判決其承擔賠償責任無異議，爭議的焦點是賠償保險金時是否應扣除被上訴人保險標的車輛增加5%的免賠率；是否應扣除第三者車輛增加10%的免賠率。免賠率屬保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定和最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第二款“保險人對保險合同中免除保險人責任的條款概念、內容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”的規定。上訴人應當依法履行足以引起投保人注意的提示和明確的說明義務。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條第一款：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。”上訴人對此不能提供證據加以證明，因此，上訴人與被上訴人就保險合同有關免賠率的條款對雙方不產生效力。上訴人稱被上訴人是其的長期客戶，就不再給予提示、說明，據此可以證明其未履行相關說明的義務。況且，被上訴人在上訴人處參保了不計免賠特約險。據此，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人甲公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　薛海鷗
審　判　員　　喬幼濤
代理審判員　　閆徐平
二〇一五年七月十六日
書　記　員　　田建偉