国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邵中民二終字第185號 保險糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責人楊潔，該公司經理。
委托代理人吳王平，男，漢族。
委托代理人劉揚，男，漢族。
被上訴人（原審原告）湖南省邵陽汽車運輸總公司，住所地邵陽市北塔區。
法定代表人王宏波，該公司總經理。
委托代理人黎勇，男，漢族。
委托代理人付劍君，男，漢族。
上訴人與被上訴人湖南省邵陽汽車運輸總公司（以下簡稱湘運公司）保險合同糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區人民法院作出的（2015）大民初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年7月7日受理后，于2015年8月12日依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托代理人劉揚、被上訴人湘運公司的委托代理人黎勇、付劍君到庭參與訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2007年9月15日15時35分許，湘運公司所屬湘E9＊＊＊0號大型臥鋪客車行駛至京珠高速公路廣韶段214KM＋700M路段時，與案外人張繼忠駕駛的鄂K0＊＊＊3號重型廂式貨車發生碰撞，造成E9＊＊＊0號大型臥鋪客車駕駛員王國慶、乘客賈雪峰受傷，兩車受損的交通事故。同年10月10日，廣東省清遠市公安局交警支隊高速大隊作出第2007B00079號《交通事故認定書》，認定王國慶承擔事故的主要責任，張繼忠承擔事故的次要責任，賈雪峰無責任。王國慶受傷后，先后在佛岡縣人民醫院、廣州友好醫院、武岡正骨醫院、武岡市人民醫院治療，共用去醫療費283702.86元。2012年7月23日，王國慶以機動車交通事故責任糾紛為由向廣東省佛岡縣人民法院提起民事訴訟，期間，經中山大學法醫鑒定中心對王國慶的傷殘等級進行鑒定，評定為八級和九級。廣東省佛岡縣人民法院于2013年6月25日作出（2012）清佛法民初字第950號民事判決，判決中國人民財產保險股份有限公司漢川支公司在交強險賠償限額范圍內賠償王國慶58000元，吳力平賠償王國慶232880.03元。該判決于2013年8月10日生效。因承包湘E9＊＊＊0號客車的合伙人是戴香書、肖友剛、謝正清、付劍君、王國良、段建兵、朱愛國等人，王國慶于2013年6月5日以提供勞務者致害責任糾紛為由向湖南省武岡市人民法院提起訴訟，該院于2014年7月16日作出（2013）武法民初字第676號民事判決書，認定王國慶的各項損失剔除中國人民財產保險股份有限公司漢川支公司賠償的58000元，吳力平賠償的232880.03元后，由王國慶自負30%，七合伙人共同承擔70%，減去七合伙人先行支付的191861.62元，另行支付188509.13元。該判決于2014年8月20日生效。
2007年10月11日，王國慶、張繼忠與賈雪峰達成協議，由王國慶、張繼忠一次性賠償賈雪峰各項損失4000元，賠償款于當日支付完畢。
另查明，交通事故發生后，乙保險公司派員對湘E9＊＊＊0號客車進行了定損。湘運公司支付拖車費11650元、清理及停車費580元、救援費1630元、驗車費300元、修理費51380元，共計65540元。
再查明，2007年1月14日，湘運公司為所屬的湘EXXX10號客車在安邦保險投保了第三者責任險（賠償限額500000元）、車輛損失保險（賠償限額200000元）承運人責任險（每座賠償限額280000元），保險期間均自2007年1月14日零時起至2008年1月13日24時止。湘運公司交納了保費。其中，《道路客運承運人責任保險條款》特別約定：1、本保單所載保險車輛為湘E9＊＊＊0，發動機號碼為400033，車架號為001318；2、本保單每座累計賠償限額為280000元，其中意外死亡責任限額為130000元，意外醫療費用限額為40000元，意外傷殘責任限額為90000元，財產損失責任限額為5000元，法律費用限限額為15000元；3、本保單每次事故絕對免賠額為500元；4、本保單每次事故責任限額為累計責任限額的30%，保險期內，保險人對每次事故的賠償金額不超過每次事故責任限額。
原審法院認為，雙方當事人爭議的焦點，一是本案是否超過了訴訟時效；二是乙保險公司是否應該在承運人責任險的范圍內賠償王國慶的損失。關于第一個焦點問題，因王國慶的損失于2014年8月20日才最后確定，故從該日起才能確定保險賠償數額，乙保險公司要求湘運公司在保險事故發生之日起二年內提起保險糾紛訴訟的要求過于苛求，故對乙保險公司提出本案超過訴訟時效的抗辯理由不予支持。關于第二個焦點問題，依據《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條“客運經營者、危險貨物運輸經營者應當分別為旅客或者危險物投保承運人責任險”的規定，承運人責任限的保險標的是運輸經營者在承運旅客或者貨物的運輸過程中發生意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產損失或者危險貨物遭受損失所應承擔的民事責任。發生事故時，車上的乘客、駕駛員、跟車售票員、服務員、跟車導游等車上人員發生人身傷亡和財產損失時，道路客運經營者或危險貨物運輸經營者都可以要求保險公司負責賠償。故湘運公司要求乙保險公司在承運人責任險限額范圍內賠償王國慶的損失予以支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，以及《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十八條之規定，判決：一、由乙保險公司在車輛損失保險限額內支付湘運公司保險賠償款63910元；二、由乙保險公司在道路客運承運人責任保險限額內支付湘運公司賠償款283500元；三、駁回湘運公司的其他訴訟請求。本案受理費3260元，由湘運公司負擔60元，乙保險公司負擔3200元。
乙保險公司不服上述判決，上訴稱：1、賈雪峰的損失于2007年10月11日簽訂的賠償協議并當日支付后已經確定，湘E9＊＊＊0客車的損失也于2007年定損后確定，該兩筆保險理賠金未在二年內主張權利，已超過訴訟時效；2、湘E9＊＊＊0客車購置價為400000元，投保金額為240000元，系不足額投保，投保比例為60%，應按保險金額與新車購置價的比例賠付；3、王國慶屬湘E9＊＊＊0客車駕駛員，不屬于承運人責任險的賠償范圍；4、賈雪峰的損失4000元在車輛損失險中予以賠償，又在承運人責任險中予以賠償，屬重復計算；5、王國慶的損失、賈雪峰的損失均不是湘運公司實際支付的賠償，湘運公司在未承擔賠償責任的前提下在此次交通事故中獲利，有悖于保險補償原則。請求撤銷原判，駁回湘運公司的訴訟請求。
被上訴人湘運公司辯稱，原判認定的事實清楚，適應法律正確，處理適當，請求駁回上訴，維持原判。
鑒于雙方當事人在二審期間均未提交新的證據，本院二審確認原審法院查明的事實。
本院認為，本案系保險合同糾紛。雙方當事人爭議的焦點：1、賈雪峰的損失和湘E9＊＊＊0客車的損失在2007年已經確定，該兩筆保險理賠金未在二年內提起訴訟是否超過訴訟時效；2、湘E9＊＊＊0客車是否系不足額投保，是否應按比例賠付；3、王國慶系湘E9＊＊＊0客車駕駛員，其損失是否屬承運人責任險的賠償范圍；4、賈雪峰的損失是否重復計算；5、湘運公司是否有權主張權利。關于第一個焦點問題，發生保險事故后，湘運公司及時向乙保險公司申報了保險事故，乙保險公司也派員對保險事故的現場，以及人員、車輛受損情況進行了查勘，乙保險公司《機動車交通事故強制保險報案記錄》（代抄單）反映，乙保險公司確認了湘E9＊＊＊0客車前部受損，車上多人受傷，駕駛員一人重傷，鄂K0＊＊＊3號重型廂式貨車后部受損的事實。乙保險公司2014年12月19日出具的《保險單》（抄件）記載“報案人為戴先生，報損金額為150000元”，據此可以認定湘運公司對此次保險事故申報了保險理賠，但乙保險公司既未及時核定賠付金額，又未做出不予理賠通知書，導致該起保險事故在湘運公司申報保險事故理賠后，一直沒有處理，故乙保險公司主張“保險事故發生后，湘運公司未在二年內主張權利”沒有事實和法律依據，該上訴理由本院不予支持。關于第二個焦點問題，依據乙保險公司《營業用汽車損失保險條款》第十條的規定，保險金額按三種方式確定，一是按新車購置價確定，二是按投保車實際價值確定，三是在新車購置價內協商確定。乙保險公司未能提供湘E9＊＊＊0客車按比例不足額投保的依據，其主張“湘E9＊＊＊0客車不足額投保，應按比例兌付保險金”的上訴理由，因證據不足，本院不予采納。關于第三個焦點問題，承運人責任險是否包括車輛駕駛員，雙方當事人對《道路客運承運人責任保險條款》第三條規定的旅客的定義產生了分歧，湘運公司認為該條款第二款“旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關規定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規定享受免票待遇的人員。”中的“按照承運人規定享受免票待遇的人員”包含了駕駛人員和乘務人員，乙保險公司認為旅客不包括司乘人員。因該保險條款屬格式條款，對按照承運人規定享受免票待遇的人員的約定又不明確，依據《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款方的解釋。”的規定，本院采信湘運公司的解釋，確認承運人責任險中的車上人員包括司乘人員。此外，湘運公司提供了該公司同時間同類車型與乙保險公司所簽訂的《道路客運承運人保險單》，在投保的車型、座位完全一致，投保金額、險種、責任限額完全一致的情況下，乙保險公司在該保險單上標注了“擴展駕駛員責任險，發生交通事故與乘客一致”的字樣，也認可《道路客運承運人保險單》約定的車上人員可以擴展至司乘人員。故乙保險公司提出“承運人責任險不包括司乘人員”的上訴理由，本院不予支持。關于第四個焦點問題，賈雪峰的4000元損失，在湘E9＊＊＊0客車車損理賠中并未計算，僅在承運人責任保險范圍內按每座280000元的限額理賠了4000元，沒有重復計算的事實，故乙保險公司提出“重復計算了賈雪峰的4000元損失”的上訴理由沒有事實依據，本院不予采信。關于第五個焦點問題。湘E9＊＊＊0客車是掛靠湘運公司經營，承包人為戴香書、肖友剛、謝正清、付劍君、王國良、段建兵、朱愛國等七人，根據戴香書等七人與湘運公司簽訂的承包合同約定，戴香書等七人已經向湘E9＊＊＊0客車的駕駛員王國慶支付了賠償款191861.62元，根據生效的判決文書，還應承擔188509.13元的賠償責任，故該起保險事故中，湘E9＊＊＊0客車承包人實際承擔和已經確認還應當承擔的民事責任共計380370.75元，七合伙人代為履行的賠償義務應視為湘運公司的賠償。故乙保險公司提出“湘運公司未履行賠償義務，不能提出保險理賠”的上訴理由不能成立。據此，原判認定的事實清楚，適用法律正確，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6512元，由上訴人安邦財產保險股份有限公司邵陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　彭志賢
審　判　員　　劉新軍
代理審判員　　肖蓓蕾
二〇一五年八月十二日
代理書記員　　姜　莎