国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）廣民終字第76號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 廣元市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人冉曉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人柳光明，男，生于1973年6月20日，漢族，該公司職員。
委托代理人吳偉，四川匯達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何XX，女，生于1972年1月15日，漢族，廣元市蒼溪縣人。
被上訴人（原審原告）向XX，女，生于1930年8月15日，漢族，廣元市蒼溪縣人。
被上訴人（原審原告）沈XX，男，生于1993年7月15日，漢族，廣元市蒼溪縣人。
以上三被上訴人的委托代理人何明，四川鑒平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔XX，男，生于1962年11月6日，漢族，廣元市蒼溪縣人。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣元市蒼溪縣人民法院（2014）蒼溪民初字第1332號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人柳光明、吳偉，被上訴人何XX、向XX、沈XX的委托代理人何明，被上訴人崔XX到庭參加訴訟。本案審理過程中，雙方當(dāng)事人庭外和解未果，庭外和解期間依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月5日，原告何XX及其丈夫沈有理為改建住房，向所在的運(yùn)山鎮(zhèn)義寨村村組干部提出建房申請，當(dāng)晚在村民沈有成家，沈有理首先與村組干部簽訂了《運(yùn)山鎮(zhèn)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任書》，后被告崔XX（該村支部書記）向其宣講了建房保險(xiǎn)的有關(guān)事項(xiàng)及賠付標(biāo)準(zhǔn)，并講明代辦被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，沈有理當(dāng)即向崔XX繳納保費(fèi)1050元，崔XX向沈有理出具“今收到義寨二組沈有理交來建房保險(xiǎn)費(fèi)1050.00元，大寫壹仟零伍拾元正”的收條一張。當(dāng)晚，被告崔XX并未向沈有理講明該保險(xiǎn)是否有拆房和建房的區(qū)分。
2013年9月16日，何XX、沈有理開始動工建房，同月26日，沈有理在拆除舊房時(shí)不慎從樓上摔下受傷，當(dāng)即被送往蒼溪縣文昌衛(wèi)生院及蒼溪縣人民醫(yī)院搶救治療，因傷勢過重于10月6日死亡，先后花去搶救治療費(fèi)25671.95元（其中含文昌衛(wèi)生院2000元），原告在蒼溪縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)銷費(fèi)用12959.10元，自己承擔(dān)支付12712.85元，在訴訟中，原告當(dāng)庭表示放棄文昌衛(wèi)生院治療費(fèi)2000元的理賠請求。2013年9月26日，沈有理受傷當(dāng)天，原告何XX就將沈有理拆房受傷之事情報(bào)告本組組長沈順道，并由組長報(bào)告給被告崔XX，再由崔XX報(bào)告給被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司的保險(xiǎn)代理人李勇。之后，原告多次要求被告崔XX提供保單以便向被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司要求賠付。2013年10月17日，被告崔XX才將沈有理交納的1050元保費(fèi)交至保險(xiǎn)代理人李勇處并于當(dāng)天由被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司簽發(fā)了保單號為PEXXX01351080000004092的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)一份，保單載明：“交費(fèi)時(shí)間為2013年10月18日，保險(xiǎn)期間為自2013年10月18日零時(shí)起至2014年10月17日二十四時(shí)止；交納保險(xiǎn)費(fèi)1050元。保障內(nèi)容為1、按照《團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額￥200，000.00元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012）版》，保障項(xiàng)目：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額￥10，000.00元，每次事故門、急診限額：￥500.00元，每次事故免賠額：￥200.00，給付比例80%，計(jì)費(fèi)方式：按建筑施工總面積，工程面積（㎡）300。”之后，原告因保險(xiǎn)索賠未果，于2014年5月訴至法院，要求判令被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司賠付保險(xiǎn)金21萬元，且由被告崔XX承擔(dān)連帶責(zé)任并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，被告崔XX作為村支部書記，又是人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司在各村三職干部發(fā)展的農(nóng)保業(yè)務(wù)員，在履行安全監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)，積極為被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司推銷業(yè)務(wù)，收取保費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司亦對其發(fā)放報(bào)酬，崔XX收取保費(fèi)的行為應(yīng)視為被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司的業(yè)務(wù)代理行為。崔XX基于沈有理改建房屋而收取建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及其附加醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)1050元，保險(xiǎn)合同關(guān)系自收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)成立，雖然崔XX未能及時(shí)向原告及沈有理交付保單，系崔XX與被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司之間的內(nèi)部業(yè)務(wù)事務(wù)，并不影響雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立。沈有理因建房意外事故而身亡，被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按照保險(xiǎn)條款約定的賠付責(zé)任。被告崔XX不承擔(dān)賠付責(zé)任。原告何XX、向XX、沈XX作為死者沈有理的家庭成員和直系親屬，在沈有理死亡后作為受益人主張權(quán)利，要求賠償，符合相關(guān)法律的規(guī)定。在訴訟中，被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司辯稱，崔XX收取沈有理的保險(xiǎn)費(fèi)，是代理沈有理向被告公司申請投保，并非被告公司行為，因無有效證據(jù)證明，且與查明事實(shí)不符，被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司以此拒絕承擔(dān)責(zé)任的理由，不予支持。雖然崔XX在訴訟中稱沈有理在繳費(fèi)投保時(shí)要求遲延一個(gè)月在保險(xiǎn)公司辦理投保手續(xù)，并提供了證人證言，但原告對此不予認(rèn)可；崔XX應(yīng)當(dāng)提供與沈有理有此約定的直接證據(jù)，現(xiàn)崔XX不能提供直接證據(jù)，對此不予認(rèn)定。崔XX在沈有理意外事故身亡后的2013年10月17日才在被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司為沈有理辦理保單，保險(xiǎn)期間載明為自2013年10月18日零時(shí)起至2014年10月17日二十四時(shí)止，該保單載明的保險(xiǎn)期間既無沈有理及其家人的簽字認(rèn)可，也與崔XX實(shí)際收取保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間不符，該保單載明的保險(xiǎn)期間對原告及沈有理不具有約束力。被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司以此拒絕承擔(dān)賠付的理由，不予采信。沈有理因改建房屋向崔XX繳納保險(xiǎn)費(fèi)投保團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)，雙方之間并無拆除舊房不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的特別約定，且拆除舊房是建房施工的不可分割的組成部分，被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司以沈有理死于拆房過程而不是建房過程中，建房保險(xiǎn)不包括拆房保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的理由，亦不予采信。按照被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款的約定，沈有理在建房施工中發(fā)生意外摔傷，經(jīng)搶救后身亡，被告人保財(cái)險(xiǎn)蒼溪公司應(yīng)賠付意外身故保險(xiǎn)金為20萬元及在1萬元限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金。其中醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金的計(jì)算，以原告自己實(shí)際承擔(dān)支付12712.85元為基數(shù)，減扣原告自愿放棄蒼溪縣文昌衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)2000元，比照保單的核算方法計(jì)算為8410.28無，［（10712.85-200）x80%］，被告應(yīng)在其限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證”，第一百二十七條“保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以保險(xiǎn)人名義訂立合同，使投保人有理由相信其有代理權(quán)的，該代理行為有效。保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第四條“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請求按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以說明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決：一、限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告何XX、向XX、沈XX因沈有理受傷死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償保險(xiǎn)金8410.28元，死亡保險(xiǎn)金20萬元，合計(jì)208410.28元；二、駁回原告何XX、向XX、沈XX對被告崔XX的訟請求。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，原審在認(rèn)定崔XX出具收條的性質(zhì)方面有錯(cuò)誤，也沒有對收條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行具體分析，上訴人認(rèn)為該收條應(yīng)該是沈有理為了房屋的安全需要投保房屋的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)方面的保險(xiǎn)（因收條上是房屋保險(xiǎn)費(fèi)），而不是建筑方面的人身保險(xiǎn)。且沈有理未向上訴人提交過投保任何險(xiǎn)種的投保單，故原審認(rèn)定上訴人與沈有理的保險(xiǎn)合同成立無法律依據(jù)。原審法院在認(rèn)定崔XX的身份上也存在不合法。崔XX是運(yùn)山村的黨支部書記，不是上訴人的保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)營銷人員。事實(shí)上，崔XX是受沈有理的委托，為其辦理建房的所有事宜，對沈有理所造成的不利后果應(yīng)當(dāng)由崔XX承擔(dān)。同時(shí)，大量證據(jù)證明沈有理有請求延期一月辦理保險(xiǎn)的情形。2013年10月17日上訴人出具的保險(xiǎn)單系被上訴人何XX在沈有理死亡后，因要修建新房再次要求崔XX用以前交給崔XX的錢購買的保險(xiǎn)，也符合沈有理與崔XX的延期一月辦理保險(xiǎn)的約定和事實(shí)。另外，原審認(rèn)定拆除舊房屋是建筑施工（建新房）不可分割的一部分錯(cuò)誤。因?yàn)椴鸪f房本來就是一項(xiàng)獨(dú)立工程，新建房屋本來也是一項(xiàng)獨(dú)立工程，故不包含在本案所涉險(xiǎn)種理賠范圍之內(nèi)。綜上，請求撤銷原判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人何XX、向XX、沈XX辯稱，原審中上訴人并未否認(rèn)收條的真實(shí)性，收條是否真實(shí)應(yīng)當(dāng)由上訴人申請鑒定。上訴人不顧房屋拆遷的客觀事實(shí)，而僅憑收條上泛稱“房屋保險(xiǎn)費(fèi)”就主觀解釋為是財(cái)產(chǎn)方面的保險(xiǎn)，已經(jīng)要拆除重建的房屋怎么可能購買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這完全是上訴人的狡辯。同時(shí)，原審中崔XX稱其長期代辦上訴人的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并領(lǐng)取報(bào)酬，有上訴人公司員工李勇出具的證明，崔XX對外是代表保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。2013年10月17日上訴人出具的保險(xiǎn)單，是沈有理發(fā)生意外后，何XX要求崔XX提供保險(xiǎn)單進(jìn)行索賠時(shí)，崔XX才去交的保費(fèi)。而上訴人認(rèn)為是何XX要求崔XX用以前沈有理交納的錢重新購買建房險(xiǎn)，那么投保人應(yīng)是何XX，而不應(yīng)是已經(jīng)死亡的沈有理。同時(shí)，沈有理投保的《建安險(xiǎn)》的合同條款中并沒有約定拆除舊房不屬于理賠范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回上訴。
被上訴人崔XX辯稱，請求維持原審判決。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人崔XX雖不具備保險(xiǎn)法中規(guī)定的保險(xiǎn)代理人資格，但其作為所在村村支部書記的同時(shí)，代上訴人從當(dāng)?shù)卮迕裉幨杖”ＹM(fèi)，上訴人向其支付一定報(bào)酬，故其收取沈有理保險(xiǎn)費(fèi)的行為，應(yīng)視為上訴人的授權(quán)行為，其行為后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人關(guān)于被上訴人崔XX是受沈有理的委托向保險(xiǎn)公司申請投保理由不成立，本院不予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證”的規(guī)定，被上訴人崔XX代上訴人從沈有理處收取保險(xiǎn)費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將保費(fèi)交由上訴人由上訴人及時(shí)作出是否承保的意思表示。被上訴人崔XX稱收到沈有理所交保費(fèi)后又根據(jù)沈有理的遲延一個(gè)月辦理保險(xiǎn)手續(xù)請求未將保費(fèi)交到上訴人處，雖其提供了證人證言，但因證人未出庭，原審未采納其提供的證據(jù)符合法律規(guī)定，其關(guān)于沈有理請求遲延辦理保險(xiǎn)手續(xù)的說法因缺乏充分的證據(jù)，本院不予確認(rèn)。因被上訴人崔XX未及時(shí)將保費(fèi)交至上訴人處由上訴人及時(shí)出具保險(xiǎn)單導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生，責(zé)任不在投保人沈有理。被上訴人崔XX代上訴人收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故雖發(fā)生在上訴人同意承保前，但造成未及時(shí)簽訂保險(xiǎn)合同的責(zé)任在上訴人，故本案保險(xiǎn)受益人關(guān)于由上訴人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任的請求應(yīng)予支持。沈有理所交保費(fèi)是否僅限于新房建設(shè)而不包括舊房拆除應(yīng)由上訴人舉證，現(xiàn)雙方各說不一，其舉證不能的責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人不能僅以其公司內(nèi)部規(guī)定否認(rèn)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，沈有理因拆除舊房死亡所造成的損失應(yīng)屬保險(xiǎn)理賠范圍。綜上，上訴人的上訴請求理由不成立，其請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4426元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　夏茂中
審判員　　江　英
審判員　　熊劍洪
二〇一五年五月十一日
書記員　　黃　琴