国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京04民終18號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2016-03-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
委托代理人施佳佳。
被上訴人（原審原告）谷X，女，
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人谷X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京鐵路運(yùn)輸法院（2015）京鐵民（商）初字第00895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年8月，谷X起訴至原審法院稱：2015年5月23日，我為家用號(hào)牌為×××的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)和乘客）、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)、車身劃痕損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)期間均為2015年6月1日0時(shí)起至2016年5月31日24時(shí)止。
2015年7月10日，被保險(xiǎn)車輛在京沈高速行駛時(shí)與一別克車（車牌號(hào)為×××）發(fā)生追尾事故，雙方車輛損壞，該事故經(jīng)交警認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)方車輛無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，我及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司派工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘。該次交通事故造成雙方車輛損失共計(jì)81517元，我向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)車輛未及時(shí)年檢為由，認(rèn)定該次事故不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。我認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛于2013年6月4日注冊(cè)，根據(jù)公安部、質(zhì)檢總局的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》第11條之規(guī)定，該車輛6年內(nèi)免檢，直接申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志，無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。某保險(xiǎn)公司拒賠理由明顯不能成立，其拒絕理賠的行為嚴(yán)重?fù)p害了我的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償我保險(xiǎn)金81517元。
某保險(xiǎn)公司辯稱：我公司認(rèn)可谷X與我公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；對(duì)交通事故的真實(shí)性沒(méi)有異議；我公司沒(méi)有理賠的理由是事故發(fā)生時(shí)，車輛的行駛證超過(guò)了檢驗(yàn)期。依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，超過(guò)檢驗(yàn)有效期的保險(xiǎn)公司免于賠償責(zé)任。另外我公司進(jìn)一步調(diào)查本案車輛沒(méi)有進(jìn)行檢驗(yàn)的原因是有很多違章，有很多罰款沒(méi)有交納。車輛沒(méi)有年檢的過(guò)錯(cuò)在谷X，谷X應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。保單的特別提示欄有特別提示，我公司已盡到提示義務(wù)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月谷X為×××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為谷X，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為
288700元）及不計(jì)免賠率、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元）及不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間自2015年6月1日0時(shí)起至2016年5月31日24時(shí)止。
汽車損失保險(xiǎn)條款有如下約定“第六條：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款有如下約定“第六條：下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”
某保險(xiǎn)公司提供投保單，投保單尾部手書“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已充分了解責(zé)任免除條款內(nèi)容。”投保人簽名欄有谷X本人簽名，谷X認(rèn)可簽名為本人所簽。
2015年7月10日，周東寧駕駛×××車輛在京沈高速行駛與×××車發(fā)生事故，雙方車輛損壞，經(jīng)交警認(rèn)定周東寧負(fù)事故全部責(zé)任，道路交通事故認(rèn)定書的損害賠償調(diào)解結(jié)果欄記載“甲、乙兩車受損損失及現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)用由甲方承擔(dān)”（周東寧為甲方）。事故發(fā)生后谷X支付本車修理費(fèi)57098元、施救費(fèi)3894元，×××車維修費(fèi)15605元、救援費(fèi)4920元。
×××車注冊(cè)日期為2013年6月4日，谷X當(dāng)庭提供的行駛證副頁(yè)加蓋“檢驗(yàn)有效期至2017年6月”的章，谷X認(rèn)可事故發(fā)生后加蓋的該章，同期申領(lǐng)的機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：谷X與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人雙方之間的合意，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以歸納為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償谷X保險(xiǎn)金。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，1、保險(xiǎn)條款第六條第十款約定，應(yīng)作廣義的理解，包括檢驗(yàn)的過(guò)程、申請(qǐng)、提出，檢驗(yàn)的行為過(guò)程，包括車輛外觀、制動(dòng)、尾氣以及其他車輛性能、單證的審查、檢驗(yàn)合格證的發(fā)放和領(lǐng)取。而谷X狹義理解檢驗(yàn)為車輛上線檢驗(yàn)；2、道交法實(shí)施條例規(guī)定了國(guó)家施行機(jī)動(dòng)車定期檢驗(yàn)的制度，屬于國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范，公安部、質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)則屬于行政規(guī)范性文件，該文件只是對(duì)車輛檢驗(yàn)工作進(jìn)一步規(guī)范和改進(jìn)服務(wù)提出了試行的意見(jiàn)，但該文件的實(shí)施并未取消或者廢除國(guó)家強(qiáng)制檢驗(yàn)制度，另一方面車輛六年免檢并非對(duì)于全部車輛免除檢驗(yàn)行為，而是強(qiáng)調(diào)免檢為免于上線檢驗(yàn)，該文件對(duì)免除檢驗(yàn)的車輛型號(hào)作了詳細(xì)規(guī)定，依據(jù)司法解釋二的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在條款中將上述規(guī)定納入免責(zé)范圍，既與法律強(qiáng)制性規(guī)定保持一致，也屬于保險(xiǎn)公司對(duì)事故風(fēng)險(xiǎn)的合理處理，理應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同、支持。依據(jù)法律規(guī)定，本案所涉免責(zé)條款做文義解釋、專業(yè)解釋即可以清晰理解，不需要作不利解釋。
對(duì)此，本院認(rèn)為，《公安部、國(guó)家質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第11條“試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車免檢制度。對(duì)注冊(cè)登記6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車，每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。申請(qǐng)前，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。但車輛如果發(fā)生過(guò)造成人員傷亡的交通事故的，仍應(yīng)按原規(guī)定的周期進(jìn)行檢驗(yàn)。……”依據(jù)《意見(jiàn)》原告車輛屬于6年內(nèi)免檢車輛，因此無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，雖然谷X沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向車輛管理部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志并在行駛證上蓋章，但之后成功的補(bǔ)辦了申領(lǐng)手續(xù)，可推定被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)車輛狀態(tài)良好，且申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志、并在行駛證上蓋章與安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于不同概念，不能直接等同于沒(méi)有按規(guī)定年檢。基于此，某保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)車輛符合免責(zé)條款“未按規(guī)定年檢”為抗辯理由拒賠保險(xiǎn)金，理由并不充分，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償谷X本車修理費(fèi)57098元、施救費(fèi)3894元；在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償谷X三者車的維修費(fèi)15605元、救援費(fèi)4920元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償谷X保險(xiǎn)金八萬(wàn)一千五百一十七元。
原審法院判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回谷X一審全部訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。基于保險(xiǎn)合同的特點(diǎn)，投保單作為保險(xiǎn)合同的組成部分與保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款具有同等的法律效力。我公司在提供給法院的投保單中，對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由進(jìn)行了明確說(shuō)明，谷X承認(rèn)投保單中簽字的真實(shí)性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。因此，本案中關(guān)于被保險(xiǎn)車輛檢驗(yàn)免責(zé)事項(xiàng)的約定，我公司已進(jìn)行了明確說(shuō)明，谷X知悉相關(guān)內(nèi)容并簽字，表明雙方已就此已達(dá)成一致。依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》“責(zé)任免除第六條（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通事故管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的規(guī)定，我公司有權(quán)對(duì)由此發(fā)生的事故免于承擔(dān)責(zé)任。我公司認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為如何理解“檢驗(yàn)”的含義。發(fā)生此次交通事故時(shí)，被保險(xiǎn)車輛未按照交通管理部門規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，這一事實(shí)已經(jīng)由法院確認(rèn)，谷X未提出異議。我公司認(rèn)為，檢驗(yàn)應(yīng)包含檢驗(yàn)的提出或者申請(qǐng)，檢驗(yàn)的行為過(guò)程（如對(duì)車輛的外觀、制動(dòng)、尾氣以及有關(guān)單證的審查），檢驗(yàn)合格標(biāo)志的發(fā)放和領(lǐng)取。理由的如下：作為全國(guó)人大常委會(huì)制定的基本法律《道路交通安全法》以及國(guó)務(wù)院的實(shí)施條例均規(guī)定了國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車定期強(qiáng)制檢驗(yàn)的制度，其中對(duì)于檢驗(yàn)的內(nèi)容進(jìn)行了明確而詳細(xì)的規(guī)定。而公安部和質(zhì)檢總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》中所述車輛六年免檢并非對(duì)于全部車輛免除所有的檢驗(yàn)行為，而是強(qiáng)調(diào)部分車型在未滿足某種情況下免于上線檢驗(yàn)，文件中對(duì)于免除檢驗(yàn)的車型以及其他情況作出了詳細(xì)的規(guī)定。《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》屬于行政規(guī)范性文件，并非全國(guó)人大常委會(huì)或者國(guó)務(wù)院制定的法律和行政法規(guī)。該文件只是對(duì)車輛檢驗(yàn)工作進(jìn)一步規(guī)范和改進(jìn)服務(wù)提出了試行意見(jiàn)，必將隨著實(shí)施進(jìn)行調(diào)整，但是該文件的實(shí)施無(wú)權(quán)取消或者廢止國(guó)家強(qiáng)制檢驗(yàn)制度。綜上，一審法院認(rèn)定“申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志、在行駛證上蓋章與安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于不同概念，不能直接等同于沒(méi)有按規(guī)定年檢”無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。我公司認(rèn)為，對(duì)格式條款作出不利于提供格式條款一方的解釋的前提是對(duì)格式條款的理解存在爭(zhēng)議，適用包括文義解釋、專業(yè)解釋在內(nèi)的通常理解均無(wú)法達(dá)成一致。本案中，保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格等屬免責(zé)事由，通過(guò)前文可知，既屬于強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容，也符合一般車輛所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，屬于人所共知的事實(shí)，不存在理解上的差異。故對(duì)該約定作出不利于保險(xiǎn)公司的理解于法無(wú)據(jù)。
谷X表示同意一審判決，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、行駛證、維修發(fā)票及維修清單、投保單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、事故發(fā)生時(shí)行駛證復(fù)印件等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：法諺有云，合同是當(dāng)事人之間的法律。我國(guó)合同法亦規(guī)定，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。可見(jiàn)，合同一經(jīng)訂立，除非符合法定事由，否則雙方當(dāng)事人必須依約履行。但是，作為當(dāng)事人意思自治原則的另一個(gè)側(cè)面，上述規(guī)定同時(shí)意味著人民法院應(yīng)當(dāng)探求雙方當(dāng)事人的締約本意并據(jù)以裁決相應(yīng)糾紛。
本案中證據(jù)顯示，涉案《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”同時(shí)，本案中不爭(zhēng)的事實(shí)是，發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志已經(jīng)過(guò)期，此前谷X未及時(shí)到公安交通行政管理部門辦理車輛檢驗(yàn)，而是在發(fā)生事故后補(bǔ)辦的相應(yīng)手續(xù)。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司對(duì)谷X的索賠請(qǐng)求提出抗辯，主張本案符合《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第十項(xiàng)約定的免賠事由，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。谷X則認(rèn)為根據(jù)公安部和國(guó)家質(zhì)檢總局聯(lián)合頒發(fā)的《意見(jiàn)》第十一條之規(guī)定，涉案保險(xiǎn)車輛符合六年免檢的條件，無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，故某保險(xiǎn)公司主張的免賠事由不能成立。綜合雙方當(dāng)事人上述訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于應(yīng)如何解釋《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第十項(xiàng)中“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”相應(yīng)表述。
訴訟期間，某保險(xiǎn)公司提出對(duì)于本案爭(zhēng)議條款中“檢驗(yàn)”一詞的理解，應(yīng)該包含檢驗(yàn)的提出、申請(qǐng)、檢驗(yàn)的行為過(guò)程（比如對(duì)車輛外觀、制動(dòng)、尾氣以及有關(guān)單證的審查）以及檢驗(yàn)合格標(biāo)志的發(fā)放和領(lǐng)取，而并非谷X理解的僅指技術(shù)檢查或者上線檢驗(yàn)。就此問(wèn)題，依據(jù)前述探求當(dāng)事人締約本意的糾紛解決基本原則，本院試做以下分析：
一、本院注意到，某保險(xiǎn)公司提供的《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》屬于格式條款，修訂于2009年，而公安部和國(guó)家質(zhì)檢總局于2014年才聯(lián)合頒布《意見(jiàn)》并引入“新車六年免檢”制度，因此可以推斷涉案《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》相應(yīng)條款中并未包括此后新出現(xiàn)的“新車六年免檢”之情形。換言之，車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)與機(jī)動(dòng)車定期檢驗(yàn)相分離之情形并不在制定《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》時(shí)意思表示的射程之內(nèi)。
二、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，保險(xiǎn)公司之所以關(guān)注發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛是否存在檢驗(yàn)不合格的情形，其出發(fā)點(diǎn)在于通過(guò)相對(duì)便捷高效的方式確定車輛的安全性能，適當(dāng)規(guī)避可能發(fā)生的賠付風(fēng)險(xiǎn)。因此，作為投保人，有合理理由相信保險(xiǎn)公司制定相應(yīng)條款時(shí)的著眼點(diǎn)在于保險(xiǎn)車輛是否通過(guò)了例行的安全技術(shù)檢驗(yàn)、是否在車輛性能上存在安全隱患從而放大了保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)，而不是車輛所有人是否已經(jīng)繳付了國(guó)家規(guī)定的稅負(fù)、保險(xiǎn)車輛是否存在未經(jīng)消除的違章記錄等與事故風(fēng)險(xiǎn)基本無(wú)關(guān)的程序性審查事項(xiàng)。
三、在公安部和國(guó)家質(zhì)檢總局聯(lián)合頒布《意見(jiàn)》并引入“新車六年免檢”制度之前，安全技術(shù)檢驗(yàn)是車輛定期檢驗(yàn)制度的主要組成環(huán)節(jié)，安全技術(shù)檢驗(yàn)不合格的機(jī)動(dòng)車無(wú)法通過(guò)公安交通行政管理部門的定期檢驗(yàn)并取得機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。因此，在部分社會(huì)群眾中確實(shí)存在將機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)與機(jī)動(dòng)車定期檢驗(yàn)制度相混同的錯(cuò)誤理解。
基于以上分析，本院認(rèn)為對(duì)于本案爭(zhēng)議條款中“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”相應(yīng)表述，不能排除存在兩種不同解釋之情形。2014年《意見(jiàn)》發(fā)布后，相關(guān)行政管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車定期檢驗(yàn)的管理模式已經(jīng)發(fā)生變化，對(duì)于不同情況的機(jī)動(dòng)車分類進(jìn)行管理，更需要某保險(xiǎn)公司有針對(duì)性地完善其工作，在承保時(shí)將免責(zé)條款的具體細(xì)節(jié)向投保人明確說(shuō)明，杜絕可能發(fā)生的誤解。本案中投保單中雖然載明某保險(xiǎn)公司已向谷X說(shuō)明了保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明某保險(xiǎn)公司對(duì)于本案爭(zhēng)議免責(zé)條款中“檢驗(yàn)”一詞的確切含義向谷X進(jìn)行了具體說(shuō)明。在此情況下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，本院認(rèn)為本案應(yīng)按照不利于保險(xiǎn)公司的解釋進(jìn)行處理。
基于以上分析，本院認(rèn)為原審判決并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)919元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)1838元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　崔智瑜
審判員　　溫志軍
審判員　　王　翔
二〇一六年三月三十一日
書記員　　白　碩