国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯16民終524號 追償權糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2016-05-08

上訴人（原審被告）：沾化鴻鑫物流有限公司。住所地：濱州市沾化區。
法定代表人：呂XX，經理。
委托代理人：譚XX，山東英天律師事務所律師（特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：濱州市濱城區。
法定代表人：張XX，經理。
委托代理人：包XX，山東源誠（濱州）律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人：宋XX，山東源誠（濱州）律師事務所律師（特別授權代理）。
原審被告：王XX。
上訴人沾化鴻鑫物流有限公司（以下簡稱鴻鑫物流公司）因與被上訴人追償權糾紛一案，不服濱州市沾化區人民法院（2015）沾下商初字第110號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，被告王XX將其所有的魯M×××××重型普通貨車掛靠于被告鴻鑫物流公司，并于2013年4月24日以鴻鑫物流公司的名義在原告某保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2013年4月25日至2014年4月24日。2014年3月20日11時許，郭學春駕駛魯M×××××號小型轎車在永××路濱州市××區下洼鎮孟家橋附近與被告王XX無證駕駛的魯M×××××重型普通貨車發生交通事故，濱州市公安局沾化分局交通警察大隊作出沾公交認字（2014）第069號道路交通事故認定書，認定王XX承擔事故的同等責任。郭學春等人將王XX、鴻鑫物流公司、某保險公司訴至原審法院請求損害賠償，原審法院于2014年11月14日作出（2014）沾民一初字第137號民事判決書，判決某保險公司在魯M×××××重型普通貨車投保的機動車交通事故責任強制保險內賠償郭學春等人120000元。原告于2014年11月19日將該賠償款支付給郭學春等人。原告于2015年8月20日訴至原審法院，向兩被告追償賠償款120000元。
原審法院認為，駕駛人未取得駕駛資格導致他人人身損害的，保險公司在交強險責任限額范圍內履行賠償義務后，有權向侵權人追償。本案交通事故中，投保車輛駕駛人王XX系無證駕駛，因此原告依照生效法律文書向受害人在交強險責任限額內賠償后，取得了向王XX、鴻鑫物流公司追償的權利。本案事故中投保車輛系以掛靠形式從事道路運輸經營活動，并且該車一方負有同等責任，受害人可以請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，且生效的（2014）沾民一初字第137號民事判決書中亦認定并判令被告王XX、鴻鑫物流公司承擔連帶賠償責任，因此原告向兩被告追償賠償款符合法律規定，兩被告應承擔連帶責任。被告鴻鑫物流公司經原審法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對答辯、質證權利的放棄，不影響本案審理。據此，原審法院依照《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第三條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決被告王XX、鴻鑫物流公司連帶賠償給原告某保險公司120000元。如未按照本判決確定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700元，由被告王XX、鴻鑫物流公司負擔。
上訴人鴻鑫物流公司不服原審判決上訴稱，一審判決適用法律錯誤，被上訴人向上訴人追償沒有法律依據。首先，上訴人僅系涉案車輛的掛靠單位，并非涉案交通事故的致害人，其僅對掛靠車輛履行掛靠管理職責。雖然法律規定掛靠單位與實際致害人對受害人的損失承擔連帶賠償責任，但是該連帶責任僅僅是對外即對受害人的責任承擔，在掛靠單位與致害人內部責任分配中不應承擔責任。其次，根據法律規定，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內墊付搶救費用后，有權追償的對象是致害人，但上訴人作為涉案車輛的掛靠單位非涉案交通事故的致害人，被上訴人追償的對象只能是王XX，而非我方。因此保險公司向上訴人追償沒有任何法律依據。綜上，原審判決適用法律錯誤，請求二審法院依法改判上訴人不承擔責任。
被上訴人某保險公司答辯稱，1.原審判決適用法律正確。主張損失的當事人不僅包含受害人還包括履行代償義務的保險公司，在本案中上訴人系被掛靠人，應當對掛靠機動車造成損失承擔連帶責任。被上訴人與原審被告之間的責任分配不影響我方主張損失。被上訴人依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十八條，向上訴人主張損失合法有據。
原審被告王XX未作答辯。
本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案雙方爭議的焦點是上訴人鴻鑫物流公司應否在本案中對王XX的賠償責任承擔連帶責任。被上訴人已實際履行了（2014）沾民一初字第137號民事判決確定的義務，故在本案中依法享有追償權。因涉案事故車輛（車牌號魯M×××××）的實際所有人為原審被告王XX，上訴人為登記所有人及投保人，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的相關規定，“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。故本案中王XX作為直接致害人，上訴人作為涉案車輛掛靠單位，其與王XX對外承擔的是連帶責任，被上訴人向上訴人行使追償權，要求上訴人承擔相應的連帶責任，于法有據，應予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人沾化鴻鑫物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王忠民
審　判　員　　張　雷
代理審判員　　宋蕾蕾
二〇一六年五月八日
書　記　員　　趙　乙